Roddick no creo que haya sido en su mejor momento ningun paquete.
De entrada si no fuera por Roger, su palmares seria de gran importancia.
-Le priva Wimbledon en las finales de 2004,2005 y 2009 y probablemente en la semis de 2003.
-En US OPEN gana el de 2003, pero pierde la final con Roger en 2006, en 2007 lo elimina en cuartos que probablemente se lo hubiera jugado con Djokovic(y en esa epoca el serbio no era muy superior).
-En Australia en 2007 en la semis, si no es por el suizo nuevamente se lleva el torneo(Gonzalez contra Roddick nunca le he visto jugar su mejor tenis)

Aunque el americano nunca tuvo un juego excesivamente completo, en su mejor epoca tuvo armas muy notables y creo que el suizo con tantisimas victoras en partidos importantes le desmoralizo.

En esa epoca de los 90s, y viendo al mejor Roddick como le vi , creo que tambien hubiese hecho muy buen papel en dura y en cesped(el saque de Roddick ha sido de los grandes de la historia).

Estamos hablando que en Miami 2001 un Sampras de 29 años y aun en buena forma(era nº4 del mundo)es derrotado por un Roddick de 18 años 7-6 6-3.

Por lo dicho y analizando las virtudes que tuvo Roddick en su mejor epoca, no lo llamaria paquete vamos, y si un rival durisimo en su momento en cesped o dura incluso para los tenista de los 90s.

Ummm... Cevico, viendo a Zellgadiss y Gerulaitis debatir y argumentar, vas a tener q ponerte las pilas si no quieres perder comba!

Tirando de emoticonos nos quedamos un poco cortos!

:grin:

He pillado el hilo tarde e imagino que ya está todo dicho. Yo insisto en lo que ya he comentado varias veces en diferentes hilos, estadísticamente Federer es el mejor sin discusión, tenísticamente el mejor sigue siendo Rod Laver y no creo que haya nadie capaz de igualarle.

¿pero de que tacticas estas hablando?..si Federer ya las ha probado todas...

ha hecho entrenamientos especificos para superar a Nadal...solo le ha faltado montar en globo...

La tactica que le funciona a Federer ya la sabe de sobra...

sacar con un gran porcentaje de primeros, y definir el punto en uno o dos golpes...

lo que pasa es que mantener el nivel de acierto que exige Rafa...durante todo el pàrtido..es lo jodido del asunto..

el cortado: el cortado natural de un diestro va sobre el drive de Rafa, ahi es un maestro "desenterrando" bolas bajas y metiendo passings que ya son marca de la casa...por ahi ni el pelo una gamba...

mas efectivo seria un reves cortado paralelo, que caeria sobre el reves de Rafa y haria mas daño...pero, para un diestro ese reves es mas dificil de ejecutar, la bola coge mas vuelo...y es mas facil de fallar...o sea que...tanto Federer como Sampras tendrian los mismos problemas con Rafa..

Lo de la cabeza mejor o peor amueblada...eso depende tambien del rival...

si encuentras a un rival que te pilla el tranquillo y te supera unas cuantas veces (vease Nole ahora)...

TE HACE UN DESALOJO DE MUEBLES DEL COCO EN UN INSTANTE..

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2012, 14:32

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 13:50
el suizo ha convivido con Nadal, Djokovic y Murray, simplemente por citar a tres tenistas,

eso es cierto.

pero tambien es cierto, que excepcion echa de nadal, los demas, no han sido rivales del suizo, hasta al menos, 2007

Tampoco Edberg y Becker, especialmente el primero, compitieron con sampras en igualdad de condiciones. Al sueco la irrupción del norteamericano le pilló en las últimas.

Cita de: brazolatigo en 03 de Febrero de 2012, 15:27
Ummm... Cevico, viendo a Zellgadiss y Gerulaitis debatir y argumentar, vas a tener q ponerte las pilas si no quieres perder comba!

Tirando de emoticonos nos quedamos un poco cortos!

:grin:

Me parece que el que te quedas corto y sin argumentos eres tu...porque precisamente no he utilizado casi nada los emoticonos en mis ultimos mensajes..

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 18:15

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 02 de Febrero de 2012, 18:01
Sampras en tierra era un 0 a la izquierda y lo sabeis.

Otra frase que parece incongruente con tu postura...
Al menos Geru y yo, sostenemos que sólo 3 monos actuales le ganarían actualmente y en aquellos tiempos era época de especialistas...

Si, le ganarian 3/5 tios, pero es un 0 a la izquierda igualmente.

Comparado con la elite de la elite la tierra batida para Sampras no existe, mejor ni tenerla en cuenta.

Hasta Boris Becker es mejor jugador de tierra batida que Sampras.

Uno de los puntos débiles de Sampras era el fondo físico y todos coincidimos en que esta época es la más física de la historia, el norteamericano lo pasaría francamente mal hoy en día jugando sobre arcilla. Ahí su saque pierde relevancia y si se afirma que en el tenis actual el físico es primordial, dudo muy mucho que sus resultados fueran mejores que los que cosechó en su momento.

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 14:36
Ahora vamos con Nadal en los 90...

Mucha milonga y mucho cuento veo con la velocidad de las pistas...posiblemente en carpeta y en hierba se notaria...

pero en los GS como USA Open, Australia y RG...no la veo...no existe...

y el que me diga que Rafa tendria dificultad para adaptarse a  la velocidad a la que juegan Sampras y Becker ese video de la final (o semi) de la Masters Cup 1996...que se vaya a graduar la vista, pero ya mismo..

Ya que hablamos de videos, pongamos los videos del Masters ultimo de Nadal, vamos, ¿velocidad? en donde!!!! si tiraba globos!!, que daba pena verlo. Ademas casi pierde con Fish, no te digo yo, si le pilla el Sampras o Becker del video de 1996. Una masacre!!!!

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2012, 01:33
luego ves los argumentos, o los posts de cevico, por ejemplo, y no sabes si echarte a reir, o ponerte a llorar....

jaja tal cual..... 

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2012, 14:40

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 14:36
y el que me diga que Rafa tendria dificultad para adaptarse a  la velocidad a la que juegan Sampras y Becker

aqui es donde se te notan las "carencias" argumentales.

la velocidad de bola de sampras, o de becker, no representaria ningun problema para nadal, cevico.

eso lo sabemos todos.

aparte de que le dan bastante mas fuerte de lo que tu crees (o de lo que crees ver en esos videos)

pero la velocidad no supondria un problema.

el problema de nadal ante esos tios, no seria la velocidad. serian otras cosas, pero en ningun caso la velocidad.

seria los cortados, serian las tacticas, serian las cabezas bien amuebladas de esta gente, seria que no hay dos (becker o sampras) que podrian ganarte (como le pasa ahora) sino que habria muchos mas.

y serian otro monton de cosas

pero no la velocidad.

Nadal, JAMAS de los jamases se ha enfrentado a dos sacadores de la talla de Sampras y Becker, y menos en ese tipo de pistas, donde jugaban aquellos dos. Nadal se ha enfrentado a Karlovic, Isner y Roddick por poner un ejemplo, que sacan mas fuerte que los de arriba mencionado, pero la puesta en escena del saque de los primeros no la tienen los segundos, Nadal sabe, que si Roddick falla el primero, el segundo sera liftado al reves, en el 90% de los casos.  Con los dos de arriba eso no iba a suceder, el porcentaje seria otro, y le costaria mucho mas leer los saques.

Suele estar bien ver los partidos de Sampras con Federer de exhibición, aunque juegan relagados y tampoco es un buen medidor. Se ve que a Federer le cuesta leer el saque de Sampras a pesar de ser un pachanga. Y creo recordar que dijo algo al respecto, y es simplemente porque es algo que no se ve en el tenis de hoy.

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 15:05
Roddick no creo que haya sido en su mejor momento ningun paquete.
De entrada si no fuera por Roger, su palmares seria de gran importancia.
-Le priva Wimbledon en las finales de 2004,2005 y 2009 y probablemente en la semis de 2003.
-En US OPEN gana el de 2003, pero pierde la final con Roger en 2006, en 2007 lo elimina en cuartos que probablemente se lo hubiera jugado con Djokovic(y en esa epoca el serbio no era muy superior).
-En Australia en 2007 en la semis, si no es por el suizo nuevamente se lleva el torneo(Gonzalez contra Roddick nunca le he visto jugar su mejor tenis)

Aunque el americano nunca tuvo un juego excesivamente completo, en su mejor epoca tuvo armas muy notables y creo que el suizo con tantisimas victoras en partidos importantes le desmoralizo.

En esa epoca de los 90s, y viendo al mejor Roddick como le vi , creo que tambien hubiese hecho muy buen papel en dura y en cesped(el saque de Roddick ha sido de los grandes de la historia).

Estamos hablando que en Miami 2001 un Sampras de 29 años y aun en buena forma(era nº4 del mundo)es derrotado por un Roddick de 18 años 7-6 6-3.

Por lo dicho y analizando las virtudes que tuvo Roddick en su mejor epoca, no lo llamaria paquete vamos, y si un rival durisimo en su momento en cesped o dura incluso para los tenista de los 90s.

En aquel 2001 Roddick perdio en cuartos con Hewitt en el US Open en un partido memorable, con el que seria campeon a la postre, y que justamente gano a Sampras.

Bien un año despues Rooddick con 20 años y Sampras con 31, y cuando todos no daban un duro por Sampras, gana el partido dandole un baño, especialmente en lo que mejor hace Roddick sacar. Gano 6-3, 6-2, 6-4.

Y es que el problema de Roddick en los 90, es que hay muchos como el, y le resultaria mas dificil imponerse a los de su nivel. Aunque su palmares no seria muy diferente, aunque posiblemente con alguna final menos de Gran Slam.

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 07:57
Trabajando para levantar el país, orion. Si confiamos en el resto de foreros, apañaos vamos.  :grin: Sí, Sampras fue un tenista incompleto porque no rindió en tierra batida. Y no lo hizo de manera alarmante, aquí estamos hablando de los mejores de la historia y el norteamericano no disputó ni una final en RG.

A Federer se le puede achacar una frágil mentalidad, que para mí no lo es tanto, pero el tipo tiene un palmarés espectacular en todas y cada una de las superficies en las que le ha tocado jugar. En cualquier caso, si tu intención es sacar al suizo por esa supuesta mala mentalidad, te falta tiempo para hacerlo con Sampras por su físico.

Cálmate! qué bueno que Trabajas para que España siga a la alza...

Es que yo no pretendo sacar al suizo de nada, Marea. YO SIEMPRE HE DICHO QUE PARA MÍ SON LO MÁXIMO LOS 2. El hecho de que me guste más el tipo de juego de Sampras no me impide reconocer a un mosntruo... Pensé que mi postura era clara...
Siempre he dicho que Federer es superior a Pete, físcamente... Pero yo considero que es más por su mal crónico que por otra cosa y repito: En el primer set de cualquier juego (es más hasta en el segundo), Pete no le pide prácticamente nada a Roger en lo físico. La bronca es cuando se alargaban los partidos que la enfermedad le pasaba factura...
Se ha debatido hasta el cansancio que ese Palmarés si bien es cierto que es admirable, no lo sería tanto en otras épocas (sobre todo eso que hizo del 20o4 al 2007), donde no tenía rivales por ninguna parte... Y en cuanto a lo táctico que no mencionaste, pues Pete le da vueltas a Federer... Un saludo y sigue ayudando a tu país... 

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 14:44
Nadal martirizaria a Sampras todavia mas que a Federer...

porque sampras sufria aun mas que el suizo con las bolas altas y liftadas...

yo creo que seria una losa todavia mas pronunciada...

este es el tipo de comentarios que se salen completamente de toda lógica... Acaso crees que sampras iba a permitir que eso le afectara? Yo creo justamente lo contrario, es Nadal el que no tendría pie en canchas duras o hierba con él. Porque estoy seguro que por lo inteligente y práctico que era Pete, no se molestaría en ser rival de Nadal en Tierra. Así que no veo cómo le afectaría mentalmente...

orion en ese US OPEN 2002, dio la gran sorpresa Sampras y fue capaz de jugar a grandisimo nivel y llevarse el torneo de manera brillante.

Pero Roddick ha llegado a ser muy buen jugador, nunca "crack", pero si alguien que hubiese sido en cualquier epoca complicado de derrotar en dura y cesped.