Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 15:56

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2012, 14:32

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 13:50
el suizo ha convivido con Nadal, Djokovic y Murray, simplemente por citar a tres tenistas,

eso es cierto.

pero tambien es cierto, que excepcion echa de nadal, los demas, no han sido rivales del suizo, hasta al menos, 2007

Tampoco Edberg y Becker, especialmente el primero, compitieron con sampras en igualdad de condiciones. Al sueco la irrupción del norteamericano le pilló en las últimas.

Edberg sino me equivoco es 5 años mas mayor que Sampras, algo similar lo que le pasa a Federer con Nadal. y 5 años se notan, a no ser que seas un Connors o un Lendl.

Aun asi una de las mayores derrotas que se ha llevado Sampras en un Gran Slam y no precisamente de viejo. Con 21 años en el Us Open del años 92. Harian falta unos 8 años para que Safin diera un paliza mayor a Sampras en una final de Us Open.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 03 de Febrero de 2012, 16:28


Si, le ganarian 3/5 tios, pero es un 0 a la izquierda igualmente.

Comparado con la elite de la elite la tierra batida para Sampras no existe, mejor ni tenerla en cuenta.

Hasta Boris Becker es mejor jugador de tierra batida que Sampras.

Ah, caray! Aquí sí que diferimos de polo a polo... sampras lo borró del mapa la única vez que se vieron en arcilla... Lo borró!

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 16:58
Uno de los puntos débiles de Sampras era el fondo físico y todos coincidimos en que esta época es la más física de la historia, el norteamericano lo pasaría francamente mal hoy en día jugando sobre arcilla. Ahí su saque pierde relevancia y si se afirma que en el tenis actual el físico es primordial, dudo muy mucho que sus resultados fueran mejores que los que cosechó en su momento.

Estoy muy de acuerdo, los jugadores con mucho liftado y mucha paciencia eran un problema para el, es verdad que los podia ganar, pero era muy duro tener que volver a tener que jugar con otro "pelma" y palmaba.

Ahora bien tengo alguna dudas con jugadores que pegen mas plano, que ultimamente estan haciendo buen papel como Soderling o Berdych y si nos ponemos mas estupendos Fernando Gonzalez.

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 17:32
orion en ese US OPEN 2002, dio la gran sorpresa Sampras y fue capaz de jugar a grandisimo nivel y llevarse el torneo de manera brillante.

Pero Roddick ha llegado a ser muy buen jugador, nunca "crack", pero si alguien que hubiese sido en cualquier epoca complicado de derrotar en dura y cesped.

:preg:

Jajaja, en realidad me respondia a mi.

ZELLGADISS tu mismo lo has dicho Roddick no es un "crack" por esa misma razon pienso que perderia con los superclase de la epoca de los 90 como lo hace hoy con los de ahora.

Pero para mi la diferencia reside en que su estilo de juego de saque, seria uno mas dentro de un mundo de sacadores. No me imagino asustando a un Rusedski o un Philippoussis por poner un ejemplo que serian mas o menos de su mismo nivel.

Por lo que creo que mas o menos seria como ahora, pero con alguna final menos de Gran Slam.

Y tú cómo ves el debate, Gandalf?

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 03 de Febrero de 2012, 16:28

Si, le ganarian 3/5 tios, pero es un 0 a la izquierda igualmente.

Comparado con la elite de la elite la tierra batida para Sampras no existe, mejor ni tenerla en cuenta.

Además, el punto no es ese, el punto es que para mí y repito para mí, no es ni de lejos un "cero a la izquierda", eso es extremoso. Si apoyas la idea de que sólo los 3 le ganarían, dónde dejas al resto? Imagínate el festín que se ha llevado Nadal y de pasada Roger?

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 17:34

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 03 de Febrero de 2012, 16:28


Si, le ganarian 3/5 tios, pero es un 0 a la izquierda igualmente.

Comparado con la elite de la elite la tierra batida para Sampras no existe, mejor ni tenerla en cuenta.

Hasta Boris Becker es mejor jugador de tierra batida que Sampras.

Ah, caray! Aquí sí que diferimos de polo a polo... sampras lo borró del mapa la única vez que se vieron en arcilla... Lo borró!

Si por un partido deduces una supremacía, me figuro que no tendrás problemas en reconocer en Federer un mejor jugador de hierba que Sampras  :grin:

Yo respecto al tema de Becker no digo ni una cosa ni otra; pero a pesar de que preferiría las marcas de Sampras porque ganar es lo que queda, me parece que las actuaciones de Becker en tierra son mejores: 3 SF de RG y 5 Finales de lo que hoy serían M1000.

Si Gandalf, pero hubiese sido un "huesito" de la epoca y que podia ganarte perfectamente teniendo el dia en dura o cesped.
Y lo veo superior sin ninguna duda a Rusedski o Philipoussis.

No, no era un crack Roddick, pero yo sigo pensado que Sampras crack crack solo se enfrento en su mejor epoca a Agassi.
Y como sigo sosteniendo por A o por B, Agassi en el reinado de Sampras tuvo algunos años en mi opinion que no estuvo toda esa temporada al mas alto nivel,aunque si algunos torneos sueltos que jugaba a gran nivel.

Se enfrento a Edberg en su ultima epoca, anecdoticamente a Lendl,Connors o McEnroe(estos en sus ultimos años, Sampras en sus primeros años)y a Becker que cosecho sus mayores exitos en los 80s.

El resto de sus contrincantes sin ser "melones" para mi eran buenos jugadores como Chang,Muster,Ivanisevic,Stich,Bruguera,... o en su ultima etapa Moya,Rios,... que en su mayoria eran muy buenos en una determinada superfice pero que en otras bajaban mucho sus prestaciones.

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 17:46
Y tú cómo ves el debate, Gandalf?

Pues acabo de escribir un monton de post  :grin:

Tema de velocidad de la bola. Que parece que Sampras jugase a 20 km por hora y los de ahora 2000km hora.

Año 2002 ultimo año de Sampras, veamos que partidos gana a gente de hoy en dia.

En el Open de Australia gana a Nieminen (que gano hace un mes un torneo Atp) y a Chela.  En Indian Wells gana a Fish, en Miami de nuevo a Nieminen. En Houston gana a Puerta. En el Us Open le gana a Haas y a Roddick.

He puesto estos nombres que salvo Puerta (que lo pongo por ser finalista de Roland Garros), porque vemos que ha jugado en su ultimo año con jugadores que actualmente juegan y creo que juegan al ritmo de bola de hoy. Y les ganaba.

Es mas en el Us Open 2001 gano a Calleri, y este era un mete palo de cuidado, y pegar pega. Como Agassi al que no he mencionado, pero velocidad de bola tenia, que le pregunte a Federer en el Us Open 2004 y 2005.

Yo en serio alucino, que han pasado 10 años, no 100.

Cita de: GANDALF en 03 de Febrero de 2012, 17:38

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 16:58
Uno de los puntos débiles de Sampras era el fondo físico y todos coincidimos en que esta época es la más física de la historia, el norteamericano lo pasaría francamente mal hoy en día jugando sobre arcilla. Ahí su saque pierde relevancia y si se afirma que en el tenis actual el físico es primordial, dudo muy mucho que sus resultados fueran mejores que los que cosechó en su momento.

Estoy muy de acuerdo, los jugadores con mucho liftado y mucha paciencia eran un problema para el, es verdad que los podia ganar, pero era muy duro tener que volver a tener que jugar con otro "pelma" y palmaba.

Ahora bien tengo alguna dudas con jugadores que pegen mas plano, que ultimamente estan haciendo buen papel como Soderling o Berdych y si nos ponemos mas estupendos Fernando Gonzalez.

Y es que hablamos de tierra batida, en donde no destacaba precisamente. La exigencia física del tenis actual es brutal y ese era el talón de aquiles de Sampras. Lo dicho, lo pasaría francamente mal.

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 15:05

Estamos hablando que en Miami 2001 un Sampras de 29 años y aun en buena forma(era nº4 del mundo)es derrotado por un Roddick de 18 años 7-6 6-3.

Es que ese juego no significa nada... Ya de bajada casi le saca una final de wimbledon a Roger... Y eso qué?
Como te recordó Gandalf, en el 2002, Sampras lo pulverizó y supuestamente en su terreno y ya "viejito", así que no. Poner este ejemplo es ridículo, de veras...

Cita de: R3 McEnroe en 03 de Febrero de 2012, 17:54

Si por un partido deduces una supremacía, me figuro que no tendrás problemas en reconocer en Federer un mejor jugador de hierba que Sampras  :grin:

Yo respecto al tema de Becker no digo ni una cosa ni otra; pero a pesar de que preferiría las marcas de Sampras porque ganar es lo que queda, me parece que las actuaciones de Becker en tierra son mejores: 3 SF de RG y 5 Finales de lo que hoy serían M1000.

Si lo hubiera vapuleado en su mejor momento 6-1, 6-2, 6-1, entonces sí me daría qué pensar, pero estaba de salida, prácticamente y el partido pudo ser para cualquiera. Así que la comparación no va... Y estamos hablando de la peor superficie para los 2...

orion el ejemplo no es ridiculo.
Roddick llego a tener cierto talento y armas que hubiesen hecho daño en cualquier epoca.
Ya con 20 años acaba 10º del mundo y con 21 acaba nº1, aunque el circuito en esa epoca hubiese bajado el nivel, tienes que ser bueno para hacer eso, esta claro.

Y el ejemplo de 2002 si es por comparar, si me parece ridiculo, porque Sampras no es que arrollase a Roddick, es que arrollo a practicamente todos en ese torneo, no es que Roddick fuese un "paquete".
Es lo que tiene ser uno de los grandes de la historia, que si te sale un torneo genial como fue ese, puedes incluso sin estar al 100% llevarte un torneo de manera brillante

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 15:05
Roddick no creo que haya sido en su mejor momento ningun paquete.
De entrada si no fuera por Roger, su palmares seria de gran importancia.
-Le priva Wimbledon en las finales de 2004,2005 y 2009 y probablemente en la semis de 2003.
-En US OPEN gana el de 2003, pero pierde la final con Roger en 2006, en 2007 lo elimina en cuartos que probablemente se lo hubiera jugado con Djokovic(y en esa epoca el serbio no era muy superior).
-En Australia en 2007 en la semis, si no es por el suizo nuevamente se lleva el torneo(Gonzalez contra Roddick nunca le he visto jugar su mejor tenis)

Aunque el americano nunca tuvo un juego excesivamente completo, en su mejor epoca tuvo armas muy notables y creo que el suizo con tantisimas victoras en partidos importantes le desmoralizo.

En esa epoca de los 90s, y viendo al mejor Roddick como le vi , creo que tambien hubiese hecho muy buen papel en dura y en cesped(el saque de Roddick ha sido de los grandes de la historia).

Estamos hablando que en Miami 2001 un Sampras de 29 años y aun en buena forma(era nº4 del mundo)es derrotado por un Roddick de 18 años 7-6 6-3.

Por lo dicho y analizando las virtudes que tuvo Roddick en su mejor epoca, no lo llamaria paquete vamos, y si un rival durisimo en su momento en cesped o dura incluso para los tenista de los 90s.

+1

El que dice que Roddick fue un paquete en su mejor momento, tiene serios problemas con este deporte la verdad