gandalf...por favor...no intentes hacernos ver que Sampras y Becker eran superhombres...

y sacaban de una forma que no habia posible respuesta..

porque hay videos que te ponen en evidencia...

con el primero tendrian ventaja con Rafa...como casi todos...

con el segungo estarian muy pero que muy jodidos...los dos..

pero sobre todo Becker que no aguantaba dos carreras de lado a lado..al ritmo de Rafa..

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 18:03

Cita de: R3 McEnroe en 03 de Febrero de 2012, 17:54

Si por un partido deduces una supremacía, me figuro que no tendrás problemas en reconocer en Federer un mejor jugador de hierba que Sampras  :grin:

Yo respecto al tema de Becker no digo ni una cosa ni otra; pero a pesar de que preferiría las marcas de Sampras porque ganar es lo que queda, me parece que las actuaciones de Becker en tierra son mejores: 3 SF de RG y 5 Finales de lo que hoy serían M1000.

Si lo hubiera vapuleado en su mejor momento 6-1, 6-2, 6-1, entonces sí me daría qué pensar, pero estaba de salida, prácticamente y el partido pudo ser para cualquiera. Así que la comparación no va... Y estamos hablando de la peor superficie para los 2...

Sigue siendo un partido, vapuleo o no vapuleo. Y efectivamente, en la peor superficie de los dos, escenario de más potenciales sorpresas.

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 17:56
El resto de sus contrincantes sin ser "melones" para mi eran buenos jugadores como Chang,Muster,Ivanisevic,Stich,Bruguera,... o en su ultima etapa Moya,Rios,... que en su mayoria eran muy buenos en una determinada superfice pero que en otras bajaban mucho sus prestaciones.

Esto es interesante, pero es debido a las superficies, antes eran mas extremas entre si, no solo entre diferentes tipos, sino dentro del mismo tipo, por ejemplo la gama de duras es un universo, entre lentas y rapidas con mucho y poco bote. No es ninguna casualidad que Courier tenga dos Open de Australia. Y que antes la readaptacion de un patron de juego de una pista a otra era mucho mas dificil que hoy, que es mas sencilla. Que Murray tenga semis en Roland Garros es muy significativo.

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 18:10
gandalf...por favor...no intentes hacernos ver que Sampras y Becker eran superhombres...

y sacaban de una forma que no habia posible respuesta..

porque hay videos que te ponen en evidencia...

con el primero tendrian ventaja con Rafa...como casi todos...

con el segungo estarian muy pero que muy jodidos...los dos..

pero sobre todo Becker que no aguantaba dos carreras de lado a lado..al ritmo de Rafa..

Tipos como Becker, Sampras, Edberg no usaban el saque como lo usan muchos hoy en día, palo para el ace y sino segundo con kick y a jugar.. Para ellos tanto el primero como el segundo eran saques planeados y saques tácticos (con variantes, buscando con él abrir huecos) y así como quizás no le pegaban lo fuerte que le pega Karlovic el segundo saque era bastante ofensivo y no mermaba tanto en potencia como se hace en la actualidad..

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 18:10
gandalf...por favor...no intentes hacernos ver que Sampras y Becker eran superhombres...

y sacaban de una forma que no habia posible respuesta..

porque hay videos que te ponen en evidencia...

con el primero tendrian ventaja con Rafa...como casi todos...

con el segungo estarian muy pero que muy jodidos...los dos..

pero sobre todo Becker que no aguantaba dos carreras de lado a lado..al ritmo de Rafa..

No es al reves, que nos quieres hacer ver que los de hoy son super hombres mas rapidos mas fuertes y guapos.  :rolleyes:

Hablando de videos, no veo que los veas, has visto los saques, has visto los saques de hoy. Y si no ves las diferencias, es que no las quieres ver. Que no digo que no las devuelvan, pero es mucho mas dificil.

y ahora tambien hacen saques con variantes, tacticos, cortados angulados, al cuerpo, con kick...

¿ a ver si es que Sampras inventó la polvora?

¿es que Federer no tiene variantes de saque?...

¿acaso Roddick no saca con un kick que te manda a restar la valla?

pero que me estais contando?

Mirar este video de Sampras y vereis como Corretja le resta practicamente todo...ese saque que decis que no aguantaria Rafa..(y a una mano)

Pete Sampras vs Alex Corretja Only the tennis (5/6)

Creo que aquí mucha gente se olvida de quién es Nadal. Corretja o Bruguera, jugadores claramente inferiores a Rafa, ganaron a Sampras en cemento, incluso en hierba, y pusieron en muchos apuros al norteamericano en pistas rápidas -alfombra incluída-. El caso de Alex es significativo: jugaron una vez en hierba y ganó el español, en el 96 perdió en el Us Open ante Sampras, pero lo hizo en el tie-break del quinto set, y después ganó en cemento un partido y perdió otro en dos apretados sets. Sinceramente, me sorprende leer según qué comentarios porque aquí parece que Rafael Nadal es un don nadie que iría a los partidos a pasar la tarde.

Veo que muchos quitais de la pelea por el honorífico título de ''el mejor de la historia'' al grandioso Bjorn Borg y que poco a poco se reduce a un versus entre Sampras y Federer porque Laver jugaba a ''otra cosa''

No me parece justo

Si Federer no hubiese disputado el Abierto de Australia sólo tendría un título más que el sueco y Sampras igual

Un tío que fue el rey de la tierra y de la hierba con una superioridad insultante en la primera aún enfrentandose a uno de los mayores especialistas de arcilla como era Guillermo Vilas y labrando una dinastía en Wimbledon contra gente mucho más especialista en la superficie que el propio Borg, eso no lo ha conseguido nadie

Y en dura se podría decir que era el segundo mejor siempre, cuando apareció McEnroe ya había conseguido derrotar a Connors en su propia casa

Quizás no se le mete por su prematura retirada, pero si nos ponemos a mirar los años en los que compitió, probablemente no haya existido un jugador que tuviera tanta trascendencia en el tenis como tuvo el sueco en su día, siendo protagonista además de las mayores rivalidades que han existido nunca

Cita de: psikodelik en 03 de Febrero de 2012, 19:25
Veo que muchos quitais de la pelea por el honorífico título de ''el mejor de la historia'' al grandioso Bjorn Borg y que poco a poco se reduce a un versus entre Sampras y Federer porque Laver jugaba a ''otra cosa''

No me parece justo

Si Federer no hubiese disputado el Abierto de Australia sólo tendría un título más que el sueco y Sampras igual

Un tío que fue el rey de la tierra y de la hierba con una superioridad insultante en la primera aún enfrentandose a uno de los mayores especialistas de arcilla como era Guillermo Vilas y labrando una dinastía en Wimbledon contra gente mucho más especialista en la superficie que el propio Borg, eso no lo ha conseguido nadie

Y en dura se podría decir que era el segundo mejor siempre, cuando apareció McEnroe ya había conseguido derrotar a Connors en su propia casa

Quizás no se le mete por su prematura retirada, pero si nos ponemos a mirar los años en los que compitió, probablemente no haya existido un jugador que tuviera tanta trascendencia en el tenis como tuvo el sueco en su día, siendo protagonista además de las mayores rivalidades que han existido nunca

Yo si te fijas lo nombré.. Borg tiene el handicap de no sólo haberse retirado antes sino de, además disputar sólo 1 AO. Yo no tuve la chance de verlo jugar (obviamente si en vídeo, pero está claro que no es lo mismo) pero creo que ha sido el jugador más dominante de todos los tiempos, y    acá si, contra tipos como Vilas, Nastase, McEnore, Connors durante su mejor momento, algo sin dudas increíble..

Ok, pero si metemos a Borg....que nadie se queje si dentro de unos meses metemos a Nadal...

porque si Rafa gana otro GS...ya habra superado a Borg...y ademas, consiguiendolo a una edad similar... :clap:

Cita de: Tenista_Argentino en 03 de Febrero de 2012, 19:44
Yo si te fijas lo nombré.. Borg tiene el handicap de no sólo haberse retirado antes sino de, además disputar sólo 1 AO. Yo no tuve la chance de verlo jugar (obviamente si en vídeo, pero está claro que no es lo mismo) pero creo que ha sido el jugador más dominante de todos los tiempos, y    acá si, contra tipos como Vilas, Nastase, McEnore, Connors durante su mejor momento, algo sin dudas increíble..

Borg tiene muchas cosas en su contra:
1) Nunca ganó australia. No me interesa si no lo jugaba o si solo lo jugó una vez... No lo ganó.
2) Nunca ganó USA. No me interesa contra quien... No lo ganó.
3) Se quebró muy joven... No me interesa cuál fue la razón, el chiste es que se retiró y eso significa que mentalmente no aguantó. La consistencia es una virtud que no se menciona.
4) Dominó a Vilas y a Connors... A McEnroe no lo dominó. De hecho existe la teoría de que Mac "lo retiró". Así que sin el record de GS, ni semanas ni de todas las superficies y PARA MÍ, una camada inferior a otras, no lo pongo a la altura de ninguno de los 3 que parecen ser los que la mayoría pone en primer lugar...

Lo que pudo o no pudo ser no lo sabremos...
Se les hacen conocidos esos argumentos? Bueno, si son válidos los suyos, también son válidos estos...

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 20:08
Ok, pero si metemos a Borg....que nadie se queje si dentro de unos meses metemos a Nadal...

porque si Rafa gana otro GS...ya habra superado a Borg...y ademas, consiguiendolo a una edad similar... :clap:

No lo habrá superado, lo habrá empatado... Y efectivamente a una edad similar... Y similar será que no le doy muchos años de vida a Nadal en el Top. Su vida física (sobre todo de sus rodillas), con la exigencia que se da, no le veo mucha vida. Es lo que creo...

En vez de creer lo de las rodilas de Nadal...parece que lo DESEAS...de tanto que lo repites..

un gesto que te honra...(por los jojones)

Rafa si gana uno mas...supera a Borg, ampliamente....por tener lo 4 grandes...

y por tener mas titulos importantes que Borg en tierra  y ser todavia mas dominador..

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 20:24
En vez de creer lo de las rodilas de Nadal...parece que lo DESEAS...de tanto que lo repites..

un gesto que te honra...(por los jojones)

.

Me importa un comino lo que creas, Yo lo menciono porque es lo que creo y quisiera equivocarme. Tú te la pasas diciendo cosas De Sampras y si te fijas no te cito... Así que no me vengas con esas jaladas...

Yo creo que para entrar hay que ser dominador de una época por lo menos, cosa que Nadal no es y Borg si. Osea es de los dominadores, pero Federer ha estado en palmarés (y en parte por la edad, si) por delante de él..

Pero un dato para Borg, que con 25 años y medio en 27 GS 11 títulos y 5 finales.. Un % tremendo 40% de sus GS títulos y en un 59% llego por lo menos a la final. Osea, de cada 5 GS que jugaba 2 hacia titulo, 1 caía en la final, 1 llegaba por lo menos a cuartos y en el otro caía antes..
A comparar:

Sampras: 27% Titulo, 35% por lo menos final
Sampras a los 25 y medios 29% Titulo, 35% por lo menos final
Federer: 32% Titulo, 46% por lo menos final
Federer a los 25 y medio: 32% Titulo, 35% por lo menos final
Nadal: 30% Titulo, 47% por lo menos final (hasta antes del AO 2012 que sería con 25 y medio)