Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 20:24
Rafa si gana uno mas...supera a Borg, ampliamente....por tener lo 4 grandes...

y por tener mas titulos importantes que Borg en tierra  y ser todavia mas dominador..

Aquí según varios, el parámetro son los GS y en ese sentido tendrian 11 los dos, así que lo habrá empatado. Así de fácil...

Cita de: Tenista_Argentino en 03 de Febrero de 2012, 20:29
Yo creo que para entrar hay que ser dominador de una época por lo menos, cosa que Nadal no es y Borg si. Osea es de los dominadores, pero Federer ha estado en palmarés (y en parte por la edad, si) por delante de él..

Pero un dato para Borg, que con 25 años y medio en 27 GS 11 títulos y 5 finales.. Un % tremendo 40% de sus GS títulos y en un 59% llego por lo menos a la final. Osea, de cada 5 GS que jugaba 2 hacia titulo, 1 caía en la final, 1 llegaba por lo menos a cuartos y en el otro caía antes..
A comparar:

Sampras: 27% Titulo, 35% por lo menos final
Sampras a los 25 y medios 29% Titulo, 35% por lo menos final
Federer: 32% Titulo, 46% por lo menos final
Federer a los 25 y medio: 32% Titulo, 35% por lo menos final
Nadal: 30% Titulo, 47% por lo menos final (hasta antes del AO 2012 que sería con 25 y medio)

Interesante estadística, lo digo en serio, pero perdónme si me oigo un poco sardónico si digo esto: Entonces partimos la opinión: el mejor jugador de la historia hasta los 25 años y el mejor jugador de la historia hasta el fin de su carrera... cómo ves?

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 20:16

Cita de: Tenista_Argentino en 03 de Febrero de 2012, 19:44
Yo si te fijas lo nombré.. Borg tiene el handicap de no sólo haberse retirado antes sino de, además disputar sólo 1 AO. Yo no tuve la chance de verlo jugar (obviamente si en vídeo, pero está claro que no es lo mismo) pero creo que ha sido el jugador más dominante de todos los tiempos, y    acá si, contra tipos como Vilas, Nastase, McEnore, Connors durante su mejor momento, algo sin dudas increíble..

Borg tiene muchas cosas en su contra:
1) Nunca ganó australia. No me interesa si no lo jugaba o si solo lo jugó una vez... No lo ganó.
2) Nunca ganó USA. No me interesa contra quien... No lo ganó.
3) Se quebró muy joven... No me interesa cuál fue la razón, el chiste es que se retiró y eso significa que mentalmente no aguantó. La consistencia es una virtud que no se menciona.
4) Dominó a Vilas y a Connors... A McEnroe no lo dominó. De hecho existe la teoría de que Mac "lo retiró". Así que sin el record de GS, ni semanas ni de todas las superficies y PARA MÍ, una camada inferior a otras, no lo pongo a la altura de ninguno de los 3 que parecen ser los que la mayoría pone en primer lugar...

Lo que pudo o no pudo ser no lo sabremos...
Se les hacen conocidos esos argumentos? Bueno, si son válidos los suyos, también son válidos estos...

Obvio que son válidos orion, y es más, yo lo nombro como uno de las 4 bestias que ha dado este deporte, pero generalmente me inclino entre Sampras y Federer por el mejor. Como dije, tiene un gran handicap de no haber jugado (por ende no ganado) y de retirase antes.
Yo siempre lo nombro como el jugador más dominante que ha existido, más que el propio Federer a mi entender..

En cuanto a lo del USO lo entiendo, no lo ganó pero hizo 4 finales. Que si comparamos a lo hecho por Sampras en tierra lo deja a años luz. Ojo, sabes que Sampras es para mi de los más grandes, pero si comparamos la falta de RG de Pete con la de USO de Borg hay un claro ganador. Borg era un jugador que se sabía adaptar a todas las pistas (saber jugar y rendir en todas), y cuando éstas no eran todas iguales, y eso muy pocos en la historia lo han podido hacer, ni siquiera Sampras

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 20:24
En vez de creer lo de las rodilas de Nadal...parece que lo DESEAS...de tanto que lo repites..

un gesto que te honra...(por los jojones)

Rafa si gana uno mas...supera a Borg, ampliamente....por tener lo 4 grandes...

y por tener mas titulos importantes que Borg en tierra  y ser todavia mas dominador..

Sería por los 4 GS si, pero lo de la tierra dejalo para otra cosa, que el segundo parámetro si es por títulos sería la Master dónde el sueco tiene 2 y Nadal 0..

Igual 9-10-11 GS no hace la diferencia claro está, o por lo menos no creo que sea lo único que importe..

jeje buen comentario orion sobre lo del mejor jugador a los 25 años.
Ahora en serio, observando la temporada 80 Borg sigue dominando el circuito a muy buen nivel pero ya McEnroe le hace frente y el sueco solo es capaz de ganarle en WB en 5 sufridos sets.
Luego en el 81 no puede hacer frente al americano y pierde en 4 sets en WB tras una gran racha ganando alli.
Posteriormente le vuelve a ganar el americano en el US OPEN.
Tambien tenemos que decir que Borg era elite desde apenas los 18 años acabando ya nº3 del mundo, ocasionandole un gran desgaste mental y probablemente fisico cuando decidio retirarse.
Vemos en los años posteriores que McEnroe llega a tener mas y mas nivel de juego y Lendl igual.
Tambien aparecen Edberg,Becker y Wilander posteriomente.

Bajo esas circunstancias aun jugando Borg hasta los 30 años veo dificil que hubiese ganado muchos mas GS.
Al menos yo lo veo asi, aunque claro ni soy adivino ni lo se con certeza...

Cita de: Tenista_Argentino en 03 de Febrero de 2012, 20:35

Obvio que son válidos orion, y es más, yo lo nombro como uno de las 4 bestias que ha dado este deporte, pero generalmente me inclino entre Sampras y Federer por el mejor. Como dije, tiene un gran handicap de no haber jugado (por ende no ganado) y de retirase antes.
Yo siempre lo nombro como el jugador más dominante que ha existido, más que el propio Federer a mi entender..

En cuanto a lo del USO lo entiendo, no lo ganó pero hizo 4 finales. Que si comparamos a lo hecho por Sampras en tierra lo deja a años luz. Ojo, sabes que Sampras es para mi de los más grandes, pero si comparamos la falta de RG de Pete con la de USO de Borg hay un claro ganador. Borg era un jugador que se sabía adaptar a todas las pistas (saber jugar y rendir en todas), y cuando éstas no eran todas iguales, y eso muy pocos en la historia lo han podido hacer, ni siquiera Sampras

Yo creo que en hierba le hubiera ocurrido lo mismo que con Mac, Sampras lo hubiera dominado... Lo mismo en USA y AU, no lo sé, porque no lo jugó... Así que queda como Nadal, sólo en tierra habría difererencia a favor de él. En cuanto al tipo de juego, a mí nunca me han gustado los jugadores defensivos (como Wilander, Nadal y él), los respeto, sobre todo por tácticos (sobre todo Wilander y Borg) y sus logros, pero me parecen más limitados que los Sampras, Federer, Mac... Pero esa es sólo mi opinión...

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 20:29

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 20:24
Rafa si gana uno mas...supera a Borg, ampliamente....por tener lo 4 grandes...

y por tener mas titulos importantes que Borg en tierra  y ser todavia mas dominador..

Aquí según varios, el parámetro son los GS y en ese sentido tendrian 11 los dos, así que lo habrá empatado. Así de fácil...

El parámetro en efecto son los GS, pero si hay empate hay que valorar otras cosas. Ganar los cuatro grandes es algo de una importancia vital. Por cierto, si es así de fácil no sé qué haces hablándonos de Sampras. Federer tiene dos más y los cuatro grandes. Así de fácil.

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 20:40
jeje buen comentario orion sobre lo del mejor jugador a los 25 años.
Ahora en serio, observando la temporada 80 Borg sigue dominando el circuito a muy buen nivel pero ya McEnroe le hace frente y el sueco solo es capaz de ganarle en WB en 5 sufridos sets.
Luego en el 81 no puede hacer frente al americanoy pierde en 4 sets tras una gran racha ganando alli.
Posteriormente le vuelve a ganar el americano en el US OPEN.
Tambien tenemos que decir que Borg era elite desde apenas los 18 años acabando ya nº3 del mundo, ocasionandole un gran desgate mental y probablemente fisico.
Vemos en los años posteriores que McEnroe llega a tener mas y mas nivel de juego y Lendl igual.

Bajo esas circunstancias aun jugando Borg hasta los 30 años veo dificil que hubiese ganado muchos mas GS.
Al menos yo lo veo asi, aunque claro ni soy adivino ni lo se con certeza...

Pero repito, yo digo que está entre los 4 grandes de este deporte, pero que cuando se habla del mejor por ese handicap que nombré la cosa queda entre Pete y Roger.

De Nadal se decía lo mismo, entro a los 19 y ahí está, siendo el segundo mejor en ranking, en todos los torneos importantes y en toda superficie, y el mejor en tierra (amén de sus derrotas el año pasado) y si no fuera por el bestial Djokovic..

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 20:16

Borg tiene muchas cosas en su contra:
1) Nunca ganó australia. No me interesa si no lo jugaba o si solo lo jugó una vez... No lo ganó.

Coño orion, me sorprendes. Tremendo. Y te vuelvo a decir lo mismo. Sampras no ganó RG, ni jugó nunca una final de RG. Y éste jugó unos cuantos.

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 20:41

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 20:29

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 20:24
Rafa si gana uno mas...supera a Borg, ampliamente....por tener lo 4 grandes...

y por tener mas titulos importantes que Borg en tierra  y ser todavia mas dominador..

Aquí según varios, el parámetro son los GS y en ese sentido tendrian 11 los dos, así que lo habrá empatado. Así de fácil...

El parámetro en efecto son los GS, pero si hay empate hay que valorar otras cosas. Ganar los cuatro grandes es algo de una importancia vital. Por cierto, si es así de fácil no sé qué haces hablándonos de Sampras. Federer tiene dos más y los cuatro grandes. Así de fácil.

A ver si se leyó bien marea: AQUÍ SEGÚN VARIOS... Para mí no lo es. Hay que tomar en cuenta muchas cosas, por eso es el debate...

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 20:16

Se les hacen conocidos esos argumentos? Bueno, si son válidos los suyos, también son válidos estos...

Te brincaste esto, Marea...

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 20:41

Cita de: Tenista_Argentino en 03 de Febrero de 2012, 20:35

Obvio que son válidos orion, y es más, yo lo nombro como uno de las 4 bestias que ha dado este deporte, pero generalmente me inclino entre Sampras y Federer por el mejor. Como dije, tiene un gran handicap de no haber jugado (por ende no ganado) y de retirase antes.
Yo siempre lo nombro como el jugador más dominante que ha existido, más que el propio Federer a mi entender..

En cuanto a lo del USO lo entiendo, no lo ganó pero hizo 4 finales. Que si comparamos a lo hecho por Sampras en tierra lo deja a años luz. Ojo, sabes que Sampras es para mi de los más grandes, pero si comparamos la falta de RG de Pete con la de USO de Borg hay un claro ganador. Borg era un jugador que se sabía adaptar a todas las pistas (saber jugar y rendir en todas), y cuando éstas no eran todas iguales, y eso muy pocos en la historia lo han podido hacer, ni siquiera Sampras

Yo creo que en hierba le hubiera ocurrido lo mismo que con Mac, Sampras lo hubiera dominado... Lo mismo en USA y AU, no lo sé, porque no lo jugó... Así que queda como Nadal, sólo en tierra habría difererencia a favor de él. En cuanto al tipo de juego, a mí nunca me han gustado los jugadores defensivos (como Wilander, Nadal y él), los respeto, sobre todo por tácticos (sobre todo Wilander y Borg) y sus logros, pero me parecen más limitados que los Sampras, Federer, Mac... Pero esa es sólo mi opinión...

Antes que nada, aunque yo también soy amante de los jugadores ofensivos eso es 100% subjetivo, cada uno logra logros como pueda/queire y si los logra los logra, vale lo mismo atacando o defendiendo. Pero lo que yo admiro de Borg es precisamente que no tenía un patrón fijo (o por lo menos, eso he visto por videos y leído). El en tierra jugaba como terrícola, en hierba sabía que tenía que tomar mucho más la red y lo hacía, en dura sabía buscar tiros más planos, etc.. Y eso es algo que creo sólo Federer podría hacer a gran nivel..

Si Tenista_Argentino y al menos por ahora Nadal esta aguantando en la elite.
Cosa que como vimos por x circunstancia Borg se agoto, y prefirio dejarlo.

Aunque no se lo que durara Nadal(yo creo que no muchos años mas, pero esta por ver),pero fijate a la misma edad 25 años Borg se retira ganando RG y perdiendo las finales de RG y WB con McEnroe, no es exactamente lo mismo que hizo Nadal en 2011 que fue ganar RG y perder las finales de RG y WB con Djokovic?
Tremenda casualidad no.

Borg fue numero 1... 109 semanas...

Rafa fue numero 1.....102 semanas...

asi que lo de dominador de una epoca vamos a dejarlo a un lado...

Rafa tiene 19 M1000....Borg tiene 4 Pepsi Gran Slam

Rafa tiene 1 ORO olimpico...Borg 0

Rafa tiene 4 Davis..Borg 0

Y lo mas importante LOS 4 TORNEOS DE GS.

Cevico:
- Borg gano la Davis en el 75 y de manera brillante.
-Borg fue 109 semanas, pero debieron ser mas porque a Connors le beneficiaban con un ranking muy extraño(tambien perjudicaron en su momento a Vilas)
-Borg gano 15 Grand prix  Championship Series(que se podria equiparar a los MS aproximadamente)
-Tambien gano 2 Masters Cup

Esos son solo algunos de los muchos logros del sueco, y a Nadal no se le podria poner encima de Borg al menos en mi opinion.