El tema es que poniendos a mirar, si ok Rafa ha ganado los 4 GS, como han dicho algunos pero tambien es cierto  que no hay especialistas en tierra en esta epoca y Nadal se ha hinchado en ese sentido.
Luego la hierba tambien se ha ralentizado perjudicando a los sacadores y beneficiando a los jugadores de fondo como lo es el español.
Vamos son circunstancias esas diferentes a las de Borg esta claro.

Luego a pesar de ser ambos excelentes jugadores de tierra, la tierra son solo 30 torneos de los 64 en el sueco.
En cambio en Nadal de sus 46 titulos, 32 son en tierra¡¡¡¡

Significa que a pesar de ganar los 4GS Nadal, Borg era mas completo en todas las superficies?Pues podria ser...

Al final los jugadores juegan en las superficies que existen en ese momento. Nunca sabremos qué logros tendría Rafa con pistas más rápidas, lo que sabemos es lo que gana en donde tiene que jugar. Quizá Sampras en su día también se benefició de la velocidad de las pistas de los noventa, que premiaban a los sacadores, y no veo a nadie hablando de ello o poniéndolo en el debe del norteamericano. Y Rafa, a día de hoy, puede no tener tantos títulos como el sueco en pistas rápidas, pero en cambio tiene los dos más importantes, con sendas finales además, y un oro olímpico -del bueno que diría Cevico- en la misma superficie. Y eso es lo que queda para la historia, desde luego más que tener muchos títulos menores.

Respecto al tema de los especialistas contra los que se ha enfrentado Rafa tengo que decir que me resulta muy curioso lo que sucede. Nadal no se ha enfrentado a especialistas porque estos no existen. Por un lado se critica la uniformidad de las pistas y por otro se dice que no hay especialistas, ¿en qué quedamos? ¿Acaso Federer se ha enfrentado a especialistas en hierba? ¿Lo ha hecho contra especilistas en pistas rápidas? ¿Y Nole, acaso ha jugado contra especialistas en tierra batida, dura o hierba? O todos o ninguno, a ver si resulta que deberíamos tener especialistas únicamente en tierra batida. Ya quisieran muchos especialistas jugar la mitad de lo bien que juega Federer en tierra batida, y ya quisieran muchos especialistas en pistas rápidas jugar la mitad de lo bien que juega Rafa en esa superficie. No mitifiquemos a los especialistas, que a lo mejor ahora resulta que los jugadores lo son en varias superficies y no sólo en una.

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 21:21
Lo de la Davis no viene en palmares de la wiki...(aunque lo mencionan en un comentario aparte)..

lo de los 15 Championship series tampoco viene resaltado, solo los Pepsi Gran Slam..

aunque será asi como decis...pero eso da lo mismo...Rafa tiene mas 19 M1000...y Davis 4..

El ORO olimpico tambien cuenta en el palmares..Si Borg no pùdo jugar unos JJ OO....

Nadal tampoco pudo jugar un USA Open en tierra...como hizo Borg, TRES AÑOS nada menos...

Ahora resulta que Wikipedia es más confiable que la propia página de la ATP o de la Davis..

Esta claro qe lo del USO es una cosa totalmente distinta, porque son 3 torneos en mas 100 ocasiones y de 400 entre los 4 GS de comparados a los JJOO que desde la era abierta solo se han disputado 6 competencias y en total si no recuerdo mal 9 nada mas. Me parece más que clara la diferencia, pero si quieres la tomamos..

Ahora que dices de todos los otros datos GS/finales de GS/torneos/finales de tornes/semanas como N1/Master/fianles de MAster/% de victorias Cevico..?

Lo de los especialistas es que me hace mucha gracia...de verdad...

Rafa con 16 años se cargo a dos "especialistas" y campeones de Roland Garros...Costa y Moya que eran 4º y 7º..

si no recuerdo mal...o sea, estaban en gran momento...ESO CON 16 AÑOS...

entre los 17-18 años se cargó a todos los especialistas en tierra que habia, entre ellos campeones de RG...
Gaudio, Coria, Ferrero..

todavia con 18 años....ya habia arrasado con todos...los tenia de hijos...

¿para que quieres mas especialistas?....:rolleyes:

Cita de: Luna16 en 03 de Febrero de 2012, 21:26
x favor, a  borg no se le puede poner por delante de rafael de ninguna de las maneras, rafael tiene los 4 gs y el sueco solo sumo grandes con roland garros y wimbledon, aparte ni llego a la final en australia!

y rafael si q domino, en 2008 y 2010 fue el q partia el bacalao en el circuito, si eso no es dominar ya me direis, q es estar 6 años seguidos de numero 1?

entiendo q los antinadalistas no quieran ver a rafael por delante de otras leyendas, pero hay q ser objetivos, aparte como dice cevi rafael tiene oro olimpico, copas davis, 19 master mil, el cara a cara ganado con todos los top de su epoca... y el sueco tiene torneos dudosos a la hora de comparar, como esos de pepsi (lol), no hay comparacion posible.

Luna, yo entiendo que seas fan de Rafa y no es ser nadalista o antinadalista, es la historia del tenis. Borg tiene mejor palmarés que Nadal (hoy por hoy) y si se lo puede poner por delante. Lso grandes del tenis son lo que nombre, y no lo digo yo, lo dice cualquier persona que ha estado viendo tenis por 10 anos o mas.. (incluso menos obvio). Laver, Sampras y Federer se pelean el título al más grande, y luego está Borg que por su retiro nunca se supo a que hubiera llegado. Problema de él? Obvio, pero ni siquiera con su retiro hay algún jugador que se le puede poner a su par todavía salvo los 3 anteriores y quizás Tilden, Gonzalez o alguno de los jugadores anteriores a la era abierta..

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 22:47
Por un lado se critica la uniformidad de las pistas y por otro se dice que no hay especialistas, ¿en qué quedamos?

Estoy bastante de acuerdo quitando un par de cosas. Pero me llamó la atención ésto... no se donde ves la incongruencia... se dice que es una pena que las pistas sean tan uniformes y además (lo cual viene como consecuencia de ésto) se critica o se añora que no haya especialistas.

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 15:05
Roddick no creo que haya sido en su mejor momento ningun paquete.

bueno, paquete no.

pero si un jugador tremendamente limitado

precisamente lo que dices a continuacion, es la mayor prueba de que el circuito, en la decada de los 2000, era bastante pobre:

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 15:05
De entrada si no fuera por Roger, su palmares seria de gran importancia.

y tanto.

podriamos estar hablando de un tio con 6 o 7 grand slam perfectamente.

y ahora te pregunto. realmente crees que roddick es un tio comparable a becker, edberg, wilander?

de verdad lo es?

porque si sampras es mas o menos tenista, si lo es federer, si federer es mejor o peor que sampras, se podra discrepar.

pero en que roddick, es alguien a años luz de tenistas como edberg, becker, y wilander, no creo que nadie este en desacuerdo.

bueno, pues eso es lo que tendria roddick, de no haber aparecido federer en el panorama.

en los 90, si quitas a sampras, tendriamos a becker con alguno mas, a ivanisevic con alguno mas, a agassi con alguno mas, quizas a kafelnikov, stich, o rafter con alguno mas....

pero ahora, quitando a federer del panorama, tendriamos a roddick con 6 o 7 grand slam....

y sabes? seria para mirarlo seriamente eso.

un tio como roddick, hubiera sido el que mas grand slam tuviera, hasta posiblemente 2010, cuando nadal gano 3.

de verdad, un circuito, con roddick como dominador, no seria lamentable?

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 15:05
Aunque el americano nunca tuvo un juego excesivamente completo, en su mejor epoca tuvo armas muy notables y creo que el suizo con tantisimas victoras en partidos importantes le desmoralizo.

armas notables?

tiene un saque muy muy bueno.

pero su cortado es muy pobre, su derecha es normal, su volea es lamentable para alguien de su nivel.

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 15:05
En esa epoca de los 90s, y viendo al mejor Roddick como le vi , creo que tambien hubiese hecho muy buen papel en dura y en cesped(el saque de Roddick ha sido de los grandes de la historia).

osea, te juro, que esta parte anterior, no puedo creer que lo digas en serio.....

en cesped, quizas podria haberse metido en alguna semi de wimbledon, o ganar algo tipo halle, o tipo quenns....

pero nada mas.

en dura?

con su volea?

con los golpes de fondo que tiene?

vamos, ni de lejos.....

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 15:05
Estamos hablando que en Miami 2001 un Sampras de 29 años y aun en buena forma(era nº4 del mundo)es derrotado por un Roddick de 18 años 7-6 6-3.

si. de ese hablamos.

pero sampras no estaba ya en buena forma en 2001, ni era el numero 4 del mundo, cuando jugo ante roddick....

tambien es el mismo al que en el us open 2002, sampras le metio 6-3 / 6-2 / 6-4 en los cuartos de final....

para mi, roddick en los 90, habria sido alguien tipo rusedski, tipo grosjean, tipo gilbert......

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 21:21.
El ORO olimpico tambien cuenta en el palmares..Si Borg no pùdo jugar unos JJ OO....
Nadal tampoco pudo jugar un USA Open en tierra...como hizo Borg, TRES AÑOS nada menos...

Esperate, que Nadal no ganó ningún torneo importante sobre Moqueta, que Borg si, se ganó 2 Master.. Y pero ya no existe la moqueta! Y bueno, según el planteo de Cevico, lo siento por Nadal :grin:

Marea lo que expuse anteriormente son las diferencias que hubo entre Nadal y Borg.
Y si esta claro que Federer y Djokovic tambien las han vivido.

Pero me parece soprendente que en tierra sea casi inexpugnable Rafa con numeros de mito y en dura pues apenas 11 titulos(perdiendo 14 finales que no son pocas) en quizas 9 temporadas...

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 22:30
Significa que a pesar de ganar los 4GS Nadal, Borg era mas completo en todas las superficies?Pues podria ser...

Sin lugar a dudas, Borg era de los jugadores más versátiles que han existido. Más que Nadal, Sampras, Becker y salvo Federer, quizás..

Cita de: R3 McEnroe en 03 de Febrero de 2012, 22:55

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 22:47
Por un lado se critica la uniformidad de las pistas y por otro se dice que no hay especialistas, ¿en qué quedamos?

Estoy bastante de acuerdo quitando un par de cosas. Pero me llamó la atención ésto... no se donde ves la incongruencia... se dice que es una pena que las pistas sean tan uniformes y además (lo cual viene como consecuencia de ésto) se critica o se añora que no haya especialistas.

Obviamente, pero es que a eso voy... si las pistas son más similares es lógico que no haya especialistas. Una cosa es que se añoren a los especialistas -que los añorarás tú, porque yo desde luego no-, y otra bien distinta es que se le quiten méritos a Rafa por el hecho de competir en unas superficies en donde es muy complicado que existan dichos especialistas.

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 22:58
Marea lo que expuse anteriormente son las diferencias que hubo entre Nadal y Borg.
Y si esta claro que Federer y Djokovic tambien las han vivido.

Pero me parece soprendente que en tierra sea casi inexpugnable Rafa con numeros de mito y en dura pues apenas 11 titulos(perdiendo 14 finales que no son pocas) en quizas 9 temporadas...

Exacto ZELLGADISS, eso es algo que sistemáticamente se pone en el debe de Nadal. Sin embargo nadie critica a Federer o a Djokovic por ganar los torneos sin jugar contra especialistas. Que alguien nos ilumine acerca de tan curioso hecho.

¿Sorprendente por qué? Estamos hablando del mejor tenistas de la historia en tierra batida y uno de los grandes en general. Es tan grande que destaca en cualquier superficie, pero obviamente es en arcilla en donde mejor se desenvuelve.

Vamos a ver...la wiki es mas facil de consultar...al menos para mi...si no es confiable...

tampoco voy a presentar una tesis en la facultad..son simples datos..entre tantos...si hay un pequeño error no pasa nada...

todos esos datos de finales ganadas, MC, porcentajes, y demas son bastante irrelevantes..

lo que cuenta son: numero de GS..y despues la variedad de los GS...eso es lo que tiene verdadero valor...

ademas, de los 19 M1000...18 fueron conseguidos ante los mejores del mundo...

habria que ver esos de la Pepsi y lo otros... si tenian el mismo nivel...

Gerulaitis por partes.
A Roddick nunca lo compare con Becker,Edberg.Wilander y cia pero sigo diciendo que esos que nombras jugaron con Sampras(y no digo el Sampras de 19 años)en su momento de declive o no en su mejor momento(de los cracks solo Agassi en mi opinion).

Luego en cuanto a las armas, no estoy del todo de acuerdo.
El saque excelente esta claro, la derecha me parece buena(o lo ha sido al menos), el cortado aceptable(no me parece malo como dices) y no me parece mal voleador(ni comparacion con edberg,sampras o federer esta claro)

En cesped si ,como dices podria haber hecho cosas interesantes.
En dura tambien pienso que no seria facil de derrotar un Roddick en su mejor momento en aquella epoca.
Tampoco digo que ganase tropecientos GS, eso es evidente.

Y si, mirate el torneo, Sampras en el momento de enfrentarse a Roddick era nº4 del mundo.

Y no estoy nada de acuerdo que Roddick sea del nivel de Rusedski,grosjean, philipoussis o cosas asi.

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 15:56

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2012, 14:32

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 13:50
el suizo ha convivido con Nadal, Djokovic y Murray, simplemente por citar a tres tenistas,

eso es cierto.

pero tambien es cierto, que excepcion echa de nadal, los demas, no han sido rivales del suizo, hasta al menos, 2007

Tampoco Edberg y Becker, especialmente el primero, compitieron con sampras en igualdad de condiciones. Al sueco la irrupción del norteamericano le pilló en las últimas.

es muy diferente una cosa de la otra.

puede que edberg se retirara en 1996, y que en ese año, o en 1995, ya no fuera el edberg que maravillo en wimbledon.

pero entre el año 1990, 1991, 1992, 1993, y 1994, edberg y sampras jugaron 12 veces, con un balance de 6-6.

y 4 de las 6 victorias de edberg, fueron en el open de australia, el el open de estados unidos, y dos veces en la copa masters.

osea, casi nada......

sabes cuantas veces jugo federer contra murray y djokovic entre 2002 y 2006?

pues 2 veces con djokovic, y 2 veces con murray....

principalmente, porque no estaban en la elite aun

no creo que se pueda comparar una cosa con la otra.

ademas, federer era el amo, y los otros los aspirantes.

todo lo contrario que cuando sampras entro en el circuito, que el que era el amo, era edberg....

djokovic gano su primera final de grand slam en 2008, y jugo su primera final en 2007, el mismo año que empezo a destacar.

murray no jugo su primera final de grand slam, hasta 2008

en cambio, en 1990, cuando sampras gano el us open, edberg estaba ganando wimbledon

en 1991 y en 1992, que sampras se quedo en blanco, edberg gano el us open (ganandole precisamente a sampras la final de 1992)

y en 1993, cuando sampras gano su segundo grand slam (wimbledon) edberg jugo la final de australia.

asi que es totalmente exagerado, decir que cuando el americano irrumpio en el circuito, edberg estaba en las ultimas.

mas bien es eal contrario.

cuando sampras gano su primer grand slam, el us open de 1990, en septiembre, edberg era el numero 1 del mundo.....