Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 23:01

Cita de: R3 McEnroe en 03 de Febrero de 2012, 22:55

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 22:47
Por un lado se critica la uniformidad de las pistas y por otro se dice que no hay especialistas, ¿en qué quedamos?

Estoy bastante de acuerdo quitando un par de cosas. Pero me llamó la atención ésto... no se donde ves la incongruencia... se dice que es una pena que las pistas sean tan uniformes y además (lo cual viene como consecuencia de ésto) se critica o se añora que no haya especialistas.

Obviamente, pero es que a eso voy... si las pistas son más similares es lógico que no haya especialistas. Una cosa es que se añoren a los especialistas -que los añorarás tú, porque yo desde luego no-, y otra bien distinta es que se le quiten méritos a Rafa por el hecho de competir en unas superficies en donde es muy complicado que existan dichos especialistas.

Lo que sorprende y entristese por así decirlo es que

De los últimos RG y M1000 los mejores resultados se los lleven (junto con Nadal y Ferrer, aunque mucho de lso que voy a nombrar tienen bastannte mejor palmarés en tierra que David) tipos como Federer, Djokovic, Murray, Soderling, Berdych, Del Potro, Melzer, Gulbis. Que son jugadores con CONDICIONES Y PATRONES de cancha dura/rápida. Y que los tipos que, por condiciones de juego son los de arcilla (Alamgro, Wawrinka, Monaco, etc) no logren ningún resultado.
A eso apuntamos.
Y entonces en dura pasa lo contrario? Ganan los terrícolas? No, ganan los mismos, osea que salvo Nadal o Ferrer el resto tienen condiciones de cancha dura/rápida como debe ser..

Entonces salvo Ferrer y Nadal, en los grandes torneos siempre figuran los jugadores de cancha dura, esa es la carencia que hay en el circuito

Cita de: GANDALF en 03 de Febrero de 2012, 17:11
Ya que hablamos de videos, pongamos los videos del Masters ultimo de Nadal, vamos, ¿velocidad? en donde!!!! si tiraba globos!!, que daba pena verlo. Ademas casi pierde con Fish, no te digo yo, si le pilla el Sampras o Becker del video de 1996. Una masacre!!!!

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 23:04
Vamos a ver...la wiki es mas facil de consultar...al menos para mi...si no es confiable...

tampoco voy a presentar una tesis en la facultad..son simples datos..entre tantos...si hay un pequeño error no pasa nada...

todos esos datos de finales ganadas, MC, porcentajes, y demas son bastante irrelevantes..

lo que cuenta son: numero de GS..y despues la variedad de los GS...eso es lo que tiene verdadero valor...

ademas, de los 19 M1000...18 fueron conseguidos ante los mejores del mundo...

habria que ver esos de la Pepsi y lo otros... si tenian el mismo nivel...

Claro, sólo cuentan los GS y la variedad, pero de yapa metemos el Oro olimpico, la Davis y los M1000, y la Master Cup no vale un pepino, hasta que la gane Rafa obviamente... Yo paso, no tiene sentido debatir así, salvo cuando salgas diciendo pava* claro está

Cita de: GANDALF en 03 de Febrero de 2012, 17:27
Y es que el problema de Roddick en los 90, es que hay muchos como el, y le resultaria mas dificil imponerse a los de su nivel.

que grande eres gandalf...

como se suele decir "que bueno que viniiiiiiiiste, viejo"

No, si la MC....va a ser lo mas de lo mas...hasta que la gane Rafa...cuando eso pase volverá a ser lo que es....

un titulo menor que hay que mirar la wikipedia para saber cuantas tiene cada uno... :rolleyes:

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 17:32
Pero Roddick ha llegado a ser muy buen jugador, nunca "crack", pero si alguien que hubiese sido en cualquier epoca complicado de derrotar en dura y cesped.

pero tu has visto con quien ha perdido roddick en hierba, tio?

si le gano hasta "galleta" lu en wimbledon 2010......

en 2001, roddick pierde en hierba con youzhny, con levy, y con ivanisevic (precisamente en el wimbledon que gano el croata)

en 2002, roddick pierde en hierba con bjorkman, y con rusedski (en wimbledon, en 3 sets, y de palizon)

en 2003, muy bien: gana quenns, y pierde en semis de wimbledon ante federer

en 2004, muy bien tambien. gana quenns otra vez, y pierde en wimbledon ante federer, en la final

en 2005, mismamente que el año anterior

en 2006, pierde en hierba con blake, y con murray (que era el 44 del mundo en ese momento) en wimbledon

en 2007, gana quenns (su rival en la final, lo dice todo: mahut) y pierde ante gasquet en wimbledon

en 2008, pierde ante nadal en quenns, y ante tipsarevic (40 del mundo en ese momento) en wimbledon en 2ª ronda.

recuerdo, que cuando sampras perdia contra no se quien, en roland garros, hablabamos de "0 a la izquierda"

en 2009, pierde con blake en quenns, y con federer en la final de wimbledon

en 2010, pierde con sela en quenns, y con lu en wimbledon

y en 2011, pierde con murray en quenns, y con feliciano en wimbledon.

fijate sus primeras derrotas (ivanisevic, rusedski, bjoorkman) jugadores de los 90....

jugadores de los 90, que lo pillaban en hierba, ya mayores, y le metian la del pulpo.....

Gerulaitis para ti ser contemporaneo es que cuando Sampras apenas tenia 23 o 24 años Edberg ya estaba a punto del retiro?¿
Que se enfrentasen cuando Sampras era un imberbe de 19 o 20 años no me indica eso...

Edberg juega su gran tenis en los 80s y unos poquitos años empezando el 90, que es cuando Sampras con 19 años empieza a mostrar nivel...

Cita de: GANDALF en 03 de Febrero de 2012, 17:57

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 17:46
Y tú cómo ves el debate, Gandalf?

Pues acabo de escribir un monton de post  :grin:

Tema de velocidad de la bola. Que parece que Sampras jugase a 20 km por hora y los de ahora 2000km hora.

Año 2002 ultimo año de Sampras, veamos que partidos gana a gente de hoy en dia.

En el Open de Australia gana a Nieminen (que gano hace un mes un torneo Atp) y a Chela.  En Indian Wells gana a Fish, en Miami de nuevo a Nieminen. En Houston gana a Puerta. En el Us Open le gana a Haas y a Roddick.

He puesto estos nombres que salvo Puerta (que lo pongo por ser finalista de Roland Garros), porque vemos que ha jugado en su ultimo año con jugadores que actualmente juegan y creo que juegan al ritmo de bola de hoy. Y les ganaba.

Es mas en el Us Open 2001 gano a Calleri, y este era un mete palo de cuidado, y pegar pega. Como Agassi al que no he mencionado, pero velocidad de bola tenia, que le pregunte a Federer en el Us Open 2004 y 2005.

Yo en serio alucino, que han pasado 10 años, no 100.

eres el numero 1, gandalf.

tu si que eres el numero 1....

:clap: :clap: :clap: :clap:

Geru, justo lo que acabas de decir, es lo que ah dicho ZELLGADISS, ha sido un un buen jugador pero no "crack" es justamente eso....

Hablando de Borg...he encontrado lo que escribió tras la final de RG 2011..

Borg destaca que el suizo Roger Federer hizo frente al tenista español su mejor partido sobre tierra, "pero no sirvió de nada, Nadal fue todavía mejor, más fuerte, y el 6-1 en el cuarto set lo dice todo", de ahí que se confiese "asombrado".

"Lo disfruté viéndolo sentado, el tenis no puede ser mucho mejor, pura clase", señala Borg, para quien la final de este domingo en París superó a cualquier otro enfrentamiento entre los dos tenistas.

Si es que todo el mundo disfruta este tenis...hasta los mas grandes... :clap: :clap:

Cita de: PrinceOftennis en 03 de Febrero de 2012, 21:29

Cita de: Luna16 en 03 de Febrero de 2012, 21:26
y el sueco tiene torneos dudosos a la hora de comparar

uhhh lo dijo una forera que tiene como firma "rafa te amo" 

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

el mejor post de todo el hilo:

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 21:36
Prince...¿podrias aportar algo al debate?..

osea, que esto, lo diga cevico, es lo mas gracioso que he leido en todo el hilo.

cevico, que aporta lo que aporta, pidiendole a otros que aporten algo al debate.

espera, que esto se merece lo siguiente:

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 23:17
No, si la MC....va a ser lo mas de lo mas...hasta que la gane Rafa...cuando eso pase volverá a ser lo que es....

un titulo menor que hay que mirar la wikipedia para saber cuantas tiene cada uno... :rolleyes:

Tendrás que mirar tú.

Evidentemente no se las que tienen todos los jugadores (y yo tampoco soy el máximo experto), pero sí los más relevantes. Vamos, como los GS.

Gerulaitis mirando al milimetro todos los tenistas incluido los Sampras,Agassi,Becker,.. tienen bastantes derrotas absurdas(lo de nadal con dodig fue esperpentico)

Roddick nunca ha sido un crack, pero si un jugador a tener en cuenta y con talento para algunas cosas.
Tenia buenas armas en su mejor momento, aunque no te lo parezca.
Y me parece en su mejor version bastante mejor que los Rusedski,Philipoussis o cia

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 22:20
Sin duda. Y entraría en ese grupo con todo merecimiento. Por otra parte, fijaos lo grande que es Nadal que lo estamos comparando con Borg, ni más ni menos. Por resultados me parecen dos tenistas muy similares, aunque a día de hoy yo me quedaría con el palmarés y logros del sueco. Si Rafa suma uno más la cosa quedaría en tablas, quizá un poco por encima el español por aquello de haber completado el GS, y si llegase a doce no habría debate.

yo es que creo, que precisamente la comparacion justa, no es entre nadal y sampras.

que se compare a sampras con federer esta bien.

pero a nadal, habria que compararlo con borg, sin ningun lugar a dudas.

borg gano 6 roland garros (los mismos que nadal) y jugo 6 finales de wimbledon, con 5 titulos (nadal lleva 2 titulos y 3 finales)

tambien borg jugo 4 finales del us open (aunque sin titulo) y nadal ha jugado 2 del us open y 2 de australia (con 1 titulo en cada escenario)

me parecen numeros (a grandes rasgos) muy similares.

mas similares que los de nadal y sampras, desde luego.

yo creo, marea, que, hasta actualmente (aunque no gane mas, que lo va a ganar) me quedaria con el palmares de nadal