Ah, bien...venia jugando de fruta madre los seis partidos anteriores...

y en la final de repente le entró la "decadencia"...

digo yo...¿y porque no la anemia?...

ya que buscas excusas a la derrorta...que sea medianamente creible... por lo menos..

Bueno Sampras jugo a buen nivel ese torneo pero vamos en 2001 no tenia el nivel del 93-95, eso seguro.

Vamos es como si Federer llegara a la final(que lo puede hacer)en un GS este año o el que viene eliminando a cocos y top10 pero luego perdiera en la final mas o menos de manera clara contra Djokovic o Nadal por ejemplo.

Sampras y Federer han sido super cracks y a un torneo suelto incluso sin estar en su  mejor momento, le pueden dar sustos a cualquiera.

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 23:37
Bueno Sampras jugo a buen nivel ese torneo pero vamos en 2001 no tenia el nivel del 93-95, eso seguro.

Vamos es como si Federer llegara a la final(que lo puede hacer)en un GS este año o el que viene eliminando a cocos y top10 pero luego perdiera en la final mas o menos de manera clara contra Djokovic o Nadal por ejemplo.

ni mas ni menos...

a ver si "don you-tube" se entera de una puñetera vez....

ZELL..es igual...estaba jugando bien en ese torneo...sino no podria eliminar al 3, 2, 6 del mundo..

pero bueno..no es el tema principal ese partido...

el tema es la influencia de la evolucion del reves a dos manos.. en la "extincion" de los saquevoleaores...

yo creo que es mucha...posiblemente la principal...

ese partido era solo una muestra...(aparte de que Hewiit le ganó a Sampras las ultimas 5 veces que jugaron)

Si Gerulaitis, que no nos olvidemos que Pete se retira en 2002.
Y tener en cuenta que solo juega 15 torneos en su ultimo año donde pierde en la gran mayoria en primeras rondas(solo destacable unas semis en Indian Wells y una final en un torneo medio como Houston).

Y con esos condicionantes es capaz de ganarse todo un Open USA derrotando en un durisimo partido al nº3 Haas, a un emergente Roddick de manera mas sencilla y en la final a todo un Agassi que al contrario que Pete este si estaba todavia a buen rendimiento.

Que Sampras ha sido un grandisimo jugador y todo un ganador creo que eso quien ha seguido tenis unos cuantos años lo ha visto 

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 23:46
Si Gerulaitis, que no nos olvidemos que Pete se retira en 2002.

no solo eso, es que desde wimbledon 2000, no gano ni un solo titulo hasta el us open 2002.....

Entonces a Rafter, Agassi y Safin...6, 2 y 3 del mundo...

¿como habria que calificarlos por perder con un decadente?

¿MELONES, SANDIAS?...¿POCO COMPETITIVOS?...¿PENOSOS?...¿PATETICOS?

no.

simplemente, el decadente, se jugo 3 partidos de impresion en el torneo (ante safin, ante rafter, y ante agassi), 2 normalitos (ante bouttler, sa, y youzhny), y uno malo (ante hewitt)

igualmente, que en el us open 2002, el mas decadente aun, se jugo 2 partidos normalitos (ante portas y ante pless), 2 partidos buenos (ante haas, y ante rusedski), 1 partido regular (ante schalken), y 2 partidazos (ante roddick, y ante agassi)

asi de facil.

seguro, que hasta tu eres capaz de entenderlo a la primera (o quizas a la segunda) 

En cuanto al reves de 2 manos.
Como comenta Gerulaitis es cierto, el reves a 2 manos es mas sencillo de aprender a edades tempranas que el reves a 1 mano.

En el circuito actual muchisimos jugadores juegan a 2 manos de hecho todo el top10 salvo roger es reves a 2 manos.

El reves a uno mano en mi opinion es mas plastico,mas bonito y se puede armar mas rapido(quien hayo visto a gasquet es un reves a 1 mano de vieja escuela). Con el reves a 1 mano puedes hacer ciertos golpes que al armar rapido el golpe puede sorprender mas e imprimir mas efectos diria. Tambien los golpes digamos mas forzados puedes llegar con mas facilidad. En cambio creo que un handicap del reves a 1 mano es que las bolas con peso(un ejemplo las de Nadal) son mas dificiles de levantar a 1 mano.

El reves a 2 manos a lo hora de intercambios me resulta mas estable, con mayor margen de error(menos errores no forzados a priori) quizas pero es mas complicado de llegar a ciertas bolas sobre todo las bajas y al cuerpo porque tienes ademas que flexionar mucho y estar muy agil.
Quizas en este golpe tienes mas control y puedes generar muy buenos angulos(Nalbandian de los mejores reveses a 2 manos en su momento que he visto). Tambien como bien comenta Gerualitis el hacer cortados es mas complicado.

No creo que uno sea superior al otro, depende del nivel que tengas en ese golpe y sobre todo el rival con el que te enfrentes. Y la tendencia actual es jugar a 2 manos porque se aprende facil desde pequeño y es un golpe estable.

Y no creo que sea la razon por la que hay menos jugadores de saque-volea, sino que con la ralentizacion de las pistas y que ahora se juega con mayor intensidad fisica seria un poco locura jugar asi.

No, si entenderlo, lo entiendo perfectamente...

lo que pasa es que son ya tantas las falsedades y tergiversaciones tuyas...

que no te creo una palabra...

ZELL...¿que tanto por ciento de influencia le das al reves a dos manos en la extincion de los saquevoleadores?

esa es la cuestion...

cevico mi anterior post comento algo sobre eso, que lo acabo de editar, que se me paso al enviar el post jeje

Si quieres porcentaje diria no se por decir algo 50% pistas bastante mas lentas, 35% mayor intensidad fisica durante los partidos, 15% proliferacion enorme de reveses a 2 manos.

En mi opinion, no es algo fundamental el que jueguen con reves a 2 manos con respecto a  la desaparicion de los jugadores de saque/volea.

Tu sabes que el juego "base" del saque y volea...

era subir sobre el reves del rival...porque era su golpe mas debil...

ahora han mejorado muchisimo ese golpe...

de muchos se dice que tienen DOS DERECHAS...

eso no pasaba, ni se decia antes...ni con Agassi..

Cita de: Cevico en 07 de Febrero de 2012, 00:18
Tu sabes que el juego "base" del saque y volea...

era subir sobre el reves del rival...porque era su golpe mas debil...

totalmente falso