Nada de claro.
Estas confundendo conceptos. Confundes sesgo con estadisticamente significativo. Y muestra con universo.

No es una muestra lo que esta sacando Geru. Es un universo. Por lo tanto no tiene sesgo ni error muestral.
Coincido contigo que la diferencia, dado el tamaño del universo, es muy pequeño para sacar conclusiones. Por  lo que la diferencia es estadisticamente poco significativo y no se puede sacar ningun tipo de inferencia.

¿Vale la pena hacer la distincion tecnica? Si.  Porque de estar sesgado el dato es invalido. Pero al ser estadisticamente poco significativo se trata de un dato que arroja "Empate tecnico". Pese a que hay una diferencia numerica es demasiado baja para dar una tendencia.

No me fije si el dato ya paso por proporcionalidad. Al ser el universo del golpe a una mano menor que el de a dos.  Si no ha sido evaluada la proporcionalidad se podria sacar algo conclusivo. Por el contrario seguiria el empate tecnico.

Cita de: GERULAITIS en 18 de Febrero de 2014, 00:11

me parece que la comparacion, es demasiado exagerada (como tu mismo has dicho)

la relacion real de partidos jugados por nadal ente jugadores a dos manos y a una, es mas o menos de 2 a 1

es decir, por cada 2 partidos con jugadores a dos manos, juega 1 partido con un jugador a una mano

de hay el 66% aproximado

tu ejemplo es una relacion de 250 a 1

me parece que no se puede comparar en absoluto.

La comparación es un caso extremo para que veas cómo se desvirtua el resultado en función del tamaño del universo.  Una relación de 2:1 ya es una buena diferencia para que no puedas con un punto porcentual sacar la conclusión que sacas.

Y además ya te comento que no se analizan otros factores que interfieren en las victorias/derrotas sin ser el tipo de revés utilizado. Y sin necesidad de irnos a lesiones, cansancio, abuelitos, papas separados, etc. Sino otros factores técnicos y/o psicológicos del juego que no estamos considerando y que influyen. No sólo el revés a una mano o a dos.

Si me sacaras una diferencia digamos de 20 puntos porcentuales de derrotas contra jugadores con revés a una mano, podría pensar que ese factor es desequilibrante aún sin considerar esos otros factores que también intervienen en el resultado de un partido. Pero para ello no me saques datos de cuando Nadal tenía 14 o 15 años, porque estamos de nuevo sesgando el tema. Un jugador incluso puede no estar maduro con 20 años. Federer no es el mismo jugador con 17 años que con 24 ó 25. Así que considerar los datos desde tan atrás es introducir otras variables (ya no digo sesgo para que Guilax no se enfade)  más a la cuestión.

Si en el fondo el tema es más fácil Geru que sacar tropecientos datos que no te dicen casi nada sobre ese aspecto.

Rafa cuando ha comenzado a verse dominador del circuito, después de un 2010 donde ganaba en todas las superficies y parecía que se iba a convertir en el coco de todos, se ha visto frenado en seco por un sólo jugador: Djokovic. Tácticamente, ¿cómo ha desactivado el serbio el juego de Rafa? Con su revés, anulando los tiros cruzados muy liftados de la derecha de zurdo de Nadal, cogiendo esa bola desde arriba hacia abajo y abriéndole a Rafa muchísimo ángulo hacia su izquierda. A partir de ahí ha ido erosionando el juego del mallorquín, sacando a Rafa de su sitio cómodo. Pues esa es la clave de la cuestión. Federer, que es un jugadorazo como la copa de un pino, el mejor de la historia según la mayoría, ha sido incapaz de hacerlo y sus derrotas vienen cimentadas por ahí, por ese lado, no por el pedazo de saque de Nadal, ni por la volea, ni por la derecha ganadora. Por su revés.

Recordemos que estamos analizando el efecto del tipo de revés contrario sobre Rafa Nadal no si el revés a una mano es o no mejor, más efectivo, más resolutivo que el de dos manos. Ese es otro debate, que creo ya se ha tratado en el foro. 
Saludos.

Cita de: Guilax en 18 de Febrero de 2014, 02:10
Estas confundendo conceptos. Confundes sesgo con estadisticamente significativo. Y muestra con universo.

totalmente de acuerdo

protomurray habla de 10.000 partidos.

como vamos a analizar 10.000 partidos, si nadal ha jugado 800?

se analiza el total. puesto que se analiza el total, el margen de error, es exactamente 0

Cita de: Guilax en 18 de Febrero de 2014, 02:10
Coincido contigo que la diferencia, dado el tamaño del universo, es muy pequeño

efectivamente. hay una diferencia. y es a favor del reves a una mano. esa diferencia es excasa. pero es una diferencia

no hablamos de un margen de error de 0.0001, o cosas asi. se habla de 1.46 puntos.

es una diferencia excasa, si, pero significativa

y repito: se esta tratando de minimizarla, y de darle menos importancia, porque la diferencia salio favorable al reves a una mano

si hubiera sido al reves, para todos el resultado, seria totalmente aceptable y claro

Cita de: Guilax en 18 de Febrero de 2014, 02:10
¿Vale la pena hacer la distincion tecnica? Si. 

evidentemente. hay que hacerla. de eso se trato desde el principio

Cita de: Guilax en 18 de Febrero de 2014, 02:10
"Empate tecnico". Pese a que hay una diferencia numerica es demasiado baja para dar una tendencia.

aqui no coincido. de empate tecnico, nada de nada

como te comente antes, no se habla de un 0.001, se habla de un 1.46. diferencia baja, si. diferencia excasa, si. diferencia pequeña, si. empate tecnico, no.

Cita de: Guilax en 18 de Febrero de 2014, 02:10
No me fije si el dato ya paso por proporcionalidad. Al ser el universo del golpe a una mano menor que el de a dos.  Si no ha sido evaluada la proporcionalidad se podria sacar algo conclusivo. Por el contrario seguiria el empate tecnico.

esto no lo entiendo.

a que te refieres con lo de "proporcionalidad"?

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
La comparación es un caso extremo para que veas cómo se desvirtua el resultado en función del tamaño del universo.  Una relación de 2:1 ya es una buena diferencia para que no puedas con un punto porcentual sacar la conclusión que sacas.

sera en tu opinion

para mi, una diferencia de 2 a 1, me parece cojonuda, teniendo en cuenta que en el circuito, la diferencia entre los jugadores con reves a una mano, y a dos, es esa, o incluso superior.

asi que no solo me parece una buena diferencia, sino superior a lo que yo creia

recuerda que cuando puse el top-100 actual, teniamos 28 jugadores a una manos y 72 a dos manos

y en cambio los partidos jugados por nadal, son superiores en 6 puntos a ese porcentaje, lo que para mi, me parece tambien bastante significativo

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
Y además ya te comento que no se analizan otros factores que interfieren en las victorias/derrotas sin ser el tipo de revés utilizado. Y sin necesidad de irnos a lesiones, cansancio, abuelitos, papas separados, etc. Sino otros factores técnicos y/o psicológicos del juego que no estamos considerando y que influyen. No sólo el revés a una mano o a dos.

es que ese, no es el fin del hilo

ya sabemos, que tener el reves a una mano, no es determinante por si solo en la victoria o derrota ante nadal

eso ya lo sabemos, federote

como tampoco lo es, tener el reves a dos manos, en tener mas posibilidades de ganarle o perder

repito: eso lo sabe todo el foro.

es una combinacion de factores, lo que dara la victoria o no.

por eso, cuando se habla de "no se han tenido en cuenta otras cuestiones...." pues por supuesto que no....

porque el hilo no habla de como ganarle a nadal, o de la tactica a emplear, o en que pistas es mas ganable,

habla exclusivamente del reves a una mano / reves a dos manos.

por lo tanto, precisamente por eso, no se tienen en cuenta otros factores. solo ese

y en ese factor aislado, la diferencia a favor del reves a una mano, es de 1.46 puntos

que en esos partidos, que dan el 1.46 puntos a favor del reves a una mano, estuvieron presentes otros factores?

saque del rival, mentalidad, tipo de pista, fisico del rival, etc y etc

por supuesto que lo estuvieron.

acaso no lo estuvieron tambien en los partidos que perdio nadal con los jugadores con el reves a dos manos?

repito: no se trata de analizar como ganarle a nadal. se trata de hacer un informe, y un estudio, exclusivamente, sobre los partidos perdidos-ganados por nadal, ante jugadores con el reves a una mano, y ver si este porcentaje, es superior o inferior o los partidos perdidos-ganados por nadal, ante jugadores con el reves a dos manos

por lo tanto los demas datos, no cuentan.

que alguien haga otro estudio (si quiere) con si es mejor sacar a 190 o a 200, o si es mejor ser de los paises del este, o de sudamerica para ganarle a nadal, o si es mejor usar babolat en vez de wilson como raqueta....

mi estudio trata unica y exclusivamente sobre el reves a una mano

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
Si me sacaras una diferencia digamos de 20 puntos porcentuales de derrotas contra jugadores con revés a una mano, podría pensar que ese factor es desequilibrante aún sin considerar esos otros factores que también intervienen en el resultado de un partido

ya te lo explique en el parrafo anterior: no se trata de entontrar la pocion magica para ganarle a nadal

no se trata de que en la siguiente ronda juegue con fulanito, y digamos "ohh, tiene el reves a una mano. palma seguro"

no se trata de eso. y no se trata de meter el reves a una mano, en una batidora con la mentalidad, el fisico, los demas golpes, batirlo, y sacar la formula para ganar a nadal

no es eso, de lo que trata el hilo. sino de si el reves, como factor aislado, e independiente de todo lo demas, tiene alguna influencia o no, aunque sea minima.

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
Pero para ello no me saques datos de cuando Nadal tenía 14 o 15 años, porque estamos de nuevo sesgando el tema. Un jugador incluso puede no estar maduro con 20 años.

porque no?

nadal con 15 años estaba jugando el circuito

luego, porque no van a contar los datos a esa edad?

ademas, supongamos que a esa edad, perdia mas veces contra jugadores a una mano

pues me estaria dando la razon ese dato, aunque nadal tuviera 15 años¡¡

porque un nadal, no perfecto aun, pierde mas con jugadores a una mano, quiere decir, que ese juego le hace mas daño cuando no esta al 100%¡¡

es como cuando dijeron que perdia mas a una mano, en los torneos que iba a preprarar

pues me da la razon¡

nadal baja un poco su nivel (por edad, porque no se toma el partido en serio, porque esta medio lesionado), y entonces van los del reves a una mano, y le ganan mas que los del reves a dos manos

pues cojonudo, porque eso me da la razon, puesto que un nadal a un nivel mas bajo de lo normal, pierde mas con esos jugadores

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
Si en el fondo el tema es más fácil Geru que sacar tropecientos datos que no te dicen casi nada sobre ese aspecto.

pues me lo podias haber dicho antes.

me pides datos, y los doy,

y despues de darlos, no admites el resultado

me dices, que no son relevantes, que no importa la diferencia porque es pequeña, que no se tienen en cuenta otros factores, o que los datos no te dicen nada, o que todo es mas facil que sacar esos datos.....

pues macho, vaya tela....

para que querias los datos?

pues creo que lo se.....

seguramente, porque creias, que al sacar el global, seria imposible que nadal hubiera perdido (porcentualmente hablando) mas partidos con jugadores a una mano que con jugadores a dos.

y como resulta, que es lo que sale, pues hay que restarle importancia al dato, decir que no vale, o que todo es mas facil que sacar tropecientos datos....

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
Rafa cuando ha comenzado a verse dominador del circuito, después de un 2010 donde ganaba en todas las superficies y parecía que se iba a convertir en el coco de todos, se ha visto frenado en seco por un sólo jugador: Djokovic.

te voy a poner algo que dije en el primer post de este hilo:

Cita de: GERULAITIS en 10 de Febrero de 2014, 22:41
siempre he defendido, que los jugadores a una mano, se le dan peor a nadal, que los jugadores de dos manos EXCEPCION hecha de djokovic

no es que se le de peor a nadal. es que se le da peor a todos. por algo nadal y djokovic, son los jugadores que dominan el circuito. porque son los dos mejores. no por tener un reves a una mano o a dos.

y vuelves a caer en lo mismo que todos

es curioso, que los datos no os sirvan para nada, y que siempre, siempre, siempre, pongais el ejemplo de djokovic, y de federer:

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
Federer, que es un jugadorazo como la copa de un pino, el mejor de la historia según la mayoría, ha sido incapaz de hacerlo y sus derrotas vienen cimentadas por ahí, por ese lado, no por el pedazo de saque de Nadal, ni por la volea, ni por la derecha ganadora. Por su revés.

como ya os dije: el arbol, os tapa el bosque

os quedais en el primer dato de los muchisimos que hay: federer tiene el reves a una mano, es el goat, y pierde contra nadal, porque se atasca con el reves. y djokovic tiene el reves a dos manos, y es el unico que le tose a nadal. conclusion? es mejor tener el reves a dos manos, porque djokovic le gana y federer pierde

pues no

murray tiene el reves a una mano y pierde casi siempre. del potro igual. ferrer igual. tsonga.

hablais de los h2h de los jugadores con el reves a una mano, cuando contra los berdych, ferrer, tsonga, tiene casi el mismo balance

nadal gana casi siempre a todo el mundo. los h2h valen de poco, puesto que lo tiene claramente a su favor con todos

federer pierde contra nadal por tener el reves a una mano? todos sabemos que no. pierde por atascarse mentalmente, no por el reves.

por cierto, federer es el segundo jugador que mas veces le ha ganado a nadal, por detras de djokovic

por ejemplo:

murray le ha ganado 5 veces de 18 a nadal, un 27%

federer le ha ganado 10 veces de 23 a nadal, un 30%

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
Tácticamente, ¿cómo ha desactivado el serbio el juego de Rafa? Con su revés, anulando los tiros cruzados muy liftados de la derecha de zurdo de Nadal, cogiendo esa bola desde arriba hacia abajo y abriéndole a Rafa muchísimo ángulo hacia su izquierda. A partir de ahí ha ido erosionando el juego del mallorquín, sacando a Rafa de su sitio cómodo.

estoy de acuerdo, pero a medias solo.

djokovic le gana haciendo eso

pero siempre lo hizo......

siempre jugo asi contra nadal, y los resultados, eran malos. hasta 2011 djokovic solo le habia ganado a nadal 7 de 23 veces

eso es un 31%

en esa fecha, nadal ganaba el h2h a federer por 14-8, y federer habia ganado el 37% de los duelos

mejor balance que djokovic

djokovic no le gana ahora a nadal, porque use la tactica adecuada. siempre la uso. en madrid 2009 casi le gana en madrid, y ya le habia ganado alguna vez en pistas rapidas

djokovic le gana ahora a nadal, y creo que es evidente para todos, porque se ha convertido en otra bestia fisica (como nadal), y mentalmente ha mejorado mucho, estando a la altura casi de nadal

y por eso ahora le gana

o parece que le gana, claro...

porque djokovic le gano 7 veces en menos de un año

pero despues de esas 7 derrotas, tenemos un 6-3 para nadal (33% de victorias de djokovic)

asi que matizando los datos, eso de que djokovic le gana a nadal, exceptuando el periodo marzo-2011/enero-2012, no esta tan claro....

si quitas ese periodo, el h2h de nadal contra djokovic, )el paradigma de que el reves a dos manos, es mejor para ganarle) es de 22-10 (casi casi identico al de federer)

y todos sabemos como estaba djokovic fisicamente y mentalmente en 2011

no es que le ganaba a nadal. es que le ganaba a cualquier bicho viviente con raqueta, que se le pusiera delante

desde el inicio de año, hasta la finalizacion del us open, y sin contar cincinatti donde se retiro ante murray, djokovic gano todos los partidos, a todo el mundo. el unico que le gano, curiosamente, fue federer, en tierra, y con el reves a una mano

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
Recordemos que estamos analizando el efecto del tipo de revés contrario sobre Rafa Nadal no si el revés a una mano es o no mejor, más efectivo, más resolutivo que el de dos manos.

coño, lo que yo te estoy diciendo todo el rato....

eres tu, y los demas, los que a veces hablais de:

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
Y además ya te comento que no se analizan otros factores que interfieren en las victorias/derrotas sin ser el tipo de revés utilizado. Y sin necesidad de irnos a lesiones, cansancio, abuelitos, papas separados, etc. Sino otros factores técnicos y/o psicológicos del juego que no estamos considerando y que influyen. No sólo el revés a una mano o a dos.

yo si que trato de hablar todo el rato, solo de eso:

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 09:25
el efecto del tipo de revés contrario sobre Rafa Nadal

saludos

Gerulaitis, te agarras a lo que te da la gana como de costumbre sin tener en cuenta las opiniones ajenas.

Interpretas los datos como te da la gana sin el más mínimo rigor científico. Ya te lo han dicho en otras ocasiones pero veo que te da lo mismo. Los datos, incluso los que tú mismo has sacado, no te dan la razón. Ese 1 % entre 83 y 82 es absolutamente irrelevante. Te lo han dicho ya otras personas. Pero sigues insistiendo y agarrándote a eso para cargarte de razón. La relación de universos 2 a 1 no es mi opinión es un hecho, tío y ese hecho es estadísticamente no relevante sino bastante relevante.

Los otros factores que no contemplas en tus conclusiones sí vienen al caso aunque estés hablando del revés
porque tú estás sacando conclusiones de las victorias y las derrotas teniendo en cuenta el número de derrotas y hay más factores que intervienen, no sólo el revés a una o dos manos. aunque no quieras hablar de ellos, si pretendes sacar conclusiones tienes que contemplar todos los factores que intervienen en un suceso. De ahí la dificultad que tiene sacar conclusiones en esta cuestión, porque hay factores no fácilmente cuantificables o detectables y que intervienen.

Evitas discutir sobre lo que te comento de los aspectos técnicos del revés de Djokovic y Federer porque por ahí no te agarras a nada. Simplemente lo desechas no sé muy bien por qué motivo. Djokovic siempre ha dado quebraderos de cabeza a Nadal, no sólo en 2011. En 2011 simplemente encadenó algo sin parangón en la historia del tenis masculino ganando 7 finales seguidas al que era el nº 1. Y lo logró en una gran medida desactivando el juego básico de Nadal con su revés a dos manos. Lo vió todo el mundo, incluso lo vistes tú. Antes de esa fecha no tenía la solidez mental ni el puntillo físico que tiene a partir del 2011, pero ya el revés le desactiva a Nadal una y otra vez. Perdió partidos con él por no estar a la par en físico y confianza mental en los momentos de presión.

Puedes sacar incluso partidos de cuando Nadal tenía 12 años. Si eso para ti es relevante pues allá tú tío. Para mí es absolutamente irrelevante para la cuestión que estamos discutiendo.

Ya te he dicho que te agradezco que hayas sacado los datos y sobre ellos te he argumentado. No soy responsable de si te ha costado una mañana, dos mañanas o tres días. Como si quieres estar todo el mes sacando datos. Es tu problema exclusivamente. No te doy la razón a pesar de haber sacado esos datos, porque desde el punto de vista estadístico (y me he formado en Estadística y trabajo en una empresa de estadística así que algo de criterio tengo) no apoyan lo que dices de ninguna manera, aunque te hayas molestado en sacarlos, lo cual ya he valorado, así que no me vengas con que si para qué te he pedido los datos y ahora que los has sacado no te doy la razón.

Te he rebatido con argumentos y de buen rollo en todo el hilo, no me tuerzas las maneras.

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 10:56
no me tuerzas las maneras.

quien las ha torcido  :preg:

me pones como ejemplo una relacion 250 a 1, para decir que mi dato, de 2 a 1 es irrelevante.

y me dices, que es que sabes de estadistica...

yo no soy un profesional de la la estadistica, ni he estuadiado eso

yo se de tenis, es de lo que he estudiado, soy un profesional del tenis, y no por eso, llevo razon en todo lo que se diga sobre tenis

que para ti los datos no demuestran nada?

pues cojonudo

para mi demuestran que nadal pierde mas partidos porcentualmente hablando contra los jugadores que tienen el reves a una mano

aunque sea una diferencia minima, excasa, pobre, y pequeña

eso es lo que demuestran

que para los demas, eso no significa nada?

pues cojonudo.

para mi si que significa

no he pedido que nadie me de las gracias por los datos aportados. de echo, no las busco

lo hago porque me gusta, y no tengo problema

y repito, creo que mis maneras, han sido en todo momento (igual que las tuyas) totalmente perfectas, asi que no creo que venga a cuento, decirme que no tuerza las maneras, puesto que no las he torcido de ninguna manera

Me parecía que me reprochabas con cierto mal encare que te has molestado para nada en buscar unos datos que yo sugerí , pues no te daba la razón a pesar de los mismos. Ok, no problem por mi parte.

Nada más que añadir al debate por mi parte. Es un debate interesante.

Saludos.

Pero todavía no conocéis a Geru?  :grin:

Cita de: federote en 18 de Febrero de 2014, 12:46
Nada más que añadir al debate por mi parte. Es un debate interesante.

Saludos.

es un debate interesante, ciertamente.

y eres de los que ha debatido, sanamente

Cita de: Pablo1989 en 18 de Febrero de 2014, 14:46
Pero todavía no conocéis a Geru?  :grin:

gran aporte al hilo, pablo, gran aporte

Honestamente, me hubiera gustado que los datos reflejarán un dato significativo, aunque las razones no son del todo objetivas...
1) En primera porque desde mi punto de vista, la ejecución a una mano es más difícil y se necesita de mucha técnica para imponerse con ella en un mundo donde se juega a dos manos...
2) en segunda porque la belleza de ese revés no tiene nada que ver con el de dos manos.
3) en tercera porque yo juego a una mano (soy bastante mediocre en ese apartado).

Lo cierto es que Nadal es una bestia y es tan profesional que a final de cuentas lo que los números arrojan es que aunque pudiera ser cierto que se le dificultarán revese a una mano, no es determinante, porque el siempre tiene su mejor arma a tope: la mente...

otro dato, que me parece importante.

top-10 a finales de 2001, cuando nadal debuto. 5 jugdores del top-10 con el reves a una mano

01   Lleyton Hewitt
02   Gustavo Kuerten
03   Andre Agassi
04   Yevgeny Kafelnikov
05   Juan Carlos Ferrero
06   Sebastien Grosjean
07   Patrick Rafter
08   Tommy Haas
09   Tim Henman
10   Pete Sampras

top-10 a finales de 2013. 3 jugadores del top-10 con el reves a una mano. ninguno en el top-5

01   Rafael Nadal
02   Novak Djokovic
03   David Ferrer
04   Andy Murray
05   Juan Martin Del Potro
06   Roger Federer
07   Tomas Berdych
08   Stanislas Wawrinka
09   Richard Gasquet
10   Jo-Wilfried Tsonga

2013, ademas, creo que es el primer año de la historia del tenis, que acaba con ningun jugador con el reves a una mano, entre los top-5

es como que la tendencia va en esa direccion, que cada vez haya menos top con reves a una mano

para mi, ademas, tiene otra lectura:

es logico, ademas, si nadal es un top, que pierda ante los top. pero si los otros top, juegan con reves a dos manos, aun es menos logico, que pierda mas partidos (porcentualmente hablando) con jugadores de reves a una mano, lo que añade mas merito a los numeros de los jugadores a una mano ante nadal

Geru, es que la tendencia es clarisima... el reves a una mano era mas extendido cuando habia mas contraste entre superficies, en la epoca de los especialistas era mas comun. Hoy dia un reves a dos manos es mas consistente (por el contrario, el de a una favorece el dominio del slice y volea, y por tanto variedad en esa zona), y actualmente importa mas ser regular y constante que ofensivo (solo hay que ver la evolucion de Federer, Roddick, Djokovic, Tsonga o Berdych).

no es por el contraste de superficies, wildeano. es por la manera y la edad a la que los niños empiezan a jugar

y que despues no se hace el cambio.

antes empezaban con 6-7 años.

ahora empiezan con 3-4 años.

el otro dia alguien dijo que agassi y sampras, empezaron a jugar mas temprano, tambien con 4 años.

efectivamente asi es. pero eran la excepcion. a esa edad antes, no solia la gente empezar a jugar al tenis

y ademas, eso precisamente demuestra lo que digo: agassi es jugador de reves a dos manos. sampras era jugador a dos manos hasta que con 14 años, lo cambio, y empezo a jugar a 1

tambien alguien comento, que djokovic empezo a 1 mano, y que despues lo cambio a 2 manos cuando empezo a jugar partidos de alto nivel

pero eso quedo claro, que o era una mentira, o era un error, porque se ven videos de djokovic golpeando a dos manos el reves, ya con 7 u 8 años

otra cosa que demuestra la mayor eficacia del reves a una mano, es que es practicamente imposible encontrar casos de jugadores que golpeando el reves a una mano, lo cambien a dos

mientras que al contrario, jugadores que golpeen a dos manos, y lo cambien a 1, si que hay bastantes casos historicos

Pero Geru, el cambio se puede hacer igualmente... que sea a dos manos no quiere decir que luego con 10 no le puedas decir que se lance a probar a una. :huh: El contraste de superficies favorecia a los especialistas, y curiosamente los Sampras, Ivanisevic, Krajicek, Becker, Edberg... TODOS reves a una mano. Eso favorece el poder dominar mas el slice y en la red estar mas habituado a desenvolverte con soltura.

Cita de: wildeano en 18 de Febrero de 2014, 16:42
Pero Geru, el cambio se puede hacer igualmente... que sea a dos manos no quiere decir que luego con 10 no le puedas decir que se lance a probar a una.

no hablamos de niños de 8-10 años

hablamos de jugadores de 14 años o 15 años

hay casos, muchos, de jugadores que con esa edad, cambiaron el reves de dos manos a una

pero no conzco ni uno solo, ni uno, que jugando a 1, cambiara y se pusiera a jugar a dos

a eso me refiero

"Geru tiene dos posiciones: cansino y muy cansino"  :grin:
(perdón, estaba a huevo)

Ahora en serio, si después de los argumentos que hemos dado sigues pensando que ese 1.46 % es relevante, que el universo (o muestra a analizar que coincide con el n del universo) es suficiente, que no hay más factores a tener en cuenta (porcentaje de partidos jugados en su superficie más favorable contra revés a una o a dos, rachas...) y que es tremendamente evidente el daño que le hace el revés plano cruzado, pues 

Tienes razón.