Cita de: protomurray en 18 de Febrero de 2014, 18:22
Ahora en serio, si después de los argumentos que hemos dado sigues pensando que ese 1.46 % es relevante,

argumentos  :preg:

cuales?

no hay ni un solo argumento a favor de que el reves a dos manos le haya hecho mas daño historicamente que el reves a una mano

al menos de que el reves a una mano, le haya hecho, historicamente mas daño, esta ese "misero" 1.46

solo he oido 3 cosas, que podrian ser medio consideradas argumentos a favor del reves a dos manos

1.- que segun tu opinion, lo que mas daño le hace es el reves plano cruzado ejecutado desde arriba, cosa que segun tu, hacen mejor los jugadores a dos manos

coincido en que ese golpe, alto, lo hacen mejor en general los jugadores con el reves a dos manos.

pero discrepo en que ese golpe (alto, cruzado, y plano) sea el que mas daño le haga

2.- que segun la opinion de otros, lo que mas daño le hace, es el reves paralelo, y ese reves lo hacen mejor los jugadores a dos manos, tipo nalbandian, djokovic, o murray

igualmente, estoy de acuerdo en que el reves paralelo de esos 3, es muy bueno, pero discrepo en que ese golpe lo hagan mejor los jugadores con el reves a dos manos

es mas facil en mi opinion, tirar paralelo para un jugador con el reves a una mano, que para un jugador con el reves a dos manos

igualmente, que cruzar, es mas facil para un jugador con el reves a dos manos, que para un jugador a una mano, por la posicion del cuerpo, el doble agarra, el giro de hombros, etc

por cierto, estos dos "argumentos" se contradicen el uno con el otro, puesto que indican cosas totalmente contrarias.

por lo que los dos, no puden ser ciertos a la vez. o uno es correcto y el otro no, o son incorrectos los dos

asi que uno, anula al otro, o se anulan mutuamente, pero no se complementan de ninguna manera

3.- que djokovic es quien mas le gana a nadal, y tiene el reves a dos manos, y que a la vez, federer es quien mas pierde contra nadal, y tiene el reves a una mano

cosa que no tiene nada que ver, porque nadal les gana a todos. djokovic y nadal incluidos. y nadal es quien mas le ha ganado a federer y tambien a djokovic de todo el circuito. igualmente que nadal contra djokovic y federer es contra quienes mas ha perdido de todo el circuito tambien.

nadal le ha ganado 6 de los 9 ultimos partidos a djokovic, y 6 de los ultimos 8 partidos a federer, cosa que tampoco indica demasiado

aparte de esos 3 datos, no hay ningun argumento ni ningun dato, que demuestre nada

de hecho, los unicos datos, que hay, fueron aportados por mi, y son de los que sale ese 1.46

y dices que es un porcentaje despreciable?

pues para mi es justo al contrario:

teniendo en cuenta, que los mejores jugadores del mundo, tienen el reves a dos manos, y que nadal solo suele perder contra estos mejores, deberian de salir un porcentaje claro a favor del reves a dos manos

como dije antes: en el top-10 de finales de 2013, solo habia 3 jugadores con el reves a una mano, ninguno de ellos en el top-5

y en los top-10 a fecha actual, solo federer, wawrinka, y gasquet, usan el reves a una mano, y wawrinka esta el 3, merced a su triunfo en australia. los otros dos son el 8 y el 9. osea, que de los top-7, solo uno es jugador de reves a una mano

actualmente hay 28 jugadores con el reves a una mano en el top-100, y 72 con el reves a dos manos

asi que teniendo en cuenta estos datos, creo que un 1.46 es bastante significativo

Apasionante debate. El silogismo seria facil, que es mas util para matar a rafa nadal un seat panda a 60 km/h o un tanque aparcado y sin municion. logicamente el seat panda. pues amigos mios en el mundo del tenis es lo mismo, para ganarle a nadal es mas efectivo ser buen jugador de tenis, que jugar reves a una mano a dos o tres. los buenos son los que ganan a rafa nadal.

:pal :pal :pal :pal :pal

yo pase de reves a dos manos a reves a una.
mas que nada porque cuando empece, directamente decidieron que tenia que darlo a dos manos... pero en los ultimos 10 minutos de entrenamiento, siempre me ponia a soltar a una y me encantaba.

un dia mi novia, que es profe, viendo que me salia muy natural, se harto y me dijo que me dejase de chorradas y que a una... y mi reves mejoro hasta el punto que es mi mejor golpe.

por eso entiendo bien lo de que los profes se empeñan ahora en enseñar el reves a dos manos a todo quisqui, sin importar manos dominantes, estilos de juego... explica su decadencia, pero no creo que desaparezca nunca.

respecto al tenista actual, todos con el mismo patron, mismos esquemas y a tirar... nadal es muy bueno ganando al patron mayoritario. extraordinariamente bueno. por eso no es mala idea jugar contra el sin seguir los patrones mayoritarios.

hay varias opciones para ganar a nadal:
- hacer lo que hace el mejor todo el partido (nole)
- pegarle a todo y que entre durante todo el partido (soderling, wawa...)
- quitarle el tiempo, ya sea golpeando en subida o tirando a la red como un loco (davydenko)

casi todos los jugadores intentan la 2 durante un set o dos, y se desesperan y acaban bajando los brazos. la uno suele acabar con resultados abultadisimos para nadal... pero la tres... si el jugador sabe hacerlo, sabe que habra partido. no significa que gane, pero sabe que es lo que mas le incomoda.
lo que parece por las estadisticas, es que el reves a una mano no es una desventaja. simplemente el rival que deberia haberle plantado mas cara fallaba por ese lado, y se nos ha metido en la cabeza que el reves a una mano no funciona.

ahora, me surjen dudas enormes.

puede ser que el esquema de juego de los jugadores con reves a una mano sea muy bueno contra nadal, pero el reves a una mano no lo sea tanto, y eso haga que ambos se compenses dando resultados similares a los de reves a dos manos?

puede ser que el reves a una mano sea cojonudo para nadal, pero menos constante y compense unas cosas con las otras?

puede, puede puede...? si no se pueden aislar los datos de estudio, creo que dificilmente llegaremos a una conclusion mucho mas avanzada que: estadisticamente, no hay diferencia entre jugarle a una o a dos manos.

Cita de: jacho en 18 de Febrero de 2014, 19:40
lo que parece por las estadisticas, es que el reves a una mano no es una desventaja. simplemente el rival que deberia haberle plantado mas cara fallaba por ese lado, y se nos ha metido en la cabeza que el reves a una mano no funciona.

justamente. muy bien explicado

lo he dicho todo el hilo.....

a la gente, a la mayoria de la gente, se la han metido en la cabeza dos cosas

la primera es que nole en la bestia negra de nadal (cuando es falso, porque quitando el periodo marzo-2011 / enero 2012) djokovic palma con nadal las mismas veces que fededer (y que todos los demas)

la segunda es que federer que es el goat, y que tiene un reves a una mano, se atasca por ese lado con nadal (aunque no por el reves, sino mentalmente) y pierde la mayoria de las veces (lo que tampoco es cierto, puest que federer es el segundo jugador que mas veces le ha ganado a nadal en su carrera)

y estos dos pensamientos, desvirtuan todos los demas

como bien has expresado, lo que creo, es que con los datos, quizas la gente no considere que es mejor tener un reves a una mano

pero si considerara, que al menos, no es una ventaja tenerlo a dos (como mayoritariamente se creia), y que practicamente da igual

luego no es una desventaja tener un reves a una mano, como has dicho, y como se creia.

me conformare con eso

:txapeldun: :txapeldun:

No creo que sea una desventaja el revés a una mano contra Nadal. Gallinas que entran por gallinas que salen. Eso es exactamente lo que demuestran las estadísticas, la paridad entre uno y otro.

me ha encantado este post! esta tarde me lo reelere tranquilamente, y quizas me ponga a repartir karmas

la verdad es que mi opinion ha cambiado desde el principio hasta el fin

yo creo que el arma de nole ademas de su gran reves a 2 manos , es que le puede aguantar fisicamente a nadal , cosa que casi nadie puede

Cita de: GERULAITIS en 18 de Febrero de 2014, 20:06

Cita de: jacho en 18 de Febrero de 2014, 19:40
lo que parece por las estadisticas, es que el reves a una mano no es una desventaja. simplemente el rival que deberia haberle plantado mas cara fallaba por ese lado, y se nos ha metido en la cabeza que el reves a una mano no funciona.

justamente. muy bien explicado

lo he dicho todo el hilo.....

a la gente, a la mayoria de la gente, se la han metido en la cabeza dos cosas

la primera es que nole en la bestia negra de nadal (cuando es falso, porque quitando el periodo marzo-2011 / enero 2012) djokovic palma con nadal las mismas veces que fededer (y que todos los demas)

la segunda es que federer que es el goat, y que tiene un reves a una mano, se atasca por ese lado con nadal (aunque no por el reves, sino mentalmente) y pierde la mayoria de las veces (lo que tampoco es cierto, puest que federer es el segundo jugador que mas veces le ha ganado a nadal en su carrera)

y estos dos pensamientos, desvirtuan todos los demas

como bien has expresado, lo que creo, es que con los datos, quizas la gente no considere que es mejor tener un reves a una mano

pero si considerara, que al menos, no es una ventaja tenerlo a dos (como mayoritariamente se creia), y que practicamente da igual

luego no es una desventaja tener un reves a una mano, como has dicho, y como se creia.

me conformare con eso

:txapeldun: :txapeldun:

Creo que esa es la conclusion principalde tus datos. No es desventaja tener un reves sobre otro. Depende el nivel de ese reves y seguramente la tactica a usar con el reves. Aunque obviamente faltan muchas otras variables a analizar.
De todos modos es un buen descubrimiento. Antes de este post hubiera apostado por un mejor reves a dos manos. Ahora ya no lo creo.

Pero es que si es cierto que un jugador con reves a dos manos le es mas asequible enfrentarse a Rafa que un tenista con reves a una...

Porque?

Y no pienses en federer....

Porque, viendo los %?

Por lo que hemos comentado de la tecnica y de las virtudes de tener reves a dos manos. Logicamenthay excepciones, pero creo que cuando la bola de Rafa viene por encima del hombro a dos manos se puede gestionar mejor que con una.

Pero los datos no te respaldan Wildeano. Pierde practicamente lo mismo con jugadores de dos o de una.

Cita de: Guilax en 19 de Febrero de 2014, 17:59
Pero los datos no te respaldan Wildeano. Pierde practicamente lo mismo con jugadores de dos o de una.

Eso no quiere decir absolutamente nada, sacar conclusiones de esos datos es extremadamente simplista y demagógico. En el tenis, si A gana a B, y B gana a C, no significa que A vaya a ganar a C.

Si Nadal se hubiese enfrentado la misma cantidad de veces a jugadores con revés a dos manos que con revés a una mano, con casi total seguridad, tendríamos porcentajes diferentes. Además, en un partido de tenis influyen muchísimos más aspectos que el tipo de revés que tengas. Si te enfrentas a un jugador que es un crack y tiene revés a una mano, tendrás más posibilidades de perder que si te enfrentas a otro que es mediocre y tiene revés a dos manos. ¿Significa eso que el revés a una mano te hace más daño que el de a dos manos? no.

Al final, es lo que dijeron varios foreros en las primeras páginas.

Cita de: Guilax en 19 de Febrero de 2014, 17:59
Pero los datos no te respaldan Wildeano. Pierde practicamente lo mismo con jugadores de dos o de una.

claro que no lo respaldan.

los datos solo se pueden interpretar de dos maneras

1.- que los jugadores a 1 mano, se le dan peor a nadal, puesto que hay un 1.46% de derrotas favorable a los jugadores con el reves a una mano. luego para hacerle daño a nadal, es mejor tener un reves a una mano, antes que a dos

2.- que el porcentaje de diferencia es tan pequeño, que se podria calificar como empate (no estoy de acuerdo, pero se podria interpretar asi, afinando bastante). luego da exactamente igual tener un reves a una mano o a dos

lo que no se puede interpretar jamas, es que los jugadores a dos manos le ganen mas o se le den peor

eso si que no se puede decir, ni de coña (basandonos en los datos, claro)

Cita de: Pablo1989 en 19 de Febrero de 2014, 20:53
sacar conclusiones de esos datos es extremadamente simplista y demagógico.

ya vino el de siempre, a tocar las pelotas

creo que ya esta bien, no pablo?

a ti que te pasa conmigo?

Cita de: Pablo1989 en 18 de Febrero de 2014, 14:46
Pero todavía no conocéis a Geru?  :grin:

porque siempre te he tratado con respeto, pero ya me sestoy hartando, porque tu no lo haces conmigo, ni con otros....

Cita de: Pablo1989 en 19 de Febrero de 2014, 20:53
Si Nadal se hubiese enfrentado la misma cantidad de veces a jugadores con revés a dos manos que con revés a una mano, con casi total seguridad, tendríamos porcentajes diferentes.

no eras tu al que no le gustaba es de "y si..."  :preg:

Cita de: Pablo1989 en 10 de Febrero de 2014, 15:38
Nunca he sido amigo de este tipo de suposiciones

y ahora, hablas tu, de una suposicion? de "si hubiera...."

para mear y no hechar gota....

por cierto, en base a que, dices que de haber jugado los mismos partidos con jugadores de reves a 2 manos, que a 1, habria ganado mas a los jugadores con reves a una mano?

en base a que?

no hablamos de 10 partidos, o de 2, como decia federote

hablamos de casi 300 partidos jugados ante jugadores con el reves a una mano.

creo que es numero suficiente para valorar el dato

Cita de: GERULAITIS en 17 de Febrero de 2014, 10:44
de los 537 disputados contra jugadores con reves a 2 manos, ha ganado 451 y ha perdido 86, lo que da un 83,98%

de los 273 disputados contra jugadores con reves a 1 mano, ha ganado 226 y ha perdido 47, lo que da un 82,78%

tu dices que "si hubiera jugado..."

yo digo lo contrario: de haber jugado mas partidos con jugadores de reves a una mano, habria perdido mas partidos aun con estos que con los de dos manos.

yo al menos me baso en un estudio, que da unos resultados exactos

en que te basas tu?

lo que pasa es que claro, despues de decir esto:

Cita de: Pablo1989 en 10 de Febrero de 2014, 14:59
Que el revés a una mano le hace más daño a Nadal que a dos manos? pero qué tontería es esta? tan solo hay que ver los h2h que tiene contra Gasquet, Wawrinka o Federer, totalmente humillantes. Imagino que después de la lesión, hay ganas de seguir troleando, porque si no no me lo explico, mejor tomárselo a broma y echarse unas risas.

a ver que vas a decir ahora....

decir que algo, es una tonteria, que te lo vas a tomar a broma, que no te lo explicas, o que hay que seguir troleando...

es que ya te estas pasando, pablito...

ya esta bien, de ir diciendo tonterias por el foro (si si, lo tuyo si son tonterias, no pensar y exponer datos sobre si el reves a una mano, le va mejor o peor a nadal....)

porque algunos comentarios, tuyos, hacia mi, o hacia otros, dignos de sancion....

por dudar de la lesion de nadal, fijate las cosas que has soltado por tu lindo teclado:

Cita de: Pablo1989 en 27 de Enero de 2014, 11:35
Lo de Geru es de risa. Creo que me estoy convenciendo de que es un troll pagado por los moderadores para generar más comentarios y visitas. Si no, sería para preocuparse

Cita de: Pablo1989 en 27 de Enero de 2014, 19:10
Yo no sé si reír o llorar, pero al nivel de retorcimiento y mala baba que puede llegar una mente humana por un simple deportista realmente me asusta, y lo digo totalmente en serio, viendo estas cosas se entiende por qué el ser humano puede llegar hasta límites irracionales y atroces como el nazismo. En serio, a algunos se os va mucho la olla, la casi nula credibilidad que teníais la habéis tirado por el retrete.

Cita de: Pablo1989 en 26 de Enero de 2014, 14:34
Lo de Riddink ha sido lamentable, eso no es ser objetivo, eso es ser un "nadalista" de pacotilla, de los que solo lo son cuando gana.

Cita de: Pablo1989 en 30 de Enero de 2014, 02:28
ATENCIÓN, EXCLUSIVA!!!  Aquí traigo las imágenes de Gerulaitis esperando a su ídolo en el aeropuerto y llevándose de nuevo un duro desprecio. Esta vez el rencor va a ser más fuerte todavía que el producido por los anteriores...

Cita de: Pablo1989 en 29 de Enero de 2014, 16:06
Yo no sé por qué le estáis dando bolilla a cuatro fanáticos que lo único que quieren es trolear. Nadie en su sano juicio cree la teoría de la conspiración aquí vertida, pero si os hace ilusión seguir debatiendo con gente con la que es imposible razonar...

osea, pablo, cortate un poquito....

que ya cansa leerte siempre faltandome a mi, y a algunos otros, solo por no besar por donde nadal pisa, y por dudar de sus lesiones.....

No le des la vuelta a la tortilla, tú siempre estás insinuando que los que no piensan como tú son retrasados, que no saben de tenis, que son fanáticos, etc., etc., así que no vengas a llorar.
Además, varios de esos comentarios que citas los puse en plan cachondeo, no por faltar, como el del gif de Nadal en el aeropuerto.

Muchas veces la gente no entra en debates contigo (como yo en este hilo), no porque la dejes sin argumentos, sino porque sabe de antemano que no vale la pena. Un debate es enriquecedor cuando se quiere aprender y se da el brazo a torcer cuando la situación lo requiere, no cuando alguien quiere demostrar por lo civil o por lo criminal que lleva razón a toda costa.

Y sí, lo siento pero pienso que afirmar que uno de los deportistas más competitivos de la historia finge una lesión y deja de luchar aposta por un título de GS para justificar una derrota es demasiado ridículo y me parece una opinión retorcida y rastrera. De todas formas, no me caes mal, esto es un foro, y algunos de tus comentarios son bastante interesantes de leer y es evidente que le das vidilla a esto.