Haber esto es mucho mas sencillo.

Nadal ha ganado mas facil el 2007 que el 2006, y lo de los minutos de juego pues que quieres que te diga, esta claro que influye el cuadro normalmente, asi que si examinamos Djokovic y Davydenko lo dejamos en empate, y Moya y Robredo igual. Asi mas o menos igual, y los minutos mas o menos igual, solo 30 minutos mas y no se deben a que le cueste mas si no que sus caracteristicas de juego, hacen que los puntos se alargen mas. Porque por juegos Nadal cede 67 juegos en todo el torneo y Federer 90 en todo el torneo, (si he sumado bien) quitales la final Federer se queda 68, y Nadal 52.

Hay que tener en cuenta lo del estilo, si Nadal juega a desgastar al rival, los peloteos seran mas largos y si Federer es mas ofensivo los puntos se acortan. Es mas si añadimos los set, los juegos y los minutos, esa difencia de 30 minutos es insignificante a favor de Federer, no hace para mi que le haya costado mas.

Eso si el 2006 es otra historia bien distinta.

Tienes razón GERU.. pero sigo diciendo que no es fácil mantener su postura....

Haz un resumen mental de la temporada...

Empezó perdiendo 2 partidos Federer y nadal, antes de acabar la tierra ya sería número 1....

LLegó la tierra y perdió por primera vez en 3 años un partido.. pero todo eran excusas....

Final de wimbly y Federer ya no duerme por las noches del miedo que tiene en el cuerpo...

Llega la gira americana y Nadal le va a superar antes del US OPEN.....

Los Indoor europeos y Federer está en decadencia.....

Tú cómo estarías despuesd e haber estado diciendo todo esto y viendo cómo ha acabado la temporada?


pues eso. Yo lo entiendo perfectamente.

Raul a veces eres un "mala follaa" 

Es que quieres quitar a libertad de expresarse a los que apoyen a Nadal, el unico tenista que parecia capaz de superar a Federer una y otra vez?

En la epoca de tierra hasta Hamburgo todo iba de maravilla para ANdal pero muchos diejron que lo de Hamburgo le iba a pesar. Si quieres pensar que es normal meterle un 6-0 en su superficie, donde ha sido un tirano en 3 años tu pispo. No hay que ser muy listo para darse cuenta que alguna vez tenia que perder en tierra y mad edpesu de 4 finales 

Luego llega Wimby y aunque le toco un cuadro durisimo , le ves superando a sus rivale (cierto que tuvo partidos complicados) y ves que va de menos a mas y que en la final hace un partidazo en el que muchos nos quedamos con la sensacion de que pudo ganar 

Normal que despues en la gira american hubiese ilusion con Nadal . O tan raro es?  Y mas cuando se ha visto ha Federer con un nivel de juego mas bajo de lo que acostumbraba.
Que Nadal ha vuelto a llegar cascado a este tramo de  superficie dura y
QUe Federer luego ha hecho 2 finales de MS, ha ganado 1 MS y ha ganado la Master Cup pues ole por el suizo pero no era tan descabellado pensar en que Nadal le pudiese superar
A toro pasado...

Pero cómo voy a querer quitar la libertad de expresarse a nadie!!! pero si digo que lo comprendo perfectamente...
es más.. no digo que yo no pensase algunas cosas de esas en algún momento.....

Pero la realidad es la que es... además a toro pasado es más fácil.... y más divertido


Además.. que hace Nadal en un hilo que se titula "el mejor tenista de todos los tiempos"??

parece su postura logica raul, pero yo tiendo a pensar que la gente es mas inteligente que todo eso, por muy contrariados que esten.

y me gusta que esten en mi contra, ojo, pero con argumentos serios, estudiados, como gandalf, por ejemplo.

el afirma una cosa y trata de demostrarla con datos.

yo lo que opino es que si fuera atletismo, pues seria muy facil, hay que hacer una carrera de 100 m

corren dos tios. uno llega a la meta en 9.88 y otro tarda 9.90

despues los partidarios del segundo, me vienen a explicar, empiezan, que si es que da mas zancadas, que la repiracion de uno es mas compensada, que si el movimiento de los brazos, que si el apoyo en la salida........

yo le diria "oiga, buen señor, que a mi eso me da igual, el que invirtio menos tiempo es el que llego antes, a mi que me importa la cantidad de zancadas, la repiracion, los brazos......"

es una comparacion estupida, lo se.

cada uno que lo vea a su manera.

para mi, si federer esta 30 minutos menos que nadal en pista para alcanzar la final de roland garros, para mi he llegado con mas facilidad, haya perdido mas sets, o mas juegos, o lo que sea.

repito, es mi opinion, pero si afirmo, "federer empleo, menos tiempo en llegar a la final de roland garros, que nadal" joder, discutir lo que querais, pero es cierto, o es falso??

otra historia es lo que dice gandalf, que si uno juega al ataque, otro a desgastar.......

lo que querais, pero federer llego a la final de roland garros con mas facilidad que nadal (mi opinion)

Ahora sí que voy a ser tocapelotas geru... pero tampoco es que sea del todo cierto al 100%... por mucho que te vases en datos... igual un partido que dure hora y media.. le cansa más a federer que uno de 2 horas y media a Nadal.. por el físico de uno y otro....

Aunque por otro lado... con el juego de cada uno.. igual en 2 horas de partido, federer se cansa y corre lo mismo que Nadal en una hora.....

Para mí no es sencillo nunca decir quién ha llegado más facil y descansado a una final.....


la cagué, verdad GERU??? ahora que pensabas medio bien de mi y te salgo con esto......

no, no la cagaste raul, mas bien al contrario.

ese era mi argumento, si todo lo demas fallaba. jejejeje. me explico.

precisamente por el juego de uno (nadal) y del otro (federer) en una hora real de partido, siempre se va a desgastar mas nadal que federer, por el tipo de estrategia y por el tipo de juego qwue hacen.

por ejemplo, nadal en una hora, va a correr por la pista, por ejemplo...... 3 kilomtreos.

muy probablemente, federer en una hora, no corra ni 2 kilometros.

otra cuestion, es la reserva energetica de cada uno.

por ejemplo, que nadal por ser mas podersos fisicamente, estar corriendo durante una hora y 3 kilometros, le pase menos factura que a federer correr 2 kilometros en el mismo tiempo.

pero ese argumento se cae pos su propio peso.

ya vemos como va nadal despues de wimblendon, y como va federer.

tambien vemos como acaba la temporada federer (al 100%) y como la acaba nadal (ni me atrevo a dar un porcentaje)

Geru, no vale esa analogia. No niego que Federer llego con menos minutos a la final . fijate, con 30 minutos menos   . Pero teniendo en cuenta el estilo que tiene cada uno, eso quiere decir que NAdal estaba arrasando a sus rivales porque Federer es de los que acorta los partidos y Nadal de los que busca mas bien el desgaste del contrario.
En realidad lo que cuenta es como fueron los partidos y Nadal paso menos apuros en ese sentido para llegar a la final. Federer con Robredo cedio un set y con Davydenko sufrio en un partido de 3 sets largos que tuvo que ser de mas sets

Cita de: GERULAITIS en 22 de Noviembre de 2007, 17:23

ya vemos como va nadal despues de wimblendon, y como va federer.

Pues mira, Nadal a Wimbledon llega bien. Siendo estas una de las razones porque estos dos años es tan competitivo, sobre todo con esos saques que tiene y peor resto. Sino no lo entiendo!!  Eso si acaba su participacion en Lodres, adios gasolina.

Por cierto la volea de Nadal no es tan mala como la pintais, coñe no es Sampras, pero volea mejor que muchos del top, ten Davydenko, Robredo, o Ferrer, y volea mas o menos como Roddick o Djokovic. Digo esto porque ultimamente leo, que parece que volea como yo.

Hoy es uno de esos días en los que no soy feliz si no le toco las narices a todo el mundo....

Gandalf.... la volea de Nadal.... puf.. ahora te saldrían los puristas y te dirían que las voleas de verdad no so esas que haces después de dar 20 golpes y tener el punto ganado... y ganarlo en la red.... de esas seguro que nadal no falla casi ninguna... pero otro tipo de volea es la que se busca.. la de después de sacar o después de un revés cortado... correr hacia la red y (en nuestro caso cerrar los ojos) ganar el punto con toda la intención....

Aún así.. yo tampoco creo que Nadal tenga mala volea.. lo único que su juego no le permite practicarla mucho...

y que conste que todo esto no lo digo yo.. que me lo está chivando todo por privados raquetón.. que es que el chico es muy cortado y no le gusta escribie en público....

La volea de Nadal es del montón, como la de Roddick, efectivamente, y creo que algo peor que la de Djoko. Lo que ocurre es que las de Nadal son muy contadas y la mayoría con la pista franca; suelen ser voleas sin riesgo.

En todo caso, dices que es mejor que la de algunos top 10, pero también se puede decir que es peor que la de otros que no lo son: Stepanek, Mirnyi, Haas, Ljubicic, Wawrinka, Blake, Tsonga  , Mahut.

Diríamos que es una volea mediocre (siempre hablando de tenistas de élite).

Cita de: raqueton en 22 de Noviembre de 2007, 17:47
En todo caso, dices que es mejor que la de algunos top 10, pero también se puede decir que es peor que la de otros que no lo son: Stepanek, Mirnyi, Haas, Ljubicic, Wawrinka, Blake, Tsonga  , Mahut.

... FELICIANO!!!!!!!!!!

Lo que pasa que Feliciano tampoco tiene ocasión de hacerla mucho, únicamente en las primeras rondas, que son las que juega 

La volea de Nadal la suelo catalogar de 6, claro esta que los hay mejores y solo es un golpe mas del juego, que le complementa.

Ya que mencionas a mi "ahijado" Tsonga, es que el tio este volea muy bien, saca muy bien, y le pega durisimo con el reves y la derecha, coñe, este tio tiene que triunfar por el bien del tenis!!!!!