Me refiero a que sólo la última frase de la cita es mía 

Cita de: ferarca en 22 de Noviembre de 2007, 09:12

Y siguiendo con la polémica Borg-Connors de quien dominó los 70. Todavía estoy esperando a que Solidus me diga su fuente para rectificar los datos que yo aporté sobre los años en que cada uno fue nº1.

Bueno Ferarca, está claro que los datos que tú manejas son correctos y están reflejados en la página de la ATP (no son falsos como dije, error mío desafiar al rey de las estadísticas jeje). Connors figura como número uno todos esos años, y con un total de 268 semanas. Sin embargo, no era un ránking tan fiable como el que podamos tener hoy.
Esto aparece en la biografía en la Wikipedia de Borg en inglés:

"Borg was ranked the World No. 1 in six different stretches between 1977 and 1981, totaling 109 weeks. Tennis commentators considered him as the best player from 1977 through 1980. During his career, he won a total of 77 (61 listed on the Association of Tennis Professionals website) top-level singles and four doubles titles."

Y esto lo había visto en otro hilo y me despistó, es una lista de los número uno y Borg figuraba como tal en los años que dije antes. No sé de dónde se lo sacan y no tengo tiempo de leerme todas las explicaciones que da, pero se contradice claramente con los datos oficiales de la ATP. Según eso Borg fue 4 años número 1 y Connors sólo 3, y Pancho Gonzáles es el mejor con 8 años como número 1.

Ahí lo tienes por si no lo has visto y quieres inspeccionarlo:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_number_one_male_tennis_player_rankings#Unofficial_rankings_before_1973

Uff, COnnors debia jugar un monton de torneos al año y Borg era mas selectivo. Es como si Federer solo se concentra en 3 GS y en varios MS. Y Nadal jugase todo lo que juega. Aunque Federer ganase 3 GS y 2 MS, Nadal le superaria por conseguir mas puntos
Al menos esa es la impresion que me da 

Aviso de que no me he leido el hilo desde el principio, pero para mi los mejores son Borg, Sampras y Federico (que original, supongo)...el orden pffff  como gusteis, a mi me encantaría que fuese Borg pero como hizo el mamonazo retirándose demasiado pronto, luego intentando volver...como todos los genios....un poco pasado si estaba.

Está el ejemplo de 1.978, Borg ganó RG y Wimbledon, pero el número uno de la ATP es Connors. Yo no me fío tanto de las clasificaciones de la ATP de aquella época. 

El mejor jugador de todos los tiempos es federer, y todavía le queda tiempo por delante para ganar roland garros... aunque más quisiéramos nosotros que fuera nadal 

Cita de: Solidus en 22 de Noviembre de 2007, 12:21
Está el ejemplo de 1.978, Borg ganó RG y Wimbledon, pero el número uno de la ATP es Connors. Yo no me fío tanto de las clasificaciones de la ATP de aquella época. 

Solidus, no recuerdo qué forero también experto en estos de los datos ya me apuntó que el Rankin se establecía por los resultados hechos en los 2 últimos años. Esa puede ser la explicación al puesto de Connors en 1978, cuando por los resultados parece claro que Borg ya era mejor. También hay otro dato, y es el de que Borg nunca tuvo buenos resultados en Australia.
Por otra parte, los datos que me das de Wikipedia no son fiables. Como sabrás, los artículos de ese sitio los hacen lectores particulares y en muchas ocasiones están equivocados. A mi me pasó con una pregunta de Gandalf a la que respondí equivocadamente por el Wikipedia. La página ATP tiene más fiabilidad.

Te voy a poner dos ejemplos de lo equivocada que está la página que citas:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_number_one_male_tennis_player_rankings#Top_Tennis_Players_by_decade
Según está página en 1977 fueron nº 1 tanto Vilas como Borg (no lo fue ninguno de los dos).
En 1975 adjudica el nº 1 a Arthur Ashe que ese año ganó Winbledon y coloca a Orantes como nº 2 por ganar el Open USA, mientra que la ATP ese año les coloca como 4 y 5.

ante las criticas a mi ultimo post, aclaro:

cuando hablo de lo que les cuesta llegar a la final de roland garros, a nadal y a federer, hablo de los dos torneos en general. logicamente nadal deberia de pasar menos dificultades para llegar a la final de roland garros que federer, pero si que pasa infinitas mas para llegar a la de wimblendon. por lo tanto si agarras los dos torneos, los 12 partidos de los dos (nadal y federer) en los dos torneos (roland y wimblendon) logicamente pasa menos dificultades federer.

Cita de: GERULAITIS en 22 de Noviembre de 2007, 00:21
yo si veo a federer con muchas opciones de ganar roland garros, mas que a nadal ganar wimblendon, y te explico porque.

a un partido solo, es decir con los dos en la final, creo que nadal es mas favorito que federer, casi si me apuras en las dos superficie.

pero el camino hacia la final, siempre es mas sencillo para federer.

nadal por el contrario, siempre juega partidos muy complicados mas en wimblendon, logicamente

ademas, federer se ha quitado ese miedo que parecia tenerle a nadal, y este año estuvo mucho mas cerca de ganar el roland garros de lo que la gente parece haberse dado cuenta.

si recordamos la final de roland garros, vemos a un federer no muy fino, dando muchas cañas, y bastante descontento con su juego.

a pesar de eso, gano el segundo set por 6-4 y en el primero que perdio por 6-3 hubo un dato tremendo, de los que supongo que a federer le pasan una vez en la vida y ya no mas.

me refiero a este dato: en el primer set nadal tuvo 2 bolas de break y materializo las dos. federer tuvo 10 bolas de break y no materializo ninguna¡¡¡¡ no se que dato es mas raro, si que federer fuera incapaz de levantar ninguna de esas dos bolas de break (ya vimos como esta sacando a partir de ese partido) o que no convirtiera ninguna de las 10 que tuvo, tambien extrañisimo.

parece que tambien olvidamos lo de las 10 bolas de break......

estamos de acuerdo tambien en que este año, nadal se paseo hasta llegar a la final en roland garros.

acaso federer no se paseo tambien para llegar a la final de roland garros y de wimblendon?

mira, me jode mucho cuando me discutis cosas tan claras, porque yo no hablo a la ligera. porque si algo me caracteriza es la cantidad de datos que busco cuando afirmo algo.

os voy a dar unos datos (todos oficiales) a ver si al final, los que no visteis el rolan garros fuisteis vosotros, ok??

a nadal, en roland garros, le costo mas llegar a la final, ante rivales mas faciles, que a roger federer.

os lo demuestro?

camino de nadal hasta la final de roland garros en 2007:

del potro (59) 7-5 / 6-3 / 6-2 en 139 minutos
cipolla (227) 6-2 / 6-1 / 6-3 en 113 minutos
montañes (50) 6-1  / 6-3 / 6-2 en 141 minutos
hewitt (16) 6-3 / 6-1 / 7-6 en 141 minutos
moya (26) 6-4 / 6-3 / 6-0 en 122 minutos
djokovic (6) 7-5 / 6-4 / 6-2 en 148 minutos

resumiendo, nadal necesito 804 minutos para llegar a la final de roland garros (sin perder un set, eso si)
el ranking de todos sus rivales, sumados es de 384

camino de federer hasta la final de roland garros en 2007:

rusell (68) 6-4 / 6-2 / 6-4 en 128 minutos
ascione (168) 6-1 / 6-2 / 7-6 en 111 minutos
starace (57) 6-2 / 6-3 / 6-0 en 91 minutos
youzhny (15) 7-6 / 6-4 / 6-4 en 145 minutos
robredo (9) 7-5 / 1-6 / 6-1 / 6-2 en 122 minutos
davydenko (4) 7-5 / 7-6 / 7-6 en 181 minutos

resumiendo, federer necesito 778 minutos para llegar a la final de roland garros (perdiendo un set, eso si)
el ranking de todos sus rivales sumados es de 321

ahora claro, me rebatireis mi afirmacion con argumentos mas solidos, verdad?

vale, los espero

No estoy deacuerdo. Sampras tiene 14 GS y mas semanas de nº 1 que Federer.

Lo correcto es decir, Federer va camino de convertirse en el mejor jugador de la historia. en 2 o 3 años mas , si apenas baja su novel creo que como minimo consiga 3 GS mas  y es posible que tambien superer el record de semanas como nº1 que obstenta Sampras (si el manacori se lo permite   )

Bueno con mi mal inglés ya he entendido algo de la página que cita Solidus. Es un compendio de las clasificaciones existentes en los distintos años: revista francesa Tennis Magazine; ATP Awards; World Tennis; etc. Pero de todas ellas la única oficial es la ATP.

Cita de: supertenista en 22 de Noviembre de 2007, 13:47
No estoy deacuerdo. Sampras tiene 14 GS y mas semanas de nº 1 que Federer.

Lo correcto es decir, Federer va camino de convertirse en el mejor jugador de la historia. en 2 o 3 años mas , si apenas baja su novel creo que como minimo consiga 3 GS mas  y es posible que tambien superer el record de semanas como nº1 que obstenta Sampras (si el manacori se lo permite  )

¿Eso significa entonces que consideras a Sampras el mejor de la historia? Pero si no tiene RG.. No lo entiendo. A Federer se le exige y a Sampras no? 

AGASSI FOREVER

Cita de: GERULAITIS en 22 de Noviembre de 2007, 13:46
ante las criticas a mi ultimo post, aclaro:

cuando hablo de lo que les cuesta llegar a la final de roland garros, a nadal y a federer, hablo de los dos torneos en general. logicamente nadal deberia de pasar menos dificultades para llegar a la final de roland garros que federer, pero si que pasa infinitas mas para llegar a la de wimblendon. por lo tanto si agarras los dos torneos, los 12 partidos de los dos (nadal y federer) en los dos torneos (roland y wimblendon) logicamente pasa menos dificultades federer.

Cita de: GERULAITIS en 22 de Noviembre de 2007, 00:21
yo si veo a federer con muchas opciones de ganar roland garros, mas que a nadal ganar wimblendon, y te explico porque.

a un partido solo, es decir con los dos en la final, creo que nadal es mas favorito que federer, casi si me apuras en las dos superficie.

pero el camino hacia la final, siempre es mas sencillo para federer.

nadal por el contrario, siempre juega partidos muy complicados mas en wimblendon, logicamente

ademas, federer se ha quitado ese miedo que parecia tenerle a nadal, y este año estuvo mucho mas cerca de ganar el roland garros de lo que la gente parece haberse dado cuenta.

si recordamos la final de roland garros, vemos a un federer no muy fino, dando muchas cañas, y bastante descontento con su juego.

a pesar de eso, gano el segundo set por 6-4 y en el primero que perdio por 6-3 hubo un dato tremendo, de los que supongo que a federer le pasan una vez en la vida y ya no mas.

me refiero a este dato: en el primer set nadal tuvo 2 bolas de break y materializo las dos. federer tuvo 10 bolas de break y no materializo ninguna¡¡¡¡ no se que dato es mas raro, si que federer fuera incapaz de levantar ninguna de esas dos bolas de break (ya vimos como esta sacando a partir de ese partido) o que no convirtiera ninguna de las 10 que tuvo, tambien extrañisimo.

parece que tambien olvidamos lo de las 10 bolas de break......

estamos de acuerdo tambien en que este año, nadal se paseo hasta llegar a la final en roland garros.

acaso federer no se paseo tambien para llegar a la final de roland garros y de wimblendon?

mira, me jode mucho cuando me discutis cosas tan claras, porque yo no hablo a la ligera. porque si algo me caracteriza es la cantidad de datos que busco cuando afirmo algo.

os voy a dar unos datos (todos oficiales) a ver si al final, los que no visteis el rolan garros fuisteis vosotros, ok??

a nadal, en roland garros, le costo mas llegar a la final, ante rivales mas faciles, que a roger federer.

os lo demuestro?

camino de nadal hasta la final de roland garros en 2007:

del potro (59) 7-5 / 6-3 / 6-2 en 139 minutos
cipolla (227) 6-2 / 6-1 / 6-3 en 113 minutos
montañes (50) 6-1  / 6-3 / 6-2 en 141 minutos
hewitt (16) 6-3 / 6-1 / 7-6 en 141 minutos
moya (26) 6-4 / 6-3 / 6-0 en 122 minutos
djokovic (6) 7-5 / 6-4 / 6-2 en 148 minutos

resumiendo, nadal necesito 804 minutos para llegar a la final de roland garros (sin perder un set, eso si)
el ranking de todos sus rivales, sumados es de 384

camino de federer hasta la final de roland garros en 2007:

rusell (68) 6-4 / 6-2 / 6-4 en 128 minutos
ascione (168) 6-1 / 6-2 / 7-6 en 111 minutos
starace (57) 6-2 / 6-3 / 6-0 en 91 minutos
youzhny (15) 7-6 / 6-4 / 6-4 en 145 minutos
robredo (9) 7-5 / 1-6 / 6-1 / 6-2 en 122 minutos
davydenko (4) 7-5 / 7-6 / 7-6 en 181 minutos

resumiendo, federer necesito 778 minutos para llegar a la final de roland garros (perdiendo un set, eso si)
el ranking de todos sus rivales sumados es de 321

ahora claro, me rebatireis mi afirmacion con argumentos mas solidos, verdad?

vale, los espero

Que quieres que te diga. A mi me parecen mas igual o mas complicados Hewitt, Moya y Djoko que Youzni (mr planazos), Robredo y Davydenko. Hewitt en tierra me parece mas correoso que Youzni, Moya en ese momento estaba muy bien asi quemas o menos como Robredo. Y Davydenko quizas un pelin mejor que Djoko

En Wimby por esa regla de 3 Federer si que tuvo un camino de rosas con un abandono y encima le hizo sufrir un animalito de tierra (ferrero). En cambio el cuadro que le toco a Nadal fue jodidillo - Youzny , Berdych, Djoko

Por tanto ,tu argumento queda otra vez claramente anulado  8)

es curioso que teniendo en cuenta que el estilo de Federer es claramente mas ofensivo que el de Nadal se plantase solo con 30 minutos menos en las piernas en la final de RG

----------

en cuanto a lo de las 10 bolas de break es como si me pong a decir que Nadal dispuso de 3 bolas de break en semis con 4-4 . Depues federer emtio 4 aces. Pues nunca se sabe si Nadal hubiese roto el saque, pues se habria puesto 5-4 y al saque para ganar el 1er set. Igual Federico se habria tensionado mas pero nunca lo sabremos.

Otro argumento anulado  8)

Tiene razón ferarca. Yo mismo puse ese enlace en otro hilo sin ni siquiera haberlo leído. Ahora lo he hecho después de sus observaciones y especifica claramente que a partir de 1977 ofrece un listado no oficial, según los criterios de los periodistas y algunos jugadores.

A modo de ejemplo, dice que aunque Connors fue oficialmente número 1 ese año, la opinión generalizada era que Vilas y Borg fueron los mejores.

Menuda farsa 

no supertenista, mi argumento queda totalmente reforzado.

cierto que el camino de federer en wimblendon fue mas facil que el de nadal.

yo lo reconozco, no tengo problema en decir que tu argumento es totalmente valido, que es asi.

lo que me da rabia es que tu no hagas lo mismo con mi argumento, porque me acusas de no haber visto el roland garros, y sabes que no es cierto.

los datos son los datos, a veces engañosos, pero son los datos.

simplemente hablasteis del paseo militar de nadal en roland garros.

y el de federer fue tan paseo militar como el de nadal o mayor, ademas, davydenko en tierra, y en ese momento de la temporada era mucho mas rival que djokovic, y lo sabemos los dos. aceptalo

igual que yo te puedo aceptar que en tierra es mas rival hewitt que youzhny o que moya y robredo estan parejos como rivales.

si yo siempre estoy dispuesto a cambiar mi opinion, como estoy haciendo ahora, me argumentas y te doy la razon, pero a mi nunca me la dais, a pesar de poner 1000 datos, eso es lo que me da rabia