Como habréis observado por la noche soy un ser mudo, la razón es obvia, me quitan internet. Es una pena porque me pierdo los mejores debates. No obstante, por las mañanas intento releer todo lo que habéis escrito.

Leo que Gerulatitis por fin se ha dado cuenta de que Laver es el mejor. Por cierto, que la polémica sobre el valor real de Emerson me hace pensar en reabrir otra sobre quien es el mejor español de siempre, ya que también Santana ganó todo sin los profesionales, pero esa es otra historia que merece hilo aparte.

Noto que Cevico tiene tan buen criterio como siempre, aunque La Raza le apostilla también con mucho juicio. Y no estoy de acuerdo con Gandalf en que se analice sólo la era Open, porque también esta ha tenido muchos cambios, antes de los MS, los MS y la nueva remodelación del 2009.

Bueno, tres tonterías para que veáis que os sigo y me intereso. Y aprendo, claro.

Cita de: GANDALF en 22 de Noviembre de 2007, 22:49
Yo es que esos nombres tan lejanos, es que es comparar a la Falange Hoplita de Esparta con la division Panzer IV de los Alemanes!

Yo creo que Roy Emerson como Lover, Rosewall, no deberian entran en la discuison de los mejores de la historia, para mi, el punto importante es la era Open.

Sabias palabras. Considero fútil cualquier intento de comparar etapas tan diferentes en el tenis. 

Yo mi postura no la he dado aún por falta de tiempo, pero ahí va. Cierto que a Federer no se le puede considerar aún el mejor. Para ello creo que hay que esperar a que esté retirado. Para mi es imprescindible, porque así podremos analizar con certeza y sin especulaciones del futuro cuantos títulos ha conseguido, de que magnitud, en cuantos años (muy importante para mi) y de que manera. Los 4 años actuales que lleva como número 1 están siendo de dictadura total, recordar que en 2006 sólo perdió contra dos jugadores diferentes (con Nadal 4 y con Murray 1). Algún día, se valorará como un tío pudo ganar a todos los jugadores de la ATP, si exceptuamos a Nadal y su tiranía en la tierra, 90-1 en ese periodo de 2006 (98,90% de victorias). Si hubiera sido sólo ese año, se podría considerar casualidad, pero han sido 4 años de victorias/derrotas con un ratio de efectividad altísimo. Quizá este 2007 el más flojo, pero también ha jugado dos o tres torneos menos que en los temporadas anteriores. Vale que el record histórico sea el 82-3 de McEnroe, pero mantener el nivel durante tantos años, el suizo si lo ha conseguido. Además, todos sabemos que Federer juega/gana mayoritariamente los torneos importantes (GS, MS, Masters Cup e IS Gold).

Además, yo valoro todo. Federer domina todo tipo de golpes, domina la técnica a la perfección e incluso la lectura de los partidos. Es un estratega. Su juego es el más efectivo y más bonito de ver (aunque esto sea subjetivo). Para buscar al mejor no sólo hay que valorar el palmarés, que aunque sea lo más importante, también hay que ver la manera y como se ha logrado. Federer lo está logrando de manera aplastante.

Con todo esto quiero decir, que actualmente y sólo contando a los retirados, para mi Laver es el mejor. Pero si es verdad que Federer se retira después de las Olimpiadas de 2012, el suizo se coronará como el mejor. Para ello, debe mantener como mínimo entre tres y cinco años con un buen ritmo de títulos. Aunque no gane 3 GS al año y sólo sean 4 en 5 años.

Es pronto para Federer, hasta 2012 mi voto es para Laver.

P.D. 2 No se puede olvidar la historia del tenis, no se puede considerar únicamente los últimos 30-35 años.
P.D. este hilo comparado con el similar de hace unos meses tiene bastante más nivel de conociemiento.

No se trata de no considerar todas las etapas, se trata de comparar, que es diferente. Pero lo que me llama la atención es que tantos tenistas profesionales, en activo o no, lo consideren el mejor de la historia, el más completo (el aquí tan adorado Corretja entre otros) y aquí seamos tan reacios.

Como ya dije, aunque Federer gane 20 GS, incluyendo 3 RG, siempre los habrá que busquen un argumento para no reconocerle como el mejor. Los mismos que, por cierto, ya consideran a Nadal el mejor de la historia en tierra batida  8)

Raqueton si federer gana 20 GS y 3 RG descuida, que al unico que veria reacio es a Cevico   

De todas maneras esta locura por enlaurar a un tenista como lo mas creo que ya paso con Sampras, no? Quizas le llegue el turno a NAdal dentro de unos años 

Cita de: la raza en 23 de Noviembre de 2007, 09:50
Yo mi postura no la he dado aún por falta de tiempo, pero ahí va. Cierto que a Federer no se le puede considerar aún el mejor. Para ello creo que hay que esperar a que esté retirado. Para mi es imprescindible, porque así podremos analizar con certeza y sin especulaciones del futuro cuantos títulos ha conseguido, de que magnitud, en cuantos años (muy importante para mi) y de que manera. Los 4 años actuales que lleva como número 1 están siendo de dictadura total, recordar que en 2006 sólo perdió contra dos jugadores diferentes (con Nadal 4 y con Murray 1). Algún día, se valorará como un tío pudo ganar a todos los jugadores de la ATP, si exceptuamos a Nadal y su tiranía en la tierra, 90-1 en ese periodo de 2006 (98,90% de victorias). Si hubiera sido sólo ese año, se podría considerar casualidad, pero han sido 4 años de victorias/derrotas con un ratio de efectividad altísimo. Quizá este 2007 el más flojo, pero también ha jugado dos o tres torneos menos que en los temporadas anteriores. Vale que el record histórico sea el 82-3 de McEnroe, pero mantener el nivel durante tantos años, el suizo si lo ha conseguido. Además, todos sabemos que Federer juega/gana mayoritariamente los torneos importantes (GS, MS, Masters Cup e IS Gold).

Además, yo valoro todo. Federer domina todo tipo de golpes, domina la técnica a la perfección e incluso la lectura de los partidos. Es un estratega. Su juego es el más efectivo y más bonito de ver (aunque esto sea subjetivo). Para buscar al mejor no sólo hay que valorar el palmarés, que aunque sea lo más importante, también hay que ver la manera y como se ha logrado. Federer lo está logrando de manera aplastante.

Con todo esto quiero decir, que actualmente y sólo contando a los retirados, para mi Laver es el mejor. Pero si es verdad que Federer se retira después de las Olimpiadas de 2012, el suizo se coronará como el mejor. Para ello, debe mantener como mínimo entre tres y cinco años con un buen ritmo de títulos. Aunque no gane 3 GS al año y sólo sean 4 en 5 años.

Es pronto para Federer, hasta 2012 mi voto es para Laver.

P.D. 2 No se puede olvidar la historia del tenis, no se puede considerar únicamente los últimos 30-35 años.
P.D. este hilo comparado con el similar de hace unos meses tiene bastante más nivel de conociemiento.

Sólo puedo añadir una palabra a lo que has dicho: Amén.

Cita de: supertenista en 23 de Noviembre de 2007, 11:29
De todas maneras esta locura por enlaurar a un tenista como lo mas creo que ya paso con Sampras, no? Quizas le llegue el turno a NAdal dentro de unos años 

Menudo verbo te has inventado:enlaurar   

En todo caso, para mí Sampras era el mejor hasta que surgió Federer. La gran diferencia entre ambos es que Sampras era nefasto en tierra. Eso sí, a lo mejor si ambos hubieran jugado en la época donde 3 GS eran de hierba, su palmarés sería muchísimo más "groso" (que diría Mathiu). Claro que estos son especulaciones absurdas. ¿Quién sabe? 

jeje, perdon quise decir laurear (coronar con laurel)

lo que si esta claro es que comparar a los jugadores de hace 40 años con los de ahora, es muy complicado.

todo evoluciona, todo cambia: las raquetas, los materiales, la preparacion fisica, hasta la puntuacion (antes no se jugaba tie break, por ejemplo)

y eso juego en favor de la tecnica de los actuales.

yo lo noto, por ejemplo en mcenroe, y en borg.

ahora los ves en veteranos, y juegan mejor que cuando jugaban con 20 años¡¡¡¡

es cierto, si agarras al mcenroe actual, con casi 50 años, y te lo llevas en la maquina del tiempo, hasta 1981, y lo pones enfrente de el mismo en la final de wimblendon (por poner un ejemplo) el mcenroe actual, ganaria con cierta facilidad a aquel, pero ademas seguro.

estamos hablando de el mcenroe actual, con la raqueta que juega actualmente, las zapatillas que lleva actualmente, las bolas que se usan actualmente.......

Yo en eso estoy con Raqueton y GANDALF. Ya dije en mi primera intervención en este hilo que Federer probablemente se proclame en unos años como el mejor de la historia reciente, entendiendo esta expresión como a partir de la era Open. Su mayor rival para ello es Sampras, por GS, años como número uno, etc. Todavía no lo ha superado, pero tiene tiempo de sobra para hacerlo. Lo superará holgado en palmarés y lo supera en calidad de juego, como jugador total, más completo, aunque esto es un argumento subjetivo, y hay que esperar a que lo supere en el palmarés para ponerlo por encima definitivamente.

Si comparas los registros de Federer con otros número 1 de la era Open, son objetivamente mejores (mejores que los de McEnroe, Borg, Lendl o Sampras). Más GS, mejores porcentajes de victoria, más torneos de media, etc. Simplemente tiene que mantenerlos algunas temporadas más, o incluso empeorarlos un poco como este año, para superarles en registros totales. Lo más importante los GS y en menor medida el tiempo como número uno, no va a llegar a 100 torneos ganados con lo poco que juega, pero esto no lo considero decisivo.

Sobre Rod Laver, no jugó mucho tiempo dentro de la era Open, aunque tuvo tiempo de ganar 39 torneos, reconocidos por la ATP. Pero compararlo con Sampras, Federer... hace falta mucha capacidad de abstracción y no sería del todo justo. Es una comparación estéril, en la que se podrían matizar cientos de cosas.

Aun con todo, en unos años se hablará de Federer como el mejor de la historia con bastante unanimidad (de hecho ya se habla a menudo, incluso por otros candidatos a ese reconocimiento). Para mí su rival no es Laver, sin menospreciarlo por supuesto, sino Sampras. Quien quiera afirmar a Laver como el mejor de la historia tendrá argumentos para hacerlo, pero basados en parte en "los GS que hubiera ganado si...". Además Laver tuvo muchos rivales y no siempre les superaba de manera aplastante como Federer, al que sólo frena un terrícola tremendo como Rafa en RG y se llevo todos los principales torneos año tras año.     

Lo que mas se repite de Federer es que: esta en camino, posiblemente, uno de los mejores de todos los tiempos, y asi, poco mas o menos...todavia no se le considera como el mejor de todos los tiempos (pese a los deseos de muchos de aqui)....y el lo sabe....por eso esta como loco por ganar RG y batir los records de Sampras en GS....

En cuanto a lo que a Laver le ganaban algunos tenistas...pues que pasa con Rafa, Nalbandian, Jesulin...Cañas, Volandri, Gonzalez....?no le han ganado este mismo año?....
Veremos el año que viene cuantos mas se suman a la fiesta.....

SOLIDUS Me parece correcto que quieras separar era open pero el hilo dice ¿Quién es el mejor jugador de todos los tiempos? entendiste?
Y me parece patetico el menosprecio a Laver. "los GS que hubiera ganado si...". sin comentarios,mejor me abstengo....

Aun con todo, en unos años se hablará de Federer como el mejor de la historia con bastante unanimidad " Esas cosas son pasajeras Solidus.Lo mismo se decia de Sampras y que duro? Acabemos con el exitismo del presente...

Ya, Cevico, pero me refiero a que había años en los que no estaba claro que fuera el mejor, aunque en el global sí lo es. Jugadores como Gonzáles o Rosewall le daban mucha guerra. Federer lleva unos años en los que sólo le tose Rafa en los GS.

Marlever, creo que dejo bastante claro que no menosprecio a Laver, simplemente no lo considero el rival a batir por Federer para ser considerado como mejor jugador de la historia. El hecho es que Laver tiene 11 GS, no sabemos cuántos hubiera ganado de haber disputado más. 

pero el hilo habla de la historia,no dice era open,ese es el problema Solidus