es muy curios. empezo este hilo hablando de que le fataba a federer para ser el mejor de todos los tiempos. y hemos acabado dudando de si lo es o no y hablando de otros grandes jugadores (connors, lendl, laver, sampras, agassi, vilas, mcenroe, etc)

y me sorprende mucho, que hablando de los mejores, ni una sola vez en ese debate se haya mencionado al que para mi, y para casi todo el mundo, hasta la llegada de sampras, era considerado el mas grande de la historia (por encima del propio rod laver)

me refiero a roy emerson: para que hagais un poquito de memoria, insertare una cita que yo mismo puse en otro hilo (el mejor de la historia) y vosotros mismos, podreis valorar, despues de leerla, si este tipo, debe de ser incluido (obviamente que si) entre los mejores de la historia

Cita de: GERULAITIS en 22 de Septiembre de 2007, 03:12
sin  duda,  para  decidir  cual  es  el  mejor  jugador  de  la  historia,  habria  que  poner  muchos  dartos  sobre  la  mesa.  evitando  hablar  de  roger,  puesto  que  aun  esta  en  activo,  hablemos  de  los  otros  candidatos.  hablais  de  BJON  BORG,  una  maquina,  pero  jamas  gano  el  us  open,  ni  el  open  de  australia,  es  cierto  que  se  retiro  con  apennas  26  años,  pero  nadie  le  obligo,  "si  hubiera  seguido  habria  batido  todas  los  records"  no  se  sabe,  estaba  mcenroe,  que  ya  le  ganaba  de  vez  en  cuando,  estaba  connors,  que  lo  freno  muchos  años  en  el  us  open,  estaba  lendl,  asi  que  no  se  sabe  que  hubiera  pasado  si  hubiera  seguido,  el  caso  es  que  se  fue,  y  gano  lo  que  gano,  hablais  de  ROD  LAVER,  por  supuesto,  ese  si  que  tendria  todos  los  votos  para  ser  candidato,  pero  eran  otros  tiempos,  mucho  lio,  creandose  la  atp,  kramer  con  sus  profesionales,  etc,  pero  es  cierto  que  gano  10  grand  slam  (4  wimbledon,  2  open  usa,  2  roland  garros,  2  open  de  australia)  ademas  estuvo  sin  jugar  torneos  de  grand  slam  desde  el  62  hasta  el  68,  a  esto  añadele  que  gano  5  copas  davis  (aunque  en  aquel  entonces,  australia  ganaba  la  ensaladera  practicamente  todos  los  años)  KEN  ROSEWALL,  un  tio  que  estuvo  ganando  titulos  de  grand  slam  con  una  diferencia  de  mas  de  20  años  (8  titulos  de  grand  slam,  el  primero  en  el  53,  el  ultimo  en  el  74,  no  gano  wimblendon,  pero  jugo  4  finales)  y  que  estuvo  sin  jugar  grand  slam  desde  el  56  al  68  (12  años)  era  una  maquina,  buenisimo,  y  fue  el  que  mas  tiempo  estuvo  en  la  elite  de  todos,  ademas  con  mushisima  diferencia.  PETE  SAMPRAS,  muy  reciente,  todos  sabemos  que  si  hubiera  ganado  roland  garros,  quizas  seria  considerado  el  mejor,  pero  no  lo  gano,  aun  asi  tiene  14  titulos  de  grand  slam,  7  de  ellos  en  wimblendon  (parece  que  olvidamos  que  es  aun  el  que  mas  tiene)  pero  para  mi,  uno  de  los  mejores,  sin  duda,  quizas  el  mejor,  y  es  de  los  que  nunca  se  nombra,  y  no  se  porque,  porque  despues  de  sampras  (igualado  con  federer)  es  el  que  mas  titulos  de  grand  salm  tiene.  hablo  de  ROY  EMERSON,  (6  open  de  australia,  2  open  usa,  2  wimblendon,  y  2  roland  garros)  ademas,  ya  se  que  el  doble  esta  bastante  devaluado,  pero  gano  16  grand  slam  de  dobles,  y  hasta  el  año  2000  (cuando  sampras  gano  su  7  wimblendon,  era  el  numero  uno  de  todos  los  tiempos)  es  el  unico  jugador  que  ha  ganado  los  4  grand  slam  tanto  en  individual  como  en  dobles,  el  unico  junto  con  rod  laver  que  ha  ganado  los  4  grandes  por  lo  menos  dos  veces  (aunque  nunca  los  4  en  el  mismo  año,  pero  rozandolo  muchas  veces)  y  es  el  jugador  que  mas  grand  slam  tiene,  28  (sumando  los  dobles  y  los  individuales)  y  ese  record,  no  lo  va  a  superar  ni  federer  ni  nadie.
asi  que  a  la  hora  de  valorar  a  los  mejores,  no  nos  olvidemos  de  este  tipo,  porque  esta  sin  duda  entre  los  4  o  5  mejores  tenistas  de  toda  la  historia.

El problema de esos tres nombres Lover, Emerson y Rosewall, es que son MUY DINOSAURIOS, fijate que ya que Newcombe, que es nacido en el 44 y tiene 5 Gran Slam y varias finales y jugo Era Open casi ni lo mencionamos entre los mejores. Es apartir de Connors cuando hablamos de los grandes, porque ya la Era Open estaba asentada y es a partir de hay cuando hablamos de la alta competicion y de quienes la dominaron.

bueno,eso ya es un debate mayor porque se agregan montones de grandes tenistas.Emerson,Tilden(el mayor teorico del tenis),etc,etc 

es muy curios. empezo este hilo hablando de que le fataba a federer para ser el mejor de todos los tiempos. y hemos acabado dudando de si lo es o no y hablando de otros grandes jugadores (connors, lendl, laver, sampras, agassi, vilas, mcenroe, etc)

Justamente el hilo plantea la duda.Porque si plantea que le falta ,plantea por lo tanto que todavia no lo es y es logica la duda entonces, y compara con otros para ver que es lo que le falta.

yo no puse a tilden (logicamente, uno de los mejores jugadores de la historia del tenis) porque este jugador era de los años 20, y tampoco me queria ir atras, porque entonces tendremos que nombra a otros (como little bill johnson, o fred perry)

pero si nombrais a laver, que fue de los años 60, por eso meti en el saco a roy emerson, que gano mas torneos de grand slam. y es de una epoca muy parecida.

Yo creo que Emerson fue un grandísimo jugador, pero no está a la altura de Sampras, Borg, Laver, Federer ni siquiera de Lendl o McEnroe.

Primero, porque de los 12 GS que ganó 6 fueron Open Australia, un torneo menor en comparación con los otros 3 en aquel entonces, a París, Nueva York y, sobre todo, Wimbledon, iban casi todos, al Open Australia iban los australianos (que eran muy buenos) pero no es lo mismo.

Segundo y más importante, 10 de los 12 títulos los ganó sin los profesionales, los Laver, Rosewall, González, Gimeno y compañía.

Por el mismo motivo que Laver puede estar en cuanto a palmarés por encima de Sampras y Federer, Emerson está claramente por debajo.

que me digas que roy emerson no esta a la altura de laver, o de sampras, o de borg, de mcenroe, o ledl es tu opinion. yo opino que es uno de los grandes de la historia del tenis, y como tal debe de ser considerado

los dos argumentos que me das, no son justos.

primero, estas hablando del open de australia como si fuera una mierda de torneo, y no es asi.
es cierto que por las distancias, era un torneo en el que siempre habia alguna baja importante, pero eso no quiere decir que la calidad del torneo fuera inferior a los otros tres grand slam.

segundo, si tenemos en cuenta que wimblendon y el open usa tambien se jugaban en cesped (como el open de australia) es logico suponer que los tres estaban a la misma altura en cuanto a consideracion de los jugadores, y que los favoritos, serian mas o menos los mismos en las 3

tercero, que me digas que solo lo jugaban los australianos pues tampoco me vale de argumento, porque no es verdad (de echo jogo dos finales con arthur ashe). pero es que aunque lo fuera, fred stolle, john newcombe, rod laver, ken rosewall, tony roche, ken fletcher, neale fraser, lew hoad, todos ellos australianos, eran casi todos ellos top-10.

cuarto, los dos grand slam que nombras, que gano sin los profesionales, se los gano precisamente a rod laver (uno en australia y otro en el open usa)

asi que no creo que su calidad fuera inferior a la de rod laver, por ejemplo.

y lo de los profesionales es bastante mas complicado de lo que parece, como imagino que sabras.

decir que gano lo que gano porque no estaban los "profesionales" sin explicar que era esto, pues es muy sencillo.

esto es casi como decir que mcenroe gano lo que gano porque borg se retiro.

no somos justos con este extraordinario jugador (recordemos que detras de pete sampras es el que mas grand slam tiene, junto con el gran roger, los ganara de la manera que los ganara)

Cita de: Solidus en 21 de Noviembre de 2007, 15:17

Cita de: ferarca en 21 de Noviembre de 2007, 13:37
Llamar constancia a que un jugador esté entre los diez primeros desde 1973 hasta 1988, es un eufemismo. Además con estos números:  1º en 1974-75-76-77-78; 2º en 1979-82-84; 3º en 1973,1980-81-83; 4º en 1985-87. Como también es llamar eufemismo a tener 8 GS, sólo cinco tenistas tienen más que él.

Por cierto, estos datos me han chocado cuando los he leído, me parecían excesivos, y lo he consultado. Es falso! Connors acabó como número uno en 1.974, 1.976 y 1.982, no todas esas temporadas. En 1.977 el número uno ya era Borg, que a partir de entonces lo fue 4 años seguidos.   

Dime de donde sacas tus datos. Yo te digo, los mios son los oficiales de la ATP y te los reproduzco por años

1974
1. Jimmy Connors (USA)
2. John Newcombe (AUS)
3. Bjorn Borg (SWE)
4. Rod Laver (AUS)
5. Guillermo Vilas (ARG)
6. Tom Okker (NED)
7. Arthur Ashe (USA)
8. Ken Rosewall (AUS)
9. Stan Smith (USA)
10. Ilie Nastase (ROM)

1978
1. Jimmy Connors (USA)
2. Bjorn Borg (SWE)
3. Guillermo Vilas (ARG)
4. John McEnroe (USA)
5. Vitas Gerulaitis (USA)
6. Eddie Dibbs (USA)
7. Brian Gottfried (USA)
8. Raul Ramirez (MEX)
9. Harold Solomon (USA)
10. Corrado Barazzutti (ITA)
1977
1. Jimmy Connors (USA)
2. Guillermo Vilas (ARG)
3. Bjorn Borg (SWE)
4. Vitas Gerulaitis (USA)
5. Brian Gottfried (USA)
6. Eddie Dibbs (USA)
7. Manuel Orantes (ESP)
8. Raul Ramirez (MEX)
9. Ilie Nastase (ROM)
10. Dick Stockton (USA)
1976
1. Jimmy Connors (USA)
2. Bjorn Borg (SWE)
3. Ilie Nastase (ROM)
4. Manuel Orantes (ESP)
5. Raul Ramirez (MEX)
6. Guillermo Vilas (ARG)
7. Adriano Panatta (ITA)
8. Harold Solomon (USA)
9. Eddie Dibbs (USA)
10. Brian Gottfried (USA)
1975
1. Jimmy Connors (USA)
2. Guillermo Vilas (ARG)
3. Bjorn Borg (SWE)
4. Arthur Ashe (USA)
5. Manuel Orantes (ESP)
6. Ken Rosewall (AUS)
7. Ilie Nastase (ROM)
8. John Alexander (AUS)
9. Roscoe Tanner (USA)
10. Rod Laver (AUS)


Lo que dces directamente es mentira. Y por favor si me rectificas cita la fuente, ya te digo que la mia es la ATP. Borg no fue nº 1 hasta 1979 y sólo lo fue también un año después.

Ferarca ya te dije una vez que el ranking atp antes de 1990 no es de fiar, y que NO ERA OFICIAL, habiendo VARIOS rankings en esa epoca.

Como veréis, Borg estuvo muchos años por detrás de Connors. Es como si dentro de 20 años alguien dijera que Nadal era mejor que Federer. No entiendo cómo podéis decir que Borg dominó los 70, porque no es verdad. A mi el americano me caía fatal, disfrutñe muchísimo cuando Orantes le ganó el Open Usa de 1975, en cuyas semifinales, por cierto, el granadino ganó a Vilas y el americano a Borg.
Connors era el típico chulito americano, y Borg un tio "guay". Pero la objetividad manda cuando digo que el americano tiene mñas galardones tenísticos que el sueco. Los GS son importantes, pero ser número 1 al final de año es más Connors 5 años seguidos (1974-1978), Borg 2 (1979-1980)

Emerson,mas alla de que lo haya eclipsado el hecho de jugar mayoritariamente en circuito amateur,es un grande que entre otras cosas ostenta el record ABSOLUTO de GS con 28 ganados entre singles y dobles (este record Federer no los supera ni reencarnandose  ) y la condicion de ser el UNICO tenista en haber ganado los 4 GS tanto en singles como en dobles.

reencarnandose si porque si se acuerda de lo que hecho y como lo ha hecho sabria como hacer mas

Relajaros un poquito por favor

En la literatura tenística siempre se ha considerado mejor a los profesionales de los años 60 (Laver, Rosewall, Gimeno, Pancho González) frente a los amateur (Emerson, Santana). Es difícil saber donde está la verdad, lo único cierto es que el palmarés de todos ellos será siempre incompleto en relación a los que vinieron después de 1968. Fueron 6 años ignominiosos que a los amantes de los datos y de la historia nos dejan una laguna irrellenable.
Dicho lo cual, me quedo con Laver antes que con Emerson, y con Santana antes que Gimeno, por poner una guinda más a mi proverbial y carcterística contradicción y ambigüedad.

por seguir hablando de historia, yo siempre e leido, y e oido que los dos mejores jugadores de la historia (no por titulos, sino porque cuando estaban al 100%) no les ganaba absolutamente nadie (claro, hablando de sus rivales de su epoca) han sido ellsworth vines y donal budge.

vines: apenas si jugo dos años (gano wimblendon en el 32 y el open usa en el 31 y 32) porque a los 23 paso al profesionalismo, donde estuvo hasta los 30, y despues se retiro. se hizo profesional de golf, donde fue un gran jugador, quedando cuarto un año en la pga de golf

budge: decian que tenia un reves a una mano, tremendamente superior a los de su epoca, digno de los jugadores de los años 80. fue el primero en ganar los 4 grandes en el mismo año (en el 38, cuando para ir a australia, casi tenias que estar dos semanas en un barco) ademas de 2 titulos mas en el 37

Cita de: GERULAITIS en 21 de Noviembre de 2007, 21:17
que me digas que roy emerson no esta a la altura de laver, o de sampras, o de borg, de mcenroe, o ledl es tu opinion.

Efectivamente, es mi opinión, creo que se trata de eso.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Noviembre de 2007, 21:17
segundo, si tenemos en cuenta que wimblendon y el open usa tambien se jugaban en cesped (como el open de australia) es logico suponer que los tres estaban a la misma altura en cuanto a consideracion de los jugadores, y que los favoritos, serian mas o menos los mismos en las 3

Si ponemos Wimbledon a la altura del Open Australia en los años 60, yo me he perdido algo o no estamos hablando de tenis. Los favoritos serían los mismos 3 si van esos 3 y al Open de Australia no empezaron a ir todos hasta mediados de los 80.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Noviembre de 2007, 21:17
asi que no creo que su calidad fuera inferior a la de rod laver, por ejemplo.

y lo de los profesionales es bastante mas complicado de lo que parece, como imagino que sabras.

decir que gano lo que gano porque no estaban los "profesionales" sin explicar que era esto, pues es muy sencillo.

esto es casi como decir que mcenroe gano lo que gano porque borg se retiro.

Pues es tan sencillo de explicar como si ahora Gasquet ganara un Wimbledon, derrotando a Djokovic en la final en una edición en la que no han jugado ni Federer ni Nadal ni Davydenko ni Blake porque se han ido a jugar un circuito paralelo a Estados Unidos, y así durante los 6 años en que Emerson ganó 10 de sus 12 GS.

No se puede decir objetivamente que Emerson está a la altura de Laver, el segundo ganó 11 GS, teniendo en cuenta que no participó en ninguno desde los 24 hasta los 30 años, ganando el GS antes y después, y el primero aprovechó esos 6 años para ganar más del 80% de sus GS.

Y sí, Emerson le ganó 2 finales de GS a Laver, pero perdió 3.

Otro dato para compararlos, en la Era Open jugaron 15 partidos entre ellos, Laver ganó 14, creo que no hace falta añadir nada más.