acepto tus argumentos, pero tu no aceptas los mios.

vale, no se tu mania contra este jugador para no querer incluirlo entre los mejores de la historia, tus motivos tendras.

[/quote]
Y sí, Emerson le ganó 2 finales de GS a Laver, pero perdió 3.
Otro dato para compararlos, en la Era Open jugaron 15 partidos entre ellos, Laver ganó 14, creo que no hace falta añadir nada más.
[/quote]

otra cosa, si roy le gano dos finales a rod, como es que dices que en 15 partidos, solo le gano 1??

algun calculo te falla

y no te lo tomes a mal, yo simplemente, creo que si debe de ser incluido entre los mejores.

como dijiste, si un año gasquet y djokovic juegan la final de wimblendon porque no estan nadal ni federer (nombraste a davydenko, y a blake, pero no creo que estos jugadores fueran rivales en hierba de los jugarian la final en tu supuesto) entonces que pasa? que ese wimblendon no cuenta? no se lo apuntamos en su palmares porque no estuvo federer?

creo que tus otros argumentos eran mucho mas serios y mucho mas convincentes que este

He nombrado a los 2 mejores y a 2 habituales top-10 más por poner un ejemplo comparable a lo que pasó con el tema de los profesionales en 1962. Claro que le apuntamos el Wimbledon a Gasquet, pero no tiene el mismo mérito que si participan los mejores tenistas del mundo.

Los head-to-head anteriores a la Era Open no aparecen (o no sé encontrarlos) en la página de la Atp. Pido disculpas por no haberlo explicado pero me pensaba que conocías en que año empieza la Era Open, 1968. Desde 1968 hasta el final de sus carreras Laver domina a Emerson 14-1 en sus enfrentamientos. Las 2 finales que le ganó Emerson son de 1961.

Creo que no me falla ningún dato.

No tengo absolutamente nada en contra de Emerson, al contrario, he visto vídeos y me gusta más su juego que el de Laver porque subía más a la red.

A mi me gustan mucho más Becker y Edberg que Sampras, pero si alguien sale y dice que están a la altura del americano, pues le llevaré la contraria.

Os cambio el título del hilo porque las últimas hojas ya no tienen nada que ver con Federer en exclusiva.

 Pero la cuestión no era que le faltaba a Federer? 
En mi opinión, para ser definitivamente y sin discusión alguna el mejor de todos los tiempos le falta una novia en condiciones. 
Por lo demás, lo tienen todo.

ostras la raza, estas al loro, ehh¡¡¡  jejeje

como debe de ser.

y de nuevo tienes razon.

hablemos de federer:

segun mi opinion, creo que nadie dudaria que federer es el mejor jugador que nunca hubo en la historia del tenis, si ganara un roland garros, o si superara el numero de semanas como numero 1 que tiene sampras, o si consiguiera mas titulos de grand slam que tambien tiene sampras.

y yo creo que ademas lo va a conseguir, pero ademas creo que va a conseguir las 3 cosas

No Gerulaitis, si me parece interesante el debate que manteneis y que ya se hizo hace unos meses y en el que yo participé. Por eso he cambiado el título.
Adelante.

Otro dato para compararlos, en la Era Open jugaron 15 partidos entre ellos, Laver ganó 14, creo que no hace falta añadir nada más. 


  Argumento irrefutable.

Ahora en serio.Lamentablemente no creo que Federer gane RG,lo veo complicadisimo, a no ser que haga la gran Ivanisevic, o sobre todo la gran Lendl,que son los antecedentes favorables que se me vienen ahora a la cabeza.

tratando de hablar de las dos cosas a la vez, jejeje

primero: yo si veo a federer con muchas opciones de ganar roland garros, mas que a nadal ganar wimblendon, y te explico porque.

a un partido solo, es decir con los dos en la final, creo que nadal es mas favorito que federer, casi si me apuras en las dos superficie.

pero el camino hacia la final, siempre es mas sencillo para federer, tanto en roland garros, como en wimblendon.

nadal por el contrario, siempre juega partidos muy complicados en los dos lados (mas en wimblendon, logicamente)

ademas, federer se ha quitado ese miedo que parecia tenerle a nadal, y este año estuvo mucho mas cerca de ganar el roland garros de lo que la gente parece haberse dado cuenta.

si recordamos la final de roland garros, vemos a un federer no muy fino, dando muchas cañas, y bastante descontento con su juego.

a pesar de eso, gano el segundo set por 6-4 y en el primero que perdio por 6-3 hubo un dato tremendo, de los que supongo que a federer le pasan una vez en la vida y ya no mas.

me refiero a este dato: en el primer set nadal tuvo 2 bolas de break y materializo las dos. federer tuvo 10 bolas de break y no materializo ninguna¡¡¡¡ no se que dato es mas raro, si que federer fuera incapaz de levantar ninguna de esas dos bolas de break (ya vimos como esta sacando a partir de ese partido) o que no convirtiera ninguna de las 10 que tuvo, tambien extrañisimo.

recordemos las estadisticas de la atp:

federer es el 6 jugador en bolas de break salvadas (gana el 66% de las bolas de break que tiene en contra)
federer es el 25 en cuanto a bolas de break convertidas (gana el 41% de las bolas de break que tiene)

nadal es el 4 jugador en bolas de break salvadas (gana el 67% de las bolas de break que tiene en contra)
nadal es el 11 jugador en cuanto a bolas de break convertidas (gana el 44% de las bolas de break que tiene)

como vemos, cifras muy, muy parecidas, por lo tanto, no es logico lo que paso

fallo de federer por desaprovechar 10 break point? y por no ser capaz de ganar las 2 que tuvo en contra?
acierto de nadal al aprovechar sus 2 break point? y por ser capaz de salvar las 10 que tuvo en contra?

esa es otra cuestion.

pero por eso mismo, creo que federer esta mas cerca de ganar roland garros de lo que parece.

en cuanto al otro teme "quien es el mejor jugador de la historia" deberiamos de distinguie en cuanto a juego, o en cuanto a palmares.

porque en cuanto a palmares, parece que depende mas de quienes eran los que jugaban esos torneos, no por los torneos en si, y en cuanto a juego (a potencial) pues tambien habria mucho que decir.....

Hablando de Laver y Emerson, sumarme a los buenos argumentos de Saque-Volea, me parece que reflejan con nitidez la superioridad de Laver. Pasarán todavía muchos años hasta qu eun jugador de 30 años gane los 4 GS. Federer, desde luego, no lo hará.

Y siguiendo con la polémica Borg-Connors de quien dominó los 70. Todavía estoy esperando a que Solidus me diga su fuente para rectificar los datos que yo aporté sobre los años en que cada uno fue nº1. Aportaré un dato aparantemente contradictorio con lo que vengo defendiendo:
Borg le ganó 13 de los 21 encuentros que disputaron. Dicho así, sin más, parece que el dominador fue Borg. Pues no. Connors es cuatro años mayor que Borg. Y esa es la razón del dato. En los primeros 7 encuentros entre ellos, Connors ganó 6. Los últimos 8 encuentros entre ellos los ganó Borg. Cuando Connors había perdido la hegemonía. Si miramos los encuentros entre 1973 y 1978, la diferencia es clara para Connors 8 a 5. Usease, Connors dominó los 70 del 74 al 78, Borg sólo en el 79. No hay color.

Cita de: GERULAITIS en 22 de Noviembre de 2007, 00:21
tratando de hablar de las dos cosas a la vez, jejeje

primero: yo si veo a federer con muchas opciones de ganar roland garros, mas que a nadal ganar wimblendon, y te explico porque.

a un partido solo, es decir con los dos en la final, creo que nadal es mas favorito que federer, casi si me apuras en las dos superficie.

pero el camino hacia la final, siempre es mas sencillo para federer, tanto en roland garros, como en wimblendon.

No me dirás que este año Nadal no se paseó en RG hasta la final.

Aquí, Laver dando lecciones de tenis a Connors. Sin duda, dos de los mejores de la historia (aunque ninguno de los dos sea el mejor).

[youtube=425,350]SptdffCeVmM[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=SptdffCeVmM

Creo que Geru no vio este año RG. Nadal solo cedio un set a Roger Federer.  Y si me apuras, solo lo vi incomido en 1ª ronda en el 1er set con Del Potro y COn Hewitt en el 3er set(en octavos)
A Moya en Cuartos le paso por encima y ademas le endoso un 6-0 en el 3º para que no se olvide de quien manda en tierra. En semis a Djoko tambien le fumino en 3 sets y en la final cedio un set

Este año Federer en Wimby cedio un set con Ferrero y en la final 2 sets

Cita de: raqueton en 22 de Noviembre de 2007, 09:25

primero: yo si veo a federer con muchas opciones de ganar roland garros, mas que a nadal ganar wimblendon, y te explico porque.

a un partido solo, es decir con los dos en la final, creo que nadal es mas favorito que federer, casi si me apuras en las dos superficie.

pero el camino hacia la final, siempre es mas sencillo para federer, tanto en roland garros, como en wimblendon.


No me dirás que este año Nadal no se paseó en RG hasta la final.

Exacto!!! Paseo militar, ha sido la edicion donde mas facil ha ganado Nadal en Paris, por cierto fue un partido bastante malo la final, y recordar que en tierra las bolas de break no tienen la misma importancia que en las otras superficies, hacer esas cuentas de la lechera, son eso cuentas, eso que hubiera ganado el set Federer, esta por ver.

Cierto es que a Nadal le cuesta llegar mas a la final de Wimbledon, pero mira ha llegado con cuadro facil y con cuadro dificil.

Gandalf, a ver si aprendes a citar, que yo no he dicho todo eso 

Encima que te doy la razon!!