Cita de: la raza en 29 de Abril de 2008, 12:42
Brutal estadística que tiene el mayor tirano de la tierra:
138-13 (91,39%)

2002: 1-1 (50%)
2003: 11-6 (64,71%)
2004: 14-3 (82,35%)
2005: 50-2 (96,15%)
2006: 26-0 (100%)
2007: 31-1 (96,88%)
2008: 5-0 (100%)

La raza gracias, que rápido eres 

IMPRESIONANTE NADAL
Desde el 2005, solo ha perdido 3 partidos...  :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:
Que confianza tendrá en si mismo, sabiendo que cuando entre en la pista de tierra ha demostrado tener casi un cien por cien de probabilidades de ganar,

IMPRESIONANTE

Desde 2005 (3 años y medio), que fue su año de explosión en la ATP, tiene un balance de 112-3, el 97,39% de victorias. Y lo espectacular es que es una estadística sobre 115 partidos, no sobre 20 o 30. Sólo Gaudio, Andreev y Federer pueden presumir de haberle ganado en ese periodo.

Lo grande del tenis es que como dice garoto, quizá pierda contra el que menos podamos imaginarnos. Pero viendo esas estadísticas que rozan casi el 100% se me antoja complicado no verle ganar en Barcelona o Roland Garros.

Increible nadal. Haber ahora con estas estadísticas quien acierta a la pregunta del hilo 

Uff,si tiene que fallar casi prefiero en Roma o en Hamburgo. QUiero verle coronado en Paris por 4º año consecutivo

Lo mas escalofriante es que en RG nunca ha perdido. La Raza, cuantos partidos ganados/perdidos tiene en RG?

Yo se que lleva 3 años seguidos desde que debutase. Ahi es nada   

Efectivamente en Roland Garros lleva 3 particpaciones (2005-2007), con 3 victorias a 7 partidos cada edición da un total de 21-0.
Una pena que no participara en 2004 por aquella lesión, muchas veces me he preguntado que hubiera pasado.

Cita de: supertenista en 29 de Abril de 2008, 13:11
Uff,si tiene que fallar casi prefiero en Roma o en Hamburgo. QUiero verle coronado en Paris por 4º año consecutivo

Lo mas escalofriante es que en RG nunca ha perdido. La Raza, cuantos partidos ganados/perdidos tiene en RG?

Yo se que lleva 3 años seguidos desde que debutase. Ahi es nada   

Si tiene que fallar que falle en Roma, que lo tiene 3 veces, Hamburgo no lo tiene y si lo logra, tendria los 3 Masters Series de tierra.

Cita de: la raza en 29 de Abril de 2008, 13:15
Efectivamente en Roland Garros lleva 3 particpaciones (2005-2007), con 3 victorias a 7 partidos cada edición da un total de 21-0.
Una pena que no participara en 2004 por aquella lesión, muchas veces me he preguntado que hubiera pasado.

evidentemente, nadal en el 2004, era ya un gran jugador de tierra, pero tampoco creo que hubiera sido candidato a ganar roland garros.

osea, una cosa es ser realistas y alabar todo lo que ha echo en tierra (sin duda es el mas grande de la historia en tierra, aunque no gane mas roland garros que borg) y otro decir ademas que tambien hubiera ganado roland garros en 2004

tengamos en cuenta que en 2004, solo gano un torneo en tierra, el de sopot (derrotando a acasuso): abandono en estoril en cuartos ante labazde. perdio con gaudio en bastad. perdio con ferrer en stutgart. perdio con mutis (113) en palermo......

recordemos que aun en el 2005, donde empezo su reinado, perdio con gente como andreev o gaudio.

no creo que roland garros hubiera pasado de cuartos.

y sinceramente, el titulo del hilo no lo entiendo.

porque la pregunta ¿quien sera el primero en derrotar a nadal en tierra? se podria considerar gramaticalmente incorrecta.

porque?

pues porque la pregunta parece indicar que nadal jamas ha sido derrotade en una pista de tierra.

cosa que no es cierta.

si la pregunta es ¿quien sera el siguiente que derrote a nadal en tierra? me pareceria mas correcta.

solo en el año 2006 nadal se paso la temporada de tierra sin ceder un partido.

en todos los demas años ha perdido partidos.

desde que empezo a dominar la tierra, solo ha perdio 1 partido, que fue contra federer el año pasado.

por lo tanto, creo que contestar a la pregunta, ya la respondio federer un año antes de que se formulara.....

pero bueno, por no elucubrar mas, intentare interpretar que la pregunta es ¿cuando volvera a perder nadal en tierra y contra quien?

desde que nadal perdio el partido ante igor andreev en valencia en 2005, solo ha perdido contra roger federer.

en esa racha de partidos, solo ha pasado dificultades con contadas ocasiones. y cuando digo dificultades, me refiero al juego. otras veces ha perdido sets o ha ido por detras en el marcador, pero claramente por que no estaba jugando bien.

nombrare los partidos en los que el rival le hizo pasar dificultades por su buen juego, o donde estuvo cerca de la derrota

montecarlo 2005: gano a gasquet 6-7 / 6-4 / 6-3 (gran partido de gasquet)
roma 2006: gano a ferrer 4-6 / 6-4 / 7-5 (ferrer tuvo bola de 6-5 con saque de nadal en el tercer set)
roma 2006: gano a coria 6-4 / 3-6 / 6-3 / 4-6 / 7-6 (uno de los mejores y mas disputados partidos de nadal)
barcelona 2006: gano a nieminem 4-6 / 6-4 / 6-3 (iva perdiendo 4-6 / 1-4)
roma 2006: gano a federer 6-7 / 7-6 / 6-4 / 2-6 / 7-6 (llego a tener bola de partido en contra)
roland garros 2006: gano a mathieu por 5-7 / 6-4 / 6-4 / 6-4 (realmente mathieu jugo tremendamente bien)
copa davis 2006: gano a volandri 3-6 / 7-5 / 6-3 / 6-3 (volandri estuvo muy cerca de ir 2 sets a cero)
roma 2007: gana a davydenko 7-6 / 6-7 / 6-4 (gran partido, igualadisimo, pudo ganar cualquiera)
hamburgo 2007: gana a hewitt 2-6 / 6-3 / 7-5 (hewitt tuvo muchisimas opciones de llevarse el tercero)
hamburgo 2007: pierde con federer 6-2 / 2-6 / 0-6 (todos recordamos aquel partido)
montecarlo 2008: gana a ferrer por 6-1 / 7-5 (ferrer tuvo 3 bolas de set en el segundo)
montecarlo 2008: gana a federer por 7-5 / 7-5 (todos vimos que el segundo parecia que lo perderia seguro)

sinceramente, varios de estos partidos los podia haber perdido perfectamente.

pero los gano, unos por suerte, otros porque el rival no supo aprovechar sus opciones, otras porque realmente los remonto el, etc.

ahora mismo, para mi esta claro.

solo nalbandian, federer, ferrer, y quizas djokovic, pueden ganar a nadal en tierra.

ademas de ellos, quizas almagro sea capaz de ser superior a nadal en tierra, pero nunca le aguantaria un partido entero (no por juego, sino por mentalidad)

y que estos sean superior a nadal en tierra, tampoco quiere decir que le ganaran.

de echo, todos han perdio con nadal en tierra (ferrer, djokovic, almagro y federer) menos nalabandian (nunca han jugado en esta superficie)

el unico que juega al nivel de nadal o superior en tierra es federer.

los demas estan un poco por debajo de nadal en tierra.

el problema de federer es que a pesar de jugar tan bien en tierra como nadal o mejor, no es capaz de estar haciendo el juego que vence a nadal durante todo un partido entero....

cuando lo haga podra ganarle, pero depende exclusivamente de el, no de nadal.

los otros dependen de estar muy bien ellos y que nadal no este al 100%

y nalbandian...... pues hasta que no los veamos en tierra (podra ser la final del godo?) no sabremos que pasa

Bien, geru, para mi la pregunta es gramaticalmente correcta...Quien será el primero en derrotar a Nadal en tierra...?

lo que sí es cierto es que la pregunta parte de un concepto erróneo, porque no será la primera vez que Rafa pierda en tierra...

en eso te doy la razón..la pregunta correcta sería: Quien será el primero en derrotar a Nadal en tierra esta temporada...?

aunque creia que se presuponía.., te acepto la correción...y a cambio te pido que, por favor, me pongas la H en oy...

Cita de: Cevico en 29 de Abril de 2008, 15:54
te acepto la correción...y a cambio te pido que, por favor, me pongas la H en oy...

ok.

acepto

Pues yo a Nalbandian le veo muy lentorro y sin saque para poder ganar a NAdal en tierra.

Hoy Anlbandian esta sufriendo de lo lindo con el nº 60 y pico del mundo Agustiln Calleri que le ha ganado el 1er set y le esta forzando a un 3er set despues de  jugar un tiebreak en el 2º

Digamos que Nalbi tiene armas para hacer daño a Nadal, ok. Pero tiene armas para pasar rondas y encontrarse a NAdal?  Por el momento no ha sido posible   

Si Nalbandian juega como hoy, Ferrer es muy superior a él en una supuesta semifinal.

Nadie apuesta por Davydenko? Tiene tenis para ganar a Nadal y a Federer en tierra, sobretodo a 3 sets, otra cosa es la cabeza, en semis de RG el año pasado si no le hubiera temblado tanto el pulso ante el nº 1 estaba haciendo un gran partido (aunque perdió en 3 sets), pero daba la impresión que podía y que dominaba el partido, aunque en los momentos clave falló siempre estrepitosamente. Contra Nadal también tuvo un partido durísimo el año pasado. Contra el nº 1 y el nº 2 parece que una cosa es "poder" ganar y otra que el rival se "crea" que puede ganar.

El juego de Nalbandian es bastante incómodo para Nadal aunque no esté bien físicamente, la mayoría de veces que se han cruzado aunque no sea en tierra ha salido escaldado.

Si se permite un off-topic, cuántas victorias lleva consecutivas Federer en hierba? Debe estar rondando por las 55 ó 60, si no pierde en WB este año y el próximo, por ejemplo, y gana algún torneillo más puede acercarse a las 80 victorias de Nadal en tierra, no? Lo malo de la hierba es que la temporada es tan corta que casi se reduce a WB.

Cita de: supertenista en 29 de Abril de 2008, 16:44
Pues yo a Nalbandian le veo muy lentorro y sin saque para poder ganar a NAdal en tierra.
Hoy Anlbandian esta sufriendo de lo lindo con el nº 60 y pico del mundo Agustiln Calleri que le ha ganado el 1er set y le esta forzando a un 3er set despues de  jugar un tiebreak en el 2º

tengamos en cuenta dos cosas respecto a este comentario.

calleri es un tio que no suele jugar muy bien, pero cuando tiene el dia es peligrosisimo.

llego a ser el 16 del mundo y un hueso en tierra (ganador en acapulco, en kitzbuhel, finalista en buenos aires, amersfoort, en costa do suapie, en estoril, en hamburgo, semifinalista del godo, en bastad, en sopot......)

aun recuerdo una eliminatoria de la copa davis, entre españa y argentina (en españa) en la cual gano en 3 sets a ferrero, ademas apalizandolo.

y ferrero era el numero 1 del mundo y ademas ganador aquel año del roland garros.....

ademas cuando juegan 2 argentinos, pasa igual que cuando juegan 2 españoles, que el ranking no cuenta mucho, porque normalemte se conocen muy bien y puede pasar cualquier cosa

yo si creo que nalbandian le puede crear muchos problemas a nadal en tierra.

otra cosa, es como dice supertenista, que despues, aunque le pueda hacer daño a nadal, no llegue a enfrentarse con el porque pierde antes.....

Cita de: maulloga en 29 de Abril de 2008, 20:37
Si se permite un off-topic, cuántas victorias lleva consecutivas Federer en hierba? Debe estar rondando por las 55 ó 60, si no pierde en WB este año y el próximo, por ejemplo, y gana algún torneillo más puede acercarse a las 80 victorias de Nadal en tierra, no? Lo malo de la hierba es que la temporada es tan corta que casi se reduce a WB.

Entre 2003 y 2007 lleva 54 victorias consecutivas en hierba.

Yo creo que Nadal de 100 partidos le gana 98 a Nalbandian en tierra. El argentino por muy bueno que sea no es un verdadero terricola. Juega bien, pero es mas vulnerable, y mas si es Nadal. A diferencia de Federer, el argentino tiene el reves a dos manos, y se defiende mucho mejor de los liftados de Nadal, pero su derecha NO! la tactica de Nadal seria tirarsela a Nalbandian a la derecha, y moverle. Nalbandian estando bien a Nadal le hace mucho daño,en cualquier superficie pero en tierra yo no lo veo.


Para mi el que mas opciones tiene es Davydenko. Si esta a tope, le puede ganar un partido muy duro. Y despues de ver a Ferrer, le doy tambien opciones. No estoy contando a Federer, que lo doy por descontado. Almagro no le ganara en la vida a Nadal, no tiene defesa ante los golpes de Nadal.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Abril de 2008, 15:36

Cita de: la raza en 29 de Abril de 2008, 13:15
Efectivamente en Roland Garros lleva 3 particpaciones (2005-2007), con 3 victorias a 7 partidos cada edición da un total de 21-0.
Una pena que no participara en 2004 por aquella lesión, muchas veces me he preguntado que hubiera pasado.

evidentemente, nadal en el 2004, era ya un gran jugador de tierra, pero tampoco creo que hubiera sido candidato a ganar roland garros.

osea, una cosa es ser realistas y alabar todo lo que ha echo en tierra (sin duda es el mas grande de la historia en tierra, aunque no gane mas roland garros que borg) y otro decir ademas que tambien hubiera ganado roland garros en 2004

tengamos en cuenta que en 2004, solo gano un torneo en tierra, el de sopot (derrotando a acasuso): abandono en estoril en cuartos ante labazde. perdio con gaudio en bastad. perdio con ferrer en stutgart. perdio con mutis (113) en palermo......

recordemos que aun en el 2005, donde empezo su reinado, perdio con gente como andreev o gaudio.

no creo que roland garros hubiera pasado de cuartos.

y sinceramente, el titulo del hilo no lo entiendo.

porque la pregunta ¿quien sera el primero en derrotar a nadal en tierra? se podria considerar gramaticalmente incorrecta.

porque?

pues porque la pregunta parece indicar que nadal jamas ha sido derrotade en una pista de tierra.

cosa que no es cierta.

si la pregunta es ¿quien sera el siguiente que derrote a nadal en tierra? me pareceria mas correcta.

solo en el año 2006 nadal se paso la temporada de tierra sin ceder un partido.

en todos los demas años ha perdido partidos.

desde que empezo a dominar la tierra, solo ha perdio 1 partido, que fue contra federer el año pasado.

por lo tanto, creo que contestar a la pregunta, ya la respondio federer un año antes de que se formulara.....

pero bueno, por no elucubrar mas, intentare interpretar que la pregunta es ¿cuando volvera a perder nadal en tierra y contra quien?

desde que nadal perdio el partido ante igor andreev en valencia en 2005, solo ha perdido contra roger federer.

en esa racha de partidos, solo ha pasado dificultades con contadas ocasiones. y cuando digo dificultades, me refiero al juego. otras veces ha perdido sets o ha ido por detras en el marcador, pero claramente por que no estaba jugando bien.

nombrare los partidos en los que el rival le hizo pasar dificultades por su buen juego, o donde estuvo cerca de la derrota

montecarlo 2005: gano a gasquet 6-7 / 6-4 / 6-3 (gran partido de gasquet)
roma 2006: gano a ferrer 4-6 / 6-4 / 7-5 (ferrer tuvo bola de 6-5 con saque de nadal en el tercer set)
roma 2006: gano a coria 6-4 / 3-6 / 6-3 / 4-6 / 7-6 (uno de los mejores y mas disputados partidos de nadal)
barcelona 2006: gano a nieminem 4-6 / 6-4 / 6-3 (iva perdiendo 4-6 / 1-4)
roma 2006: gano a federer 6-7 / 7-6 / 6-4 / 2-6 / 7-6 (llego a tener bola de partido en contra)
roland garros 2006: gano a mathieu por 5-7 / 6-4 / 6-4 / 6-4 (realmente mathieu jugo tremendamente bien)
copa davis 2006: gano a volandri 3-6 / 7-5 / 6-3 / 6-3 (volandri estuvo muy cerca de ir 2 sets a cero)
roma 2007: gana a davydenko 7-6 / 6-7 / 6-4 (gran partido, igualadisimo, pudo ganar cualquiera)
hamburgo 2007: gana a hewitt 2-6 / 6-3 / 7-5 (hewitt tuvo muchisimas opciones de llevarse el tercero)
hamburgo 2007: pierde con federer 6-2 / 2-6 / 0-6 (todos recordamos aquel partido)
montecarlo 2008: gana a ferrer por 6-1 / 7-5 (ferrer tuvo 3 bolas de set en el segundo)
montecarlo 2008: gana a federer por 7-5 / 7-5 (todos vimos que el segundo parecia que lo perderia seguro)

sinceramente, varios de estos partidos los podia haber perdido perfectamente.

pero los gano, unos por suerte, otros porque el rival no supo aprovechar sus opciones, otras porque realmente los remonto el, etc.

ahora mismo, para mi esta claro.

solo nalbandian, federer, ferrer, y quizas djokovic, pueden ganar a nadal en tierra.

ademas de ellos, quizas almagro sea capaz de ser superior a nadal en tierra, pero nunca le aguantaria un partido entero (no por juego, sino por mentalidad)

y que estos sean superior a nadal en tierra, tampoco quiere decir que le ganaran.

de echo, todos han perdio con nadal en tierra (ferrer, djokovic, almagro y federer) menos nalabandian (nunca han jugado en esta superficie)

el unico que juega al nivel de nadal o superior en tierra es federer.

los demas estan un poco por debajo de nadal en tierra.

el problema de federer es que a pesar de jugar tan bien en tierra como nadal o mejor, no es capaz de estar haciendo el juego que vence a nadal durante todo un partido entero....

cuando lo haga podra ganarle, pero depende exclusivamente de el, no de nadal.

los otros dependen de estar muy bien ellos y que nadal no este al 100%

y nalbandian...... pues hasta que no los veamos en tierra (podra ser la final del godo?) no sabremos que pasa

Respecto a tu post decir, el 2004, lo normal es que lo hubiera hecho bien, no creo que ganara pero a cuartos minimo. Te repito que Nadal se lesiono en Estoril no se retiro, y se tuvo que operar, y estuvo parado, por esos sus resultados en el 2004 no son muy buenos a su vuelta, es mas EN EL CAMPEONATO DE ESPAÑA POR EQUIPOS PERDIO, contra un jugador de ranking nacional. Para que veas lo mal que estaba a pesar de ganar en Sopot. Si hubiera jugado toda la temporada hubiera habido mejores resultados, algun titulillo mas seguro.

Respecto a la frase en negrita, pues menos mal que juega mejor que Nadal en tierra porque asi le va, y no me vale que es irregular en su juego. Federer ha tenido que mejorar mucho su juego en esa superficie, pero aun asi le faltan golpes. Lo que pasa que Federer es muy bueno y hace partido hasta en una cienaga. Pero no tiene conceptos de terricola para jugar tan bien o mejor.