Federer ni tiene concepto de terrícola ni espero que lo tenga nunca. Ojalá gane este año RG para que se deje de marcar este torne como un objetivo para cada temporada. Que triunfe en París y que se olvide de la tierra por lo que le queda de carrera. Que vuelva a sus orígenes, por favor.

Cita de: GANDALF en 30 de Abril de 2008, 00:42
Respecto a la frase en negrita, pues menos mal que juega mejor que Nadal en tierra porque asi le va, y no me vale que es irregular en su juego. Federer ha tenido que mejorar mucho su juego en esa superficie, pero aun asi le faltan golpes. Lo que pasa que Federer es muy bueno y hace partido hasta en una cienaga. Pero no tiene conceptos de terricola para jugar tan bien o mejor.

bueno gandalf, todo es cuestion de opiniones.

yo a davydenko, no le veo ganandole a nadal en tierra y mas despues de verlo el sabado ante nadal (en el que jugo bien, un partido mucho mas igualado que el marcador final, pero en el que todos los puntos importantes del partido se los acabo llevando nadal) le va a pasar igual que le pasa cuando juega contra federer, que tiene opciones pero no las aprovecha.

y lo de la apreciacion, si tu opinas que nadal juega mejor que federer en tierra, pues vale, le respeto.

yo creo que no, y como dice raqueton, no es que tenga golpes especificos de tierra, pero juega mejor que nadal en esta superficie, aunque no gane tanto como nadal.

y ya se que nadal gana todo en tierra, y federer nada.....

pero seria una comparacion como decir que kuerten era mejor jugador de tierra que muster, porque gano mas roland garros

creo que los resultados que cada uno haga, no definen si es bueno o no en esa superficie.

tsonga es un gran jugador de hierba, porque sus golpes son buenos para esa superficie, aunque no gane jamas wimblendon, igual que lo eran los de henman o los de rafter y tampoco lo ganaron jamas.

ivanisevic era mas jugador de cesped que agassi y sim embargo, casi se retiran con 1 (agassi) y 0 (ivanisevic) si no hubiera saltado la sorpresa a ultima hora...

a mi me gusta mas como juega federer en tierra (y no me refiero al de rochus, grenlemayer, ramirez..., o volandri el año pasado, por ejemplo. me refiero al del segundo set ante nadal, el del segundo de nalbandian, el del primero ante djokovic)

prefiero ver mil veces a ese federer en tierra, que al nadal de ferrero, o de ancic (aunque gane con mas autoridad)

para mi la diferencia entre nadal y federer es mental.

federer mentalmente, no se sabe muy bien porque, tiene la batalla perdida siempre ante federer.

jueguen donde jueguen, federer sale de perdedor..... y es cierto, sale con esa mentalidad, porque?

a pesar de salir con la mentalidad de perdedor, su juego le da para derrotar a nadal en dura (y a veces a perdido) y en cesped (y casi pierde la ultima vez) pero no le da para derrotarlo en tierra (a pesar de hamburgo 2007)

sinceramente creo que si la mentalidad de federer ante nadal en tierra fuera diferente, tambien le ganaria en esa superficie, a pesar de la calidad indiscutible de nadal en tierra....

y repito, es cuestion de opiniones......

yo opino lo que acabo de afirmar.

tu opinas de diferente manera.

perfecto.

los resultados indudablemente te dan la razon a ti.

pero mi apreciacion personal es otra.

Pero si me estas dando la razon! con los ejemplos de Agassi y Ivanisevic, por ejemplo. Muster y Kuerten los dos eran muy buenos en tierra y los dos con golpes para ella, mas Muster.

No ves que Federer juega mucho mas plano (no tiene un derecha pura plana, es mdio plana medio liftada), hasta la edicion de Montecarlo 2008 que a empezado a liftar mas. Ademas su reves liftado no coge mucho peso. Creo que confundes la tecnica de Federer, con el juego de tierra. Aunque Federer sea mas tecnico esta diseñado para jugar como lo hace alli donde siempre o casi siempre gana. Ademas Nadal es el diseño perfecto para jugar en tierra, Nadal gana no solo por mentalidad y fisico, sino porque sus golpes, son tremendos, lo liftados de nadal llegan a los 2 metros el bote. Un jugador de club con el que juego, sus bote me llegan a la boca, y mido 190, imaginate Nadal, con el peso que mete, mas aun si es como Montecarlo donde el mar ayuda. Nadal le gana a Federer por que le tira bolas y bolas, pero al cogote, sino seria como Ferrer, que le ganaria facil pues como Nadal Ferrer le devuelve muchas bolas, pero se las tira mas planas. Por esa razon cuando llega Hamburgo, Federer lo gana, porque la pelota bota una caca. Creo que se ha comentado, es mas facil que Nadal le gane en Indian Wells que en Hamburgo, por el liftado de Nadal.

Pero tampoco digo que Federer no le gane, pero es muy dificil para cualquier tenista, ganar a Nadal en torneos como Montecarlo, porque todo le ayuda. El tenis de Nadal no es bonito pero si el mas efectivo a la hora de jugar en esa superficie.

Cita de: GANDALF en 30 de Abril de 2008, 01:54
El tenis de Nadal no es bonito pero si el mas efectivo a la hora de jugar en esa superficie.

en eso estamos de acuerdo.

cuando yo hablo de que federer juega mejor que nadal en tierra, no me refiero a la efectividad.

obviamente si miramos los enfrentamientos entre ambos en tierra y lo que nadal ha ganado en tierra (torneos y partidos) y lo que ha ganado federer, pues esta claro quien es el mas efectivo en tierra de los 2.

ese es un dato que no admite discursion.

pero yo hablo de la vistosidad, de calidad, de golpes, de sensacion de soltura, de ese tipo de cosas.

y prefiero mil veces ver un partido de federer en tierra que de nadal.

para mi tambien juega mejor nalbandian en pistas rapidas que nadal.....

y los dos enfrentamientos entre ellos en rapida han sido dos palizas a favor de nalbandian.

pero a pesar de eso, tambien nadal ha ganado mas que nalbandian en pistas duras

significa eso que nadal juega mejor que nalbandian en pistas rapidas?

no, significa que nadal es mas efectivo en pistas rarpidas que nalbandian, pero no que juegue mejor.

nadal ha ganado 5 titulos en dura: montreal, beijing, madrid, dubai, e indian wells.

nalbandian ha ganado 4 titulos en pista dura: basilea, master cup, madrid y paris.

pero yo prefiero ver en rapida a nalbandian.

y mi opinion es que juega mejor nalbandian en rapidas que nadal....

y a pesar de eso, los datos no me dan la razon.

pero no van a cambiar mi apreciacion personal.

hablamos de cosas diferentes.

efectividad en tierra (o donde sea) nadal es un portento. no cabe la menor duda.

y repito, no critico a nadal con esto, pero yo, el dia de la final, lo que hacia nadal, era bastante tedioso, y lo digo sin critica (porque parto de la base de que, hiciera lo que hiciera y como lo hiciera, le llevo a ganar el partido, por lo tanto, esta bien echo....)

osea, prefiero ver a un tio que juega plano a veces, o que corta a veces, o que a veces pega, o que a veces se va a la red, o que a veces hace dejadas, etc, que a alguien que todas las bolas las tira al mismo sitio, una detras de otra, y que ya sabemos que el punto durara hasta que el que le pega de reves, la falle. y es un monologo todo el rato.....

y repito, si eso le vale para ganar 100 partidos en tierra en 3 años y perder solo 2 o 3, pues genial, me parece maravilloso que lo haga. y me alegro de sus triunfos porque es español....

pero prefiero 100 veces mirar al que esta enfrente.... me voy a divertir mas, aunque acabe derrotado.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 03:25
cuando yo hablo de que federer juega mejor que nadal en tierra, no me refiero a la efectividad.

obviamente si miramos los enfrentamientos entre ambos en tierra y lo que nadal ha ganado en tierra (torneos y partidos) y lo que ha ganado federer, pues esta claro quien es el mas efectivo en tierra de los 2.

ese es un dato que no admite discursion.

pero yo hablo de la vistosidad, de calidad, de golpes, de sensacion de soltura, de ese tipo de cosas.

y prefiero mil veces ver un partido de federer en tierra que de nadal.

para mi tambien juega mejor nalbandian en pistas rapidas que nadal.....

Qué duda cabe que el juego de Federer, o el de Nalbandian, incluso el de Blake, son más vistosos que el de Nadal, sea en la superficie que sea.

Sin embargo, no creo que se pueda afirmar que ninguno de ellos juega mejor que Nadal en tierra. Por muy vistoso que sean los golpes de Federer, el juego sobre tierra requiere de unas características determinadas que él no tiene y el mallorquín sí, como el peso de los liftados de que hablaba Gandalf.

Nadal tiene el físico, los golpes y la mentalidad perfecta para tierra. Puede que la ejecución de sus golpes no sea demasiado vistosa pero para dominar (que no ganar) en tierra hay que quitarse las mallas de ballet y ponerse el mono de trabajo, ir a lo práctico. Hacer que pierda el rival, si es necesario. Por eso creo que es justo afirmar que Nadal es el que mejor juega en tierra.

Los éxitos de Federer en arcilla, sólo frenado por el español, son más debidos a su superioridad técnica y variedad de recursos que a una verdadera mentalidad de jugador de tierra.

Igualmente, el juego en tierra de Nadal es tan bueno que es capaz de practicarlo con garantías en pistas duras.

Gerulaitis, me extraña que un forero pragmático y que trata de ser objetivo como tú afirme que Nadal "no es el que mejor juega en tierra". Y que los resultados no determinan si un jugador es bueno o no en una superficie. ¿Entonces qué lo determina? ¿Simplemente que atesore potencial para ser bueno en una superficie, aunque nunca lo demuestre?

Una cosa es que el juego de Nadal no sea tan vistoso como el de otros, y otra que no sea el mejor juego sobre tierra batida. Me parece que has confundido "juego bonito" con "mejor juego".

¿Acaso no están íntimamente relacionados el buen juego y la efectividad? 

Si Nadal no es el que mejor juega en tierra, apaga y vámonos. Y me da igual si le pega con el mango o de la forma más fea, pero todas las bolas entran :tongue:

Cita de: Solidus en 30 de Abril de 2008, 12:23
Gerulaitis, me extraña que un forero pragmático y que trata de ser objetivo como tú afirme que Nadal "no es el que mejor juega en tierra".

gracias por lo de pragmatico.

y si, trato de ser objetivo, precisamente por eso afirmo lo que afirmo.

porque lo sencillo seria decir "nadal es el que mas gana en tierra, luego es el que mejor juega en tierra"

y repito, es una cuestion de opinion.

mi opinion es que federer es el que mejor juega al tenis, en todas las superficies, y que no le gana a nadal en tierra (igual que ha perdido con el en dura, y casi en hierba) por una cuestion netamente mental.

si esa cuestion mental desapareciera (cosa que por otro lado, es poco probable) no tengo ninguna duda que federer le ganaria a nadal en tierra.

luego basandome en esta afirmacion (personal) opino que si el tema es mental, no es de golpes, porque igualmente federer, le gana en tierra a otros jugadores que teoricamente tambien tienen mejor juego que el en tierra (segun vuestra afirmacion de que el buen juego de tierra es saber liftar, y correr)

porque le gana entonces federer a davydenko, ferrer, ferrero, almagro, monaco, moya, robredo, gonzalez, nalbandian, chela, gasquet, coria..... (por citar solo a algunos de los que ha ganado en tierra, desde el 2005)

segun vuestra teoria, estos deberian de ganar a federer en tierra..... pero no lo hacen. porque?

seguramente direis, que porque la calida de federer se impone al buen juego de tierra de estos.

luego entonces, la calidad esta por encima del juego especifico de cualquier superficie. luego me dais la razon.

ahora direis, no, pero es que nadal corre mas y la lifta mas que estos jugadores, por eso federer pierde con el en tierra....

vale, puede ser. es vuestra opinion.

la mia es la que vengo afirmando. que federer juega mejor que nadal en cualquier superficie (y en tierra, logicamente tambien) y que la diferencia es un factor mental.

y todos estos argumentos tratan de responder a la pregunta del hilo (que no parezca que nos vamos por las ramas)

y la respuesta es simplemente: que quien derrotara a nadal es federer, en cuanto el factor mental desaparezca.

quizas no desaparezca nunca, y siempre pierda con el.

pero si ese miedo escenico que federer le tiene a nadal (y repito, que para mi, se lo tiene en todas las pistas donde se lo encuentre, pero el tenis de nadal no da para ganarle a federer a pesar de tener ganado el factor mental en otras pistas que no sean de tierra) desaparece, federer sera el que le vuelva a derrotar en tierra.

Cita de: Solidus en 30 de Abril de 2008, 12:23
¿Acaso no están íntimamente relacionados el buen juego y la efectividad? 

pues claro que no (mi opinion es esa)

y te puedo poner ejemplos de buenisimos jugadores, que es un espectaculo verlos jugar, pero que precisamente porque su efectividad es poca, no estan mas arriba en los rankings.....

y al reves, jugadores que no son tan buenos, pero que son mas efectivos y estan arriba.

o de verdad pensais que solo hay 3 jugadores en el mundo que juegen "mejor" que davydenko?

o cuando robredo era el 7 del mundo, solo habia 6 tios en todo el planeta que jugaran "mejor" que el?

creo que no es asi.

una cosa es el juego. otra los resultados. otra el ranking.

el ranking esta estrechamente ligado a los resultados. pero no tiene porque estar ligado al buen o mal juego.

Cita de: la raza en 30 de Abril de 2008, 13:12
Si Nadal no es el que mejor juega en tierra, apaga y vámonos. Y me da igual si le pega con el mango o de la forma más fea, pero todas las bolas entran :tongue:

si entendemos el que "mejor juega" con el que "mas bolas mete" nadal es el mejor, sin duda.

pero yo no lo entiendo asi.

para mi juega mejor roddick que davydenko, pero davydenko mete mas bolas.

para mi juega mejor haas que ferrer, pero ferrer mete mas bolas.

para mi juega mejor tsonga que berdych, pero berdych mete mas bolas.

para que nombrar a mas.

todos tenemos jugadores que nos gustan mas que otros que "meten mas bolas"

No se domina el circuito de tierra a base de sutilezas. Por esa regla de tres, podríamos decir que Llodra juega mejor en tierra que Nadal, por su juego preciosista.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 13:21
para mi juega mejor tsonga que berdych, pero berdych mete mas bolas.

Este ejemplo no me parece muy afortunado. El juego de Berdych está muy lejos de limitarse a meter bolas.

Cita de: raqueton en 30 de Abril de 2008, 13:42

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 13:21
para mi juega mejor tsonga que berdych, pero berdych mete mas bolas.

Este ejemplo no me parece muy afortunado. El juego de Berdych está muy lejos de limitarse a meter bolas.

ya lo se, precisamente berdych, no es ningun pasabolas.

pero precisamente por eso lo puse de ejemplo, por el ranking que tienen ambos.

si el que mete mas bolas esta mas alto en el ranking, berdych mete mas bolas que tsonga, entiendes ahora porque lo nombre?

Cita de: raqueton en 30 de Abril de 2008, 13:42
No se domina el circuito de tierra a base de sutilezas. Por esa regla de tres, podríamos decir que Llodra juega mejor en tierra que Nadal, por su juego preciosista.

si, pero justamente llodra es un jugador que sube a la red muy amenudo, y aunque su juego es precioso, si que esta muchisimo mas lejos que cualquiera de los que estamos hablando de hacer la estrategia correcta de tierra.

por cierto, ya que nombras a llodra, te dire que uno de los partidos que mas me he divertido en toda mi vida /y para mi de lo mejor que he visto jamas) fue un partido de dieciseisavos de final de roland garros entre henman (que ese año llego a semifinales con coria) y llodra.

el resultado final fue de 6-7 / 4-6 / 6-4 / 6-3 / 9-7 para henman.

pero habia que ver durante casi 4 horas a los 2 sacando y subiendo, y buscando la red constantemente en la tierra de paris....

que buen recuerdo tengo de ese partido....

y evidentemente, mucho mas vistoso que cualquier otro de los que ganaron gaudio, o coria (finalistas) en aquel roland garros....

Yo no creo que Federer pierda en tierra por el nivel mental. Aunque no dudo que mentalmente Rafa suele ser el mas fuerte del circuito.

El problema que tiene Federer y muchos tenistas es que Rafa aparte de ser incombustible y muy fialble, tiene un bola muy liftada y con peso. Federer podra ser mucho mas completo y mucho mas sutil pero en tierra el juego de Nadal es mucho mas solido y consistente

Federer en Estoril y Montecarlo ha cedido en multitud de partido un set, Nadal de momento no ha cedido ningun set.
Federer tiene tanta calidad que es de los pocos que consiguen arrebatar algun set en tierra a Nadal e incluso ganarle en Hamburgo donde la bolas alta y pesada de Nadal pierde bastante efecto.

Nadal en tierra realmente depende de si mismo.CUando esta muy bien no le gana nadie. Cuando esta mal si Federer u otros como Ferrer o Davydenko atinan a estar bien, Nadal puede ser derrotado

Nadal en Montecarlo tuvo un bajon muy considerable en sus 2º sets con Federer y Ferrer y aun asi no le forzaron a un 3er set. Asi que a Nadal en un buen dia, no le hacen ni cosquillas

Respecto a Nalbandian contestando a Geru. Nalbandian tiene problemas en tierra para sorprender a Nadal. Yo diria que de tecnica es mejor en algunos golpes que Federer pero tiene menos fisicio y menos saque que el suizo y Rafa no seria tan tonte de dejarle que tire comodamente con su reves. A Nadal para ganarlo ademas no basta con estar fino de tenis, hay que andar muy vivo de fisico. El suizo corrio como una araña en la final y aun asi tuvo finalmente que hincar la rodilla
Aun asi si Nalbi pilla muy mal a NAdal (ya lo tiene que pillar muy mal de juego) tendria alguna opcion siempre que consiga ganarle rapido y sin desgaste pero eso en tierra con Nadal y al 100% de su plenitud no es lo mismo que en Madrid o Paris bercy

Ok Gerulaitis, respeto tu opinión. Pero yo seguiré pensando que para ganar hay que jugar mejor que el contrario (parece de perogrullo). Por otro lado, si por ejemplo Ferrer gana un torneo, espero que no exclames ¡qué bien ha jugado!, sino ¡cuántas bolas ha pasado! 

Además, según tu teoría, Nalbandian, que tiene el factor mental ganado con Nadal  por el momento, debería ganar al español, dado que posee mejor juego según tú (a pesar de que sus resultados en tierra son insignificantes comparados con los de Nadal). Veremos lo que ocurre si se da ese enfrentamiento. Además ocurre que la tan despreciada habilidad de pasar muchas bolas es algo fundamental para jugar bien en tierra, y cuantas más consigas devolver, mejor será tu juego en esta superficie. Igual que tener un gran servicio ayuda mucho en pistas rápidas. 

Lo de que Federer le tiene pánico a Nadal,  sinceramente no lo creo. Lo que ocurre es que Nadal es superior en tierra a todos, incluido Federer. Para algo gana absolutamente a todos en el circuito sobre esta superficie, mientras el suizo no es tan fiable (aunque en las grandes citas de los últimos años, casi siempre ha tenido que ser Nadal quien le ha derrotado).

Yo creo que Geru no contestara mas porque se ha quedado sin argumentos  Hasta los de su propio bando le ponen los pies en el suelo, o mejor dicho en la tierra jajajajajaa 

El último análisis de Solidus es de doctorado
Como bien dice, si pasar bolas en el tenis es lo más importante del mundo, no digo si 2 por juego o 30, en tierra es fundamental. La tierra frena la bola y deja más margen de llegar y golpear más cómodo que en pista rápida. Rafa es el que más corre y mejor, es el que mejor saber patinar para llegar a bolas imposibles. No regala ninguna bola y punto a punto va sumando, eso es lo que le hace ganar juegos. Da igual perder 4-0 porque Rafa es especialista, es Doctor, no lo digo yo, lo dicen los números. Así se juega en tierra y nos da una lección cada partido.

Yo no suelo entrar en las discusiones, pero esta es descarada. A ver que nos dice GERULAITIS que todos sabemos que es muy cabezota (con todo el cariño)

Cita de: supertenista en 30 de Abril de 2008, 13:59
Yo no creo que Federer pierda en tierra por el nivel mental. Aunque no dudo que mentalmente Rafa suele ser el mas fuerte del circuito.

cuando hablo de que federer pierde por que mentalmente con nadal se atasca, no me refiero a que nadal sea el mas fuerte mentalmente del circuito (que sin duda lo es, por eso es el numero 2)

me refiero a que federer, puede perder partidos, pero con el unico que sale ya a la pista practicamente derrotado, y al unico que le tiene panico, es a nadal (pero no en tierra, es que aunque jueguen en el cesped de wimblendon, donde federer es el amo, mucho mas amo que nadal en tierra, federer no sale de vencedor, sale de perdedor.....)

a eso es a lo que me refiero con lo del miedo escenico de federer a nadal, que seria comprensible en tierra, pero no asi en las demas superficies, y sin embargo en estas otras superficies tambien se produce...

el problema de nadal es que tecnicamente federer es muy superior, y por lo tanto muy superior en pistas duras.

por eso, aunque mentalmente federer este derrotado de antemano, en pistas fuera de la tierra, ese detalle solo hace que se iguale algo mas un partido que de otra manera federer ganaria mucho mas facilmente.

pero en las pistas de tierra, donde nadal es mucho mas solido, a un federer, solo un poquito superior a nadal, si que ese factor mental, hace que un partido que en teoria ganaria federer por muy estrecho margen, se decante del lado de nadal.

podeis llamar a esto, "la teoria de geru" o como querais....

pero sinceramente, es mi opinion. y como es mi opinion, la defiendo.

y hasta hace un año, ese detalle era mucho mas significativo, de echo, hubo un momento, que parecia que federer no le volveria a ganar a nadal nunca (perdio hasta en dubai contra nadal....)

ahora parece que federer ha superado un poco ese panico escenico y le gana donde es muy superior.

pero sigue perdiendo donde solo es un poquitin superior.

Cita de: supertenista en 30 de Abril de 2008, 13:59
Nadal en Montecarlo tuvo un bajon muy considerable en sus 2º sets con Federer y Ferrer y aun asi no le forzaron a un 3er set. Asi que a Nadal en un buen dia, no le hacen ni cosquillas

yo no estoy de acuerdo.

no creo que nadal "tuviera un bajon" en esos sets.

sinceramente creo que fueron los rivales los que le hicieron tener ese bajon, presionandolo mas, jugando mas agresivos, tomando la iniciativa, atacando constantemente, etc.

yo creo que fue precisamente el bajon de ferrer a finales de ese segundo set, o el bajon de federer con el 4-0 en el segundo set, lo que impidio una derrota de nadal en esos segundos sets y nos privo de unos terceros sets que hubieran sido de lo mas interesante.

pero claro, si cada vez que nadal va por detras en tierra, en vez de achacarlo al buen hacer de sus rivales, lo achacamos a que el esta mal y por eso se ve en dificultades.....

seria tan pobre argumento como decir que "que mal estuvo federer en la final de wimblendon" y achacar la casi victoria de nadal al bajon de federer y no al gran partido (siempre lo he dicho, el mejor de su vida) que hizo nadal

Cita de: supertenista en 30 de Abril de 2008, 13:59
Respecto a Nalbandian contestando a Geru. Nalbandian tiene problemas en tierra para sorprender a Nadal

creo que eso es decir demasiado super.

jamas han jugado en tierra, luego es imposible determinar mas alla de la mera suposicion que es lo que pasaria....

quizas el domingo salgamos de dudas....

Cita de: Solidus en 30 de Abril de 2008, 14:07
Ok Gerulaitis, respeto tu opinión. Pero yo seguiré pensando que para ganar hay que jugar mejor que el contrario (parece de perogrullo)

no es una perogrullada.

el tenis es como es, pero todos sabemos (y no es el caso de los partidos de federer y nadal, pero vale de ejemplo) que en el tenis puedes ser peor que el rival y ganar el partido.

por lo tanto no vale ese argumento.

hay que ser mejor que el rival en determinados momentos del partido.

ejemplo: nalbandian derroto a stepanek en miami por el marcador de 7-6 / 0-6 / 7-6. si miras las estadisticas de ese partido, ves claramente que stepanek fue superior a nalbandian (mas puntos totales ganados, mas puntos al resto ganados, mas puntos sacando ganando, mas winners, menos errores no forzados, menos dobles faltas, mas porcentaje de primeros, mas bolas de break convertidas..... podria seguir, pero ni hace falta)

por lo tanto no hay que jugar mejor para ganar.

lo que si hay que hacer es jugar mejor determinados puntos.

y ya digo, que no es lo que suele pasar en los partidos entre federer y nadal. simplemente era para desmontar el argumento de solidus   

Cita de: Solidus en 30 de Abril de 2008, 14:07
Por otro lado, si por ejemplo Ferrer gana un torneo, espero que no exclames ¡qué bien ha jugado!, sino ¡cuántas bolas ha pasado! 

obviamente lo que afirmo del juego de nadal, se puede extrapolar perfectamente al de ferrer, porque son jugadores con un patron de juego bastante parecido.

tampoco ferrer es de los que me entusiasma ver jugar, aunque reconozco que la mayor velocidad de bola y el echo de pegar mas plano que nadal, me gusta mas (aunque sea menos efectivo)

Cita de: Solidus en 30 de Abril de 2008, 14:07
Además, según tu teoría, Nalbandian, que tiene el factor mental ganado con Nadal  por el momento, debería ganar al español, dado que posee mejor juego según tú (a pesar de que sus resultados en tierra son insignificantes comparados con los de Nadal)

efectivamente. en ningun momento afirmo que nalbandian le gane a nadal en tierra.

lo que afirmo es que es de los pocos que le puede ganar en tierra a nadal, estando nadal al 100%.

cuando nadal no esta al 100% efectivamente puede perder partidos, con gente a priori inferior.

pero con nadal al 100% en tierra, solo federer, o nalbandian, parecen capaces de ganarle.

aunque claro, es muy facil decir cuando se pierde, que no se estaba al 100% (ese argumento lo oy muchas veces despues de hamburgo 2007) incluso esta semana lo hemos leido cuando iva por detras en el marcados con ferrer o con federer.

y como dije antes, ojala veamos ese partido en la final del godo....

Cita de: la raza en 30 de Abril de 2008, 14:41
Como bien dice, si pasar bolas en el tenis es lo más importante del mundo, no digo si 2 por juego o 30, en tierra es fundamental

evidentemente, en el tenis gana el que mas bolas pasa (en todas las superficies, no solo en tierra) eso nadie lo va a discutir....

lo que yo discuto es el confundir el echo de jugar bien, con el echo de ganar mas partidos que los demas...

porque, que es jugar bien? ganar? jugar vistoso? que es? para mi jugar bien, no es ganar.

jugar bien, es jugar bien, y jugando bien, puedes ganar o puedes perder....

jugar efectivo es ganar, juegues como juegues....

Cita de: la raza en 30 de Abril de 2008, 14:41
A ver que nos dice GERULAITIS que todos sabemos que es muy cabezota

yo cabezon