En este debate, hecho de menos a SaqueVolea, que lo explicaria muy bien, e incluso a Sauron para explicar a Geru que de miedo escenico nada de nada.

Solo dire una cosita, tras la Masters Cup del 2006, habia un run run, y nos dejo la sensacion de que Nadal jugo bien y no estaba tan lejos, luego llego la Masters Cup del 2007 donde Nadal se llevo una buena tunda de Federer.

Pues eso mismo lo aplico a la inversa, en el 2006 en Montecarlo Federer dio una sensacion de derrotado, y en la del 2007 jugo mucho mejor. Aun asi creo que hay que esperar al siguiente enfrentamiento para ver la evoluciones.

Por cierto, sobre la derrota un 6-0 a Nadal en tierra, como fue en Hamburgo no es normal, sino esta pasando algo. En Hamburgo paso. No se pasa de dar para el pelo a Federer en el primer set a perder en la forma en que perdio. Hamburgo es diferente y es donde Nadal no hace tanto daño y eso es innegable, mas tampoco lo es que tuvo una pajara muy grande. (Por lo factores muchas veces comentados). Esa victoria llevo a un analisis erroneo a Federer, por el hecho de ganarle. Bien! pues si sigue pensando en esa victoria seguira equivocandose y seguira perdiendo, su punto de referencia tiene que ser Roma 2006. Y lo digo porque creo que Federer le volvera a ganar este año, en Roma o Hamburgo, y entonces volveremos a las mismas, pero llegara Paris y perdera. Tambien hay que decir que Federer tambien puede hacer el partido de su vida en Paris, aun no lo ha realizado.

Federer hace tiempo que dejó de tener miedo escénico con Nadal. Esa situación se creó en 2006 a raíz de la derrota en Dubai y luego las 3 consecutivas en Montecarlo, Roma y RG. Agravado además por la circunstancia de que en Roma tuvo puntos de partido y los desperdició, por lo que le entró la sensación de que el mallorquín era imbatible.

En Wimbledon comenzó a sacudirse los fantasmas con ese rosco en el primer set y la victoria final, para acabar alejando los miedos en la Masters Cup. Y en 2007 se despejaron dudas con tres victorias para el número 1, una de ellas en tierra tras remontar un set abajo.

Hoy por hoy las únicas inseguridades que puede tener Federer ante el español son en tierra. Fuera de ahí, se siente superior.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 15:59

Cita de: Solidus en 30 de Abril de 2008, 14:07
Ok Gerulaitis, respeto tu opinión. Pero yo seguiré pensando que para ganar hay que jugar mejor que el contrario (parece de perogrullo)

no es una perogrullada.

el tenis es como es, pero todos sabemos (y no es el caso de los partidos de federer y nadal, pero vale de ejemplo) que en el tenis puedes ser peor que el rival y ganar el partido.

por lo tanto no vale ese argumento.

hay que ser mejor que el rival en determinados momentos del partido.

ejemplo: nalbandian derroto a stepanek en miami por el marcador de 7-6 / 0-6 / 7-6. si miras las estadisticas de ese partido, ves claramente que stepanek fue superior a nalbandian (mas puntos totales ganados, mas puntos al resto ganados, mas puntos sacando ganando, mas winners, menos errores no forzados, menos dobles faltas, mas porcentaje de primeros, mas bolas de break convertidas..... podria seguir, pero ni hace falta)

por lo tanto no hay que jugar mejor para ganar.

lo que si hay que hacer es jugar mejor determinados puntos.

y ya digo, que no es lo que suele pasar en los partidos entre federer y nadal. simplemente era para desmontar el argumento de solidus  

Geru, reconozco que has invalidado por completo mi argumento. Cambio radicalmente mi afirmación: en el tenis, en la inmensa mayoría de los casos, gana el que mejor juega en el global de todo el partido, y en el 100% de los casos, gana el que juega mejor los puntos decisivos. 

En el caso concreto de los duelos de Nadal y Federer en tierra, no hay duda de que Nadal ha sido superior y ha jugado mejor en todos y cada uno de ellos, salvo en Roma 2.006, donde, sin mirar estadísticas y simplemente con el recuerdo del partido en la mente, reconozco que Federer consiguió estar a la altura del español, y perdió precisamente por jugar peor los puntos decisivos.
Satisfecho?  :wink:

Yo coincido totalmente con raqueton, Federer se quitó el "miedo" a raíz del WB 2006 y lo despejó totalmente en la Masters de ese año. Sólo quedaba la tierra, quedaba esa ansiedad por ganar y olvidar aquellas dos bolas de partido de Roma'06, y lo consiguió en Hamburgo. Ya sabe lo que es ganarle y afronta los partidos de otra manera, sabe que es muy complicado vencer por todo lo que representa Rafa en una pista de tierra, pero si se aferra a ese "partido de su vida" que solicita GANDALF puede optar y pelear por el título en París. De los tres años que ha perdido nunca ha optado a la victoria, pero como el año pasado, espero que este año pueda ganar Roland Garros.

Tal y como seguimos viendo a Rafa en Barcelona, sigue sin ocurrírseme otro que no sea Federer que pueda ganarle. Todos hemos visto partidos geniales y perfectos del suizo, recuerdo las semis de Australia del año pasado o las dos últimas finales de la Masters, por poner un ejemplo. Que ser reserve uno de esos para mayo, que me de ese gustazo, porque veo a Nadal con un 99% de posibilidades de ganar.

Hace tiempo que no disfrutaba de un debate tan bonito en el foro

El quid de la cuestion es: ?que es jugar bien? ¿atacar? ¿tener buen estilo golpeando?...

o es tambien defender...restar con eficacia....contragolpear....

jugar bien no es jugar bonito....hay muchos otros factores....

?que es mejor tener una gran volea o un passing shot demoledor..?  that is the question?

eso de jugar bien y luego perder pues creo que al final no es jugar bien. Yo creo que Geru se refierer a jugar bonito. Aunque es cierto que hay partidos muy abiertos donde los dos tenistas juegan un gran tenis.

Si se refiere a Nadal vs Federer en tierra batida pues Federer digamos que juega mas bonito (de cara a la galeria) pero Nadal es el que juega un poquito mejor porque es mas solido y consistente y porque presenta menos fisuras que el suizo.

El suizo lo ha pasado mal en Estoril y bastante mal con Hidalgo en2ª ronda -Montecarlo, tambien cedio un set con un Nalbandian increible pero que fue perdiendo mecha por el desgaste que supone un partido en tierra y contra un nº1 en forma. EL suizo da la sensacion de que puede ser quizas el que mas recursos tiene para derrotar a Nadal fuera de Montecarlo pero que tambien puede ser derrotado por cualquiera en un momento dado. El suizo no va tan sobrado en tierra pero como dicen alla su talento y su nº en le camiseta a veces le hace levantar partidos que tenia muy mal

Por este argumento que doy solo basandome en lo de este año porque si cojiese datos de 3 años seria mas claro, Nadal juega bastante mejor en tierra que el suizo.

En Montecarlo el suizo ha tenido un par de partidos a 3 sets y bastante duros. Segun Geru, Nole se pudo retirar por molestias mas que justificadas. Pues el suizo le tiene que dar garcias porque le allano el camino a la final con su retirada ya que estaba jugando bastante mas que Rafa y venia de un Estoril algo trabado

Despues sera interesante comparar Estoril(4ª categoria) con un torneo mas bueno como el Godo donde estan los mejores terricolas del mundo y algun despistado como Ancic, Murray o Blake. Blake y Murray ya hicieron las maletas.
Creo que Rafa ganara el Godo pero veremos si lo hace y como lo hace y despues puede ser interesante comparalo con Estoril donde el ppal rival era un Davydenko que no quiso forzar y se retiro al ppio de un 2º set

Aunque yo tengo muy claro quien juega mejor en clay

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 15:59
hay que ser mejor que el rival en determinados momentos del partido.

ejemplo: nalbandian derroto a stepanek en miami por el marcador de 7-6 / 0-6 / 7-6. si miras las estadisticas de ese partido, ves claramente que stepanek fue superior a nalbandian (mas puntos totales ganados, mas puntos al resto ganados, mas puntos sacando ganando, mas winners, menos errores no forzados, menos dobles faltas, mas porcentaje de primeros, mas bolas de break convertidas..... podria seguir, pero ni hace falta)

por lo tanto no hay que jugar mejor para ganar.

lo que si hay que hacer es jugar mejor determinados puntos.

No entiendo. Llevas medio hilo defendiendo que jugar bien depende de la vistosidad, la calidad, la soltura, ¿y ahora resulta que es cuestión de estadísticas?  :huh:

Gerulaitis,

Dices que Federer juega mejor que Nadal en tierra por la vistosidad de golpes, calidad, sensacion de soltura... y que te gusta ver más a Federer que a Nadal en un partido en tierra... Has visto el juego de Kohlschreiber por ejemplo?? Según tu teoría este también "juega mejor" que Nadal... Sus golpes son más vistosos y más de escuela que los de Nadal... Eso sí, es muchíiiiiiiiiiiiisimo menos efectivo...

Creo que se desvía la discusión... La pregunta es quién será capaz de ganar en tierra a Nadal, no quién es más bonito de ver que Nadal... La respuesta a esto último es un alto porcentaje de jugadores profesionales, no sólo Federer... Desde mi punto de vista, claro

Por cierto, mi opinión es que en tierra, si Nadal está al 100% y el resto de jugadores también, no hay nadie capaz de ganarle... Eso sí, puedes tener un día malo, haber pasado mala noche, tener problemas, etc...

Pero es mi opinión y nada más...

Gerulaitis, todos respetamos y valoramos tus aportaciones, pero no podrías sintetizar un poco más el contenido de tus argumentos o partirlo en varios mensajes? Cada vez que veo un post tuyo me entra dolor de cabeza sólo de ver tanta letra junta, sinceramente, dan ganas de saltar al siguiente mensaje

PD: sin acritud, es sólo una apreciación

mallouga, hay gente que se expresa muy bien en dos palabras y gente que se expresa muy muy bien en cien. No creo que los posts de Geru tengan "paja", es que son densos, están muy currados. 

P.D: Sin acritud también, por supuesto.  :tomar_birras:

lo que yo opino que nadal es mas efectivo en tierra que federer y el resto, es por que es el que mas regular ha sido durante estos 3 años, ha sido el tio que ha ganado practicamente todo, a exepcion de esa final perdida en hamburgo ante federer el año pasado. y no voy a entrar en tanto argumento,  yo disfruto viendo a nadal, no me importa si juega bien o mal, lo importante es ganar, luchar, y nunca rendirse, y si nadal estan las estadisticas de partidos en que el rival pudo haber ganado a nadal, pero lo importante es que no paso, es mi opinion yo creeo que si nadal esta al 100 es muy dificil ganarle, pero en la vida nada es imposible, y cualquiera puede tener un dia malo, donde las cosas no resultan. y el rival juega mejor que uno y la suerte le acompaña. y le termina ganando, le puede pasar a rafa en tierra, y a federer en hierba,  nada dura para siempre.  y eso esta mas que claro.

jejejeje.

me encanta este debate porque es un todos contra uno.....

simplemente reiterarme en los dicho, y ya se que los demas opinan diferente.

yo creo que un partido en tierra, en el que tanto nadal como federer, jugaran al 100% seria ganado por federer.

y federer no consigue jugar al 100% contra nadal, y no solo en tierra.

si analizas los partidos que federer ha ganado a nadal, no hay ninguno en que se le haya visto jugar al 100% a federer (quizas solo el año pasado en la copa master). y ese esprecisamente el merito de nadal.... hacer que federer, contra el, se atasque a nivel mental, y no sea capaz de desarrollar todo su tenis.

pero no lo desarrolla, no porque el tenis de nadal, la tecnica de nadal, la estrategia de nadal, los golpes de nadal, pongan en dificultades a federer, cosa que no es asi.

y no se si es por los gestos de nadal, o porque federer sabe que posiblemente sera el proximo numero 1 (bien porque lo quite a federer, o bien porque cuando federer se retire, estara nadal hay para ponerse en cabeza) o no se porque, pero el caso es cuando federer juega contra nadal, a nivel mental no esta bien (hasta los gestos, la seriedad, sus movimientos, denotan claramente que no esta agusto....)

pero ya no en tierra, es que ni en roland garros, ni en miami, ni en ningun lado......

nadal domina el cara a cara por un claro 9 a 6.

pero es que, de los 6 partidos ganados por federer, podria haber perdido alguno mas tranquilamente.....

miami 2005. federer gano, pero perdia 2-6 / 6-7 / 1-4 (acabo ganando 7-6 ese set y 6-3 / 6-1 los otros 2....)

wimblendon 2006. federer gano 6-0 / 7-6 / 6-7 / 6-3, pero en el segundo set se le veia claramente atascado, de echo, nadal tuvo break de ventaja todo el set.... (saco nadal con 5-4) si ese set, lo llega a ganar nadal, habia ganado el partido, pero seguro (tal y como estaban el uno y el otro....)

master cup 2006. federer gano 6-4 / 7-5, pero el partido fue disputadisimo, estuvo nadal muy cerca de llevar a federer al tercer, e igualmente, no se le veia a federer satisfecho, a pesar de la victoria.

hamburgo 2007. federer gano 2-6 / 6-2 / 6-0, siendo una pista rapida (dentro de las de tierra) y a pesar de eso, federer, estuvo mucho mas cerca de la derrota de lo que aprece indicar el resultado (los primeros juegos del segundo set fueron muy igualados y podia haberlos ganado perfectamente nadal)

wimblendon 2007. todos lo recordamos, a federer, claramente le salvo su saque, porque en el resto del juego, aun siendo wimblendon, nadal estuvo mejor en casi todo que federer, y todos vimos muy cerca la victoria de nadal.

la sexta derrota de nadal es la comentada (master cup 2007) y es la unica que de verdad federer puede decir que ha ganado claramente a nadal.

resumiendo lo que digo, federer se atasca mentalmente contra nadal y no es capaz de jugar al 100% durante todo el partido. solo a rachas (el 6-1 de roland garros 2006, el 6-0 de wimblendon 2006, el 6-1 de la master cup 2007, el 4-0 el otro dia, etc)

nadal se ultramotiva contra federer y es capaz de jugar al 100% todo el puñetero partido.

de hay el cara a cara, y las innumerables derrotas ante nadal en tierra.

Cita de: maulloga en 30 de Abril de 2008, 21:06
no podrías sintetizar un poco más el contenido de tus argumentos o partirlo en varios mensajes? Cada vez que veo un post tuyo me entra dolor de cabeza sólo de ver tanta letra junta, sinceramente, dan ganas de saltar al siguiente mensaje

espero que este post sea mas de tu agrado.

no es corto, pero tampoco es demasiado largo.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 23:43
hamburgo 2007. federer gano 2-6 / 6-2 / 6-0, siendo una pista rapida (dentro de las de tierra)

En Hamburgo la bola casi no bota, pero es lenta a más no poder.

Yo estoy mas deacuerdo con RAqueton.El problema que tiene Nadal en Hamburgo es que su bola no coje tanta efecto. Ahi Federer se iguala mas

No creo que sea simplemente cuestion mental.
En el 4-0 que le metio Federer NAdal no estaba jugando a su 100%. Todos , incluido Nadal tienen altibajos de juego.
NAdal se veia sorprendido y despues de ese partido dijo que con un 4-0 trato de meterse dentro de la pista y buscar sensaciones para jugar un 3er set, Nadal de pasaivo  paso a ser mas agresivo y quizas Federer tambien bajo el nivel un poco pero no es que Nadal este al 100& todo el puñetero partido

Y con Ferrer pues claro que Ferrer le dejaba seco en el 2º set porque estaba mandando un huevo de bolas a media pista. en  parte merito de Ferru porque iba a presionar pero en parte demerito de NAdal que dejaba a Ferru entrar dentro de la pista demasiado. Y bueno, en ese partido Ferru estuvo muy cerquita de ganr el set pero NAdal ya recupero un break y ya no dejaba que Ferru soltase planazos tan dentro, por eso Ferru volvio a fallar tanto como en el 1er set.

Asi que mantengo que Nadal ha tenido sus pajaras en Montecarlo

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 23:43
si analizas los partidos que federer ha ganado a nadal, no hay ninguno en que se le haya visto jugar al 100% a federer (quizas solo el año pasado en la copa master). y ese esprecisamente el merito de nadal.... hacer que federer, contra el, se atasque a nivel mental, y no sea capaz de desarrollar todo su tenis

No entiendo esto. Si Federer no está al 100% y gana al número 2 del mundo, no veo el mérito de Nadal. En todo caso sería de Federer, por capaz de hacerlo sin rendir al máximo. Por otro lado, las victorias del número 1 sin aparentar estar en todo su esplendor no son sólo con Nadal, sino que es una constante en su juego.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Abril de 2008, 23:43
si analizas los partidos que federer ha ganado a nadal, no hay ninguno en que se le haya visto jugar al 100% a federer (quizas solo el año pasado en la copa master).

El otro día decías que en la mayoría de los partidos que Federer ha perdido con Nadal aquel tuvo sus opciones, así que por ese lado no hay mucha diferencia.