Cita de: gunner en 18 de Mayo de 2009, 22:18
El que mejor juega es el que gana, esto es tenis no fútbol.

y eso, que significa exactamente

que en futbol un equipo puede jugar mejor, y perder, pero que en el tenis eso es imposible?

te refiere a eso?

Geru creo que no estás en lo cierto cuando dices que Federer SALVÓ las bolas de break en contra. Si te fijas las dos que tuvo nadal en el último juego fueron bolas puestas en juego, de peloteos largos y que si no recuerdo mal(una de ellas segurísimo que la dejó en la red) fueron dos errores no forzados de Nadal. Sí, de esos puntos que cuando los pierde verdasco lo pone todo el mundo como un mierdecillas y si los pierde federer contra nadal lo ponen como un "alosado" mental.
Al cesar lo que es del cesar.

A y creo que también estas confundiendo jugar bonito con jugar bien. Por ponerte un ejemplo tú siempre dices que Gasquet te gusta mucho más que Nadal y que prefieres verlo a él antes que a Nadal. Según tú debemos entender entonces que Gasquet es mejor en tierra que Nadal solo por que te gusta más.
¿Es mejor gasquet que Nadal en tierra?

Cita de: matchpoint en 18 de Mayo de 2009, 23:02
¿Es mejor gasquet que Nadal en tierra?

no, no es mejor.

pero si es mejor en dura.

y tambien nadal gana mucho mas que el en dura.....

y si, yo confundo jugar bonito con jugar bien.....

debo de ser medio estupido, no?

a ver si lo que pasa es que sois los demas los que confundis ganar, con jugar bien......

no lo habeis pensado?

El objetivo en un partido de tenis es ganarlo.

Mientras no cueten doble los puntos "bonitos" (para vuestro gusto)... no somos los demás los equivocados.

Aquí la gente habla y habla pero para mí la vida seguirá igual. Este es el partido que Nadal pierde cada año en tierra, punto. Llegará a RG y lo ganará sin perder un set, quizás Federer, Djokovic, Davydenko, Verdasco o alguno así si se cruzan puedan ganarle dos o tres sets entre todos, pero hasta ahí. Es una derrota que entraba dentro de lo posible dada las condiciones de la pista, la trayectoria esta temporada (sobre todo el último mes de Nadal) y la calidad de ambos.

Federer me sorprendió mucho. Le jugó como hacía mucho que no lo hacía, del estilo a los partidos en las Masters Cup, con una agresividad inusitada. Se la jugó y le salió bien, muy bien, pero no le veo hoy por hoy repitiendo eso muy a menudo. Si mañana tuviesen que volver a jugar, apostaría por Nadal. El revés es un auténtico agujero con Nadal, es que no hace falta que éste haga otra cosa. Es incapaz de sacarse la iniciativa jugando con el revés, y no le aguanta, a la tercera que pega ya se le queda corta. La diferencia en mi opinión es que ayer se cambiaba con la derecha a la mínima en cualquier posición, muchas forzadas, y le funcionó increible. Porque no le bastaba meterlas, y es difícil pasarse un partido entero forzando tanto con un golpe. El saque también le ayudó mucho, por supuesto, pero no fue la clave, porque si se hubiese quedado clavado en el fondo sin arriesgar habría acabado perdiendo igual, en 3 sets o en 3 horas, pero perdiendo, como casi siempre. Hizo lo que muchos seguidores le llevaban pidiendo hace mucho tiempo, y estoy de acuerdo que es una gran referencia para partidos de Wimbledon en adelante.

Es curioso que Djokovic se haya preparado para llegar en plena forma a la tierra batida, se haya matado sobre ella con Nadal sin rascar nada y llegue Federer tras una "discreta" temporada y se lleve el único título que probablemente Nadal dejará escapar.

Para RG, ni Djokovic ni Federer tienen posibilidad alguna. Es repetir lo que ha dicho Gandalf en multitud de ocasiones. No vale como referencia, Federer lo sabe de sobra, y si Djokovic no lo sabe, ya se enterará. Pero en RG se parecerá más al de la Davis que al de Madrid. Del resto de rivales, hay que echarle mucha imaginación para nombrar a alguno porque vaya temporadita que se han marcado la mayoría, dan ganas de dejar la categoría de outsiders vacía. Por nombrar tres, espero ver llegar lejos a Davydenko, Verdasco y Mónaco.

Saludos.

Cita de: GERULAITIS en 18 de Mayo de 2009, 22:12

Cita de: gunner en 18 de Mayo de 2009, 21:43
si Nadal no es el que mejor juega en tierra entonces ¿quien es?

el mismo que en el resto de pistas....

en las que tampoco gana ultimamente, a pesar de ser el que mejor juega.

porque no tiene nada que ver.

uno puede inflarse a ganar, pero no por ello juega mejor.

simplemente su juego, es mas efectivo.

no confundamos, efectividad con vistosidad, o eficacia con plastica.

no tiene nada que ver.

Cita de: gunner en 18 de Mayo de 2009, 22:09
repito a gerulaitis

Podrías decirme quien juega mejor en tierra que Nadal?

tranquilo.

estaba llegando.

es que vengo de la pagina 30...

Yo esta conversacion creo que la he tenido contigo no una sino por lo menos 2 veces.

Sigo sin entender porque piensas que Federer es mejor jugador en tierra que Nadal. Cuando Federer es un jugador claramente ofensivo, para dinamicas de juego en hierba e indoor, asi como hard rapida. Su patron de juego es ese. Por eso tiene una gran volea y un gran saque, ademas de un juego de fondo muy bueno, para matarte a winers.

Pero la tierra es otra cosa, y es justamente Nadal el que mejor recoge las cualidades del terricola especialista. Nadal es el concepto en tierra, por golpes, fisico y mentalidad. No creo que un jugador por muy ofensivo en sus golpes que sea, adaptada a la tierra sea mejor que Nadal.

Porque por esa logica, yo puediera decir que Moya es mejor terricola que Muster por ejemplo.

a mi el juego de federer me encanta.

en cualquier tipo de pistas.

y para mi lo que me encanta, siempre sera mejor que lo que no me gusta.

independientemente de la efectividad de cada uno de los dos en esa superficie......

asi que para mi (repito, para mi) federer juega mejor que nadal en tierra.

aunque gane menos partidos. aunque pierda siempre ante nadal.

aunque nadal sea tremendamente efectivo y federer no.

respndida tu pregunta?

No yo no creo que seas estúpido simplemente que llamamos a las mismas cosas con distinto nombre.
Y no es confundir ganar con jugar bien, es que nadal juega bien, aunque sus golpes no sean los más ortodoxos ni los más estéticos.
Para mi mejor significa superior, estar por encima de... y en el tenis lo único que hay totalmente imparcial son los resultados y dejanpoco margen de error. ¿Que para ti Federer es mejor( SUPERIOR) a Nadal en tierra? Es bastante discutible.
¿Qué para ti Gasquet es mejor( SUPERIOR) a Nadal en dura? Ni de coña. Lo siento pero es así. Si me dijeras que tienen  un palmarés parecido, que nadal gana 300 partidos de suerte, por lesión del rival o que Gasquet y Nadal coincidieron en épocas diferentes... lamentablemente no se da ninguna de esas condiciones. Por tanto Nadal es infinitamente mejor( SUPERIOR) a gasquet en tierra dura, hierba y lo que le pongas.

respondeme a una cosa matchpoint.

pongamos a 2 jugadores que juegan un partido.

el jugador A, y el jugador B.

imagina que no sabes el resultado de ese partido.

pero si sabes que el jugador A gano exactamente 125 puntos, mientras que el jugador B, gano 120 puntos.

quien es mejor de los dos para ti?

o mejor dicho, quien fue para ti mejor en ese partido?

o mejor dicho aun, quien fue SUPERIOR para ti en ese partido?

Si no sé el resultado del partido y por tanto no sé quien ganó, no puedo saber quien fue superior. Ganar más pountos no tiene nada que ver, lo importante es ganar los puntos importantes(como ayer federer y como hace nadal normalmente). Por tanto ninguno de los dos fue superior al otro sin saber el resultado.
Ahora respóndeme tú a una pregunta.
Imaginemos al jugador A y al B y el A ha ganado más de 30 torneos, muchos de ellos importantísimos, Gran slams, masters, davis... y el jugador B ha ganado 3 torneos y dale gracias, todos ellos menores.
¿En este juego llamado tenis quién es SUPERIOR A o B?

curiosa manera de responderme.....

no contestas a mi pregunta y me lanzas una a mi....

buena tactica.

Cita de: matchpoint en 18 de Mayo de 2009, 23:35
Si no sé el resultado del partido y por tanto no sé quien ganó, no puedo saber quien fue superior. Ganar más pountos no tiene nada que ver, lo importante es ganar los puntos importantes(como ayer federer y como hace nadal normalmente). Por tanto ninguno de los dos fue superior al otro sin saber el resultado.Ahora respóndeme tú a una pregunta.
Imaginemos al jugador A y al B y el A ha ganado más de 30 torneos, muchos de ellos importantísimos, Gran slams, masters, davis... y el jugador B ha ganado 3 torneos y dale gracias, todos ellos menores.
¿En este juego llamado tenis quién es SUPERIOR A o B?

Geru creo que lo que he puesto en negrita es la respuesta a tu pregunta. Otra cosa es que no estés de acuerdo con esa respuesta.
Por si acaso te lo aclaro. Con dichos datos ninguno fue superior al otro. No creo que eso sea una táctica de nada.

no es una respuesta lo que me diste.

desde luego que no la es.

yo te di unos datos.

y en base a esos datos debias de elegir A o B.

pero no.

si yo no se el resultado de un partido, no se quien gano.

pero si uno ha ganado 125 puntos, mientras que el otro ha ganado 120, aparentemente, parece que ha sido superior el que gani 125.

vamos es de cajon.....

otra cosa es que despues, te den mas datos.....

y si te dicen, gano el que gano 120 puntos, entonces seguiras diciendo, lo mismo, que aparentemente era superior el otro, pero que no es asi, puesto que perdio.

no?

vamos yo lo veo asi....

Si yo te doy a elegir entre por ejemplo Monfils y Simon puedes decir que prefieres a Monfils, que prefieres a SImon o que no prefieres a ninguno de los dos. Creo que las tres opciones son igual de válidas y respetables.
Tú me das unos datos, muy pocos y me preguntas y yo te vuelvo a decir que lo importante no es que haya ganado cinco puntos más, es saber si ha ganado los importantes. Y como no sé eso siento decirte que no puedo decantarme por ninguno. Lo siento pero para mi es muy difícil toda esta imaginería a la que no le veo además mucho parecido con lo que estabamos debatiendo.
Te repito que lo siento pero que con esos datos geru no me puedo decantar por ninguno.
Respecto a mi pregunta tienes ya una opinión formada?