Cevico si fuera SOLO con Rafa y Nole o quizas Murray, vale tu teoria podria tener razon.
Pero cuando el suizo juega peor con TODO el circuito que en su mejor epoca, eso ya no cuela.

Porque es IMPOSIBLE que en unos pocos años el circuito entero mejore de manera notable, eso no es creible :huh:

Al que estais mitificando y mucho en mi opinión es a Murray.

Porque lo poneis como un coco actual pero en aquellos años se enfrentaba a otros que al menos si tenian algún GS en sus vitrinas como Agassi, Safin o Hewitt

ZELL....la confianza es super importante en tenis...

cuando dominas a tus principales rivales...agarras tanta confianza que ganas a los demas con la gorra...

cuando palmas con tus principales rivales....tu confianza decrece mucho....y puedes perder con cualquiera...

les pasa a todos...

Cita de: Roger_Federer en 22 de Marzo de 2012, 13:46
Al que estais mitificando y mucho en mi opinión es a Murray.

Porque lo poneis como un coco actual pero en aquellos años se enfrentaba a otros que al menos si tenian algún GS en sus vitrinas como Agassi, Safin o Hewitt

Lo de Murray es una gran putada....cada vez que llega a semis de un GS...le esperan el 1, 2 o 3...

si gana a uno de los 3 primeros en semis....en la final le espera otro del 1, 2 y 3...asi no hay manera de colarse...

eso a Agassi no le pasaba....por ejemplo.... ganó finales de GS al 100º...incluso...

Cita de: Cevico en 22 de Marzo de 2012, 14:01
ZELL....la confianza es super importante en tenis...

cuando dominas a tus principales rivales...agarras tanta confianza que ganas a los demas con la gorra...

cuando palmas con tus principales rivales....tu confianza decrece mucho....y puedes perder con cualquiera...

les pasa a todos...

Correcto, y tienes toda la razón...

... el tema es que eso no invalida lo anterior. Porque la falta de confianza no te hace perder por sí sola... como mucho te hace jugar peor y así tener más posibilidades de perder ¿no?

Sea por estar más viejo, por falta de movilidad, por falta de confianza... ¿jugar peor o no jugar peor? he ahí la cuestión.

Y está claro que ahora palma con rivales que antes se irían a casa llorando por la paliza recibida. Sea por los motivos que sea. Eso no quiere decir que puntualmente no se saque algún partido a un nivel que podría perfectamente tener en alguno de sus días de su época dorada.

Te estás haciendo un lío y ya no sabes ni lo que defiendes  :grin:

Digo que Federer me parece ahora, tecnicamente mejor, mas completo que en 2005...

despues... lo de ganar... no ganar....dominar...o no dominar...

dependen de otras variables...como rivales...confianza...etc...etc...

Cita de: Cevico en 22 de Marzo de 2012, 14:08

Cita de: Roger_Federer en 22 de Marzo de 2012, 13:46
Al que estais mitificando y mucho en mi opinión es a Murray.

Porque lo poneis como un coco actual pero en aquellos años se enfrentaba a otros que al menos si tenian algún GS en sus vitrinas como Agassi, Safin o Hewitt

Lo de Murray es una gran putada....cada vez que llega a semis de un GS...le esperan el 1, 2 o 3...

si gana a uno de los 3 primeros en semis....en la final le espera otro del 1, 2 y 3...asi no hay manera de colarse...

eso a Agassi no le pasaba....por ejemplo.... ganó finales de GS al 100º...incluso...

A esto se le puede dar la vuelta como a una tortilla...

Ese 100º entonces es mejor que Murray?? Porque ese 100 para meterse en la final de un GS tenía que ganar a un top 4 en SF y a un top 8 en QF y a un top 16 en octavos...

...a esa tortilla le faltan huevos....ese argumento no cuela... :grin:

Es curioso, porque para muchos en la Master Nadal perdió porque hubo un muy buen Federer, pero sin lugar a dudas Nadal está gastado tras una larga temporada y no tuvo su mejor partido, además de que es su peor pista.. Pero ahora parece que ese triunfo se debió casi exclusivamente al gran nivel de Federer, similar al de antaño.. Que se yo, es curioso..

Este Federer no es su mejor versión, como dice R3 antes se paseaba por las pistas ante rivales que hoy o le han gando, o lo han complicado.. así que nada.. A otro lado con ese cuento..

Cita de: Cevico en 22 de Marzo de 2012, 14:22
Digo que Federer me parece ahora, tecnicamente mejor, mas completo que en 2005...

despues... lo de ganar... no ganar....dominar...o no dominar...

dependen de otras variables...como rivales...confianza...etc...etc...

Puede ser ahora más completo que en 2005. Pero eso en cualquier caso no lo haría mejor.

Si el tenis fuera todo técnica el Top-10 sería muy diferente de lo que es 

Cita de: Tenista_Argentino en 22 de Marzo de 2012, 14:32
Es curioso, porque para muchos en la Master Nadal perdió porque hubo un muy buen Federer, pero sin lugar a dudas Nadal está gastado tras una larga temporada y no tuvo su mejor partido, además de que es su peor pista.. Pero ahora parece que ese triunfo se debió casi exclusivamente al gran nivel de Federer, similar al de antaño.. Que se yo, es curioso..

Este Federer no es su mejor versión, como dice R3 antes se paseaba por las pistas ante rivales que hoy o le han gando, o lo han complicado.. así que nada.. A otro lado con ese cuento..

Tampoco es su peor pista...

Cita de: Cevico en 22 de Marzo de 2012, 14:30
...a esa tortilla le faltan huevos....ese argumento no cuela... :grin:

Cevico, esa situación que cuentas de Murray se la han encontrado muchos ganadores de GS, sin querer entrar en la polemica de cual epoca es mejor.

Para mi Murray esta un escalon por debajo de Federer, NAdal y Djoko y un escalon por encima del resto

Hablo de la hard indoor para Nadal, Roger, por las dudas aclaro..

Federer desde su mejor epoca ha mejorado quizas un poquito el reves, es mas luchador, aguanta algo mejor los peloteos y tiene mas experiencia y paciencia.
Pero es peor jugador, de eso no tengo ninguna duda  :wink:

Cita de: Tenista_Argentino en 22 de Marzo de 2012, 14:41
Hablo de la hard indoor para Nadal, Roger, por las dudas aclaro..

Pense que lo decias por la superficie de este torneo. En cuanto al desgaste de Nadal... pues que quieres que te diga, siempre se habla del mismo cuento pero la temporada es la misma para todos los grandes, todos acaban llegando a SF de los mismos torneos importantes.

No creo que el desgaste sean tan dispar. Si me apuras Federer llego a la MC ganando los dos torneos anteriores, Basilea y PAris Bercy.

Pero bueno, es el cuento de siempre, que planifique la temporada mejor y no se venga quejando

Cita de: Tenista_Argentino en 22 de Marzo de 2012, 14:32
Es curioso, porque para muchos en la Master Nadal perdió porque hubo un muy buen Federer, pero sin lugar a dudas Nadal está gastado tras una larga temporada y no tuvo su mejor partido, además de que es su peor pista.. Pero ahora parece que ese triunfo se debió casi exclusivamente al gran nivel de Federer, similar al de antaño.. Que se yo, es curioso..

Este Federer no es su mejor versión, como dice R3 antes se paseaba por las pistas ante rivales que hoy o le han gando, o lo han complicado.. así que nada.. A otro lado con ese cuento..

Hombre tenista, recuerdo perfectamente cómo la inmensa mayoría de los federianos del foro atribuyeron ese triunfo en Londres exclusivamente al buen hacer del suizo, el cual no dejó hacer absolutamente nada al pobre Rafael... Ahora  ¿va a resultar que esa contundencia fue porque Nadal estaba con pupa de la larga temporada? Si según vosotros eso del cansancio y las pupas son excusas...