Cita de: GERULAITIS en 08 de Junio de 2009, 23:28

Cita de: cracket en 08 de Junio de 2009, 23:16

creo, que los oraginizadores del torneo le han 'preparado' un poco el torneo viendo la tan desigual final que hubo en el 2008.

es verdad.

la organizacion lo preparo todo....

prepararon un cyborg disfrazado de soderling....

ademas a acasuso le dijeron que perdiera el set que tenia 5-1 arriba....

cuando haas ganaba 2 sets a cero, y tenia bola de 5-3, movieron la pista un centimetro, para que ese tremendo pelotazo de derecha, entrara...

ademas tambien a del potro le dijeron que bajara el pie del acelerador en el cuarto set.

secuestraron a la bisabuela de djokovic para que perdiera con kolshreiber....

y al cyborg le bajaron en nivel en la final.

seguro que fue eso....

No hace falta tanta pelicula, hombre; simplemente un cambio de bola por unas más rápidas ya hubo suficiente.

Cita de: cracket en 09 de Junio de 2009, 22:00

No hace falta tanta pelicula, hombre; simplemente un cambio de bola por unas más rápidas ya hubo suficiente.

osea que nadal, el numero 1, el tetracampeon de roland garros, el ganador de wimblendon, el ganador del australian open, el ganador olimpico....

ese tio, es tan debil que pasa de ganar el torneo los ultimos 4 años, a perder en octavos con alguien que jamas le habia ganado, solo porque le cambian las bolas?

joder, pues vaya mierda de numero 1 coñe......

si le cambian las bolas y ya no hace nada.....

por cierto, las bolas con las que perdio nadal ante soderling, son las mismas con las que machaco a hewitt, no?

por preguntar y eso.......

Cita de: GERULAITIS en 09 de Junio de 2009, 23:25
osea que nadal, el numero 1, el tetracampeon de roland garros, el ganador de wimblendon, el ganador del australian open, el ganador olimpico....

ese tio, es tan debil que pasa de ganar el torneo los ultimos 4 años, a perder en octavos con alguien que jamas le habia ganado, solo porque le cambian las bolas?

joder, pues vaya mierda de numero 1 coñe......

si le cambian las bolas y ya no hace nada.....

por cierto, las bolas con las que perdio nadal ante soderling, son las mismas con las que machaco a hewitt, no?

por preguntar y eso.......

Solo por incordiar Geru.

No, no son las mismas bolas, que el torneo no anda tan mal de fondos 
Digo yo que les darían otras a estrenar  :evil:

Cita de: nosoyelmejor en 09 de Junio de 2009, 23:31

Solo por incordiar Geru.

No, no son las mismas bolas, que el torneo no anda tan mal de fondos 
Digo yo que les darían otras a estrenar  :evil:

si, ostias, es verdad....

Yo creo que fue un Roland Garros malo, dado que en la final no estuvieron Nadal y Federer protagonizandola, yo creo que la gente (nosotros) estaba acostumbrada al clasico de los ultimos años en Paris de Nadal vs. Federer, y tras la derrota del español en los octavos de final, termino ni siquiera jugando Djokovic o Murray la final, sino que el sueco Robin Soderling, en una final que ademas gano Roger en sets corridos y se puede decir que facilmente.

Cita de: Javvi. en 10 de Junio de 2009, 00:43
Yo creo que fue un Roland Garros malo, dado que en la final no estuvieron Nadal y Federer protagonizandola, yo creo que la gente (nosotros) estaba acostumbrada al clasico de los ultimos años en Paris de Nadal vs. Federer, y tras la derrota del español en los octavos de final, termino ni siquiera jugando Djokovic o Murray la final, sino que el sueco Robin Soderling, en una final que ademas gano Roger en sets corridos y se puede decir que facilmente.

puede que fijandonos en la final, nos pueda parecer un torneo soso.

si nos fijamos exclusivamente en ese partido, claro.

de todas maneras, y con todos mis respetos, la final soñada (rafa-federer) ocurrio el año pasado (y los dos anteriores) y fue una mierda (diria que una puta mierda, pero no quiero hablar mal) de partido.

desde luego, bastante peor que la final del 2009.

y desde luego, el perdedor del 2008 (federer en aquel caso) opuso muchisima menos resistencia al ganador del 2008 (nadal), que el perdedor de este año (soderling) al ganador de este año (federer).

asi que yo formularia varias preguntas (y de paso las contesto, segun mi humilde opinion)

la final de este año fue un partido sos? SI

la final de este año fue peor (o mas sosa) que la del 2008? NO, NI DE COÑA, LA DEL 2008 FUE MALISIMA

se puede calificar un torneo de soso, solo porque la final lo sea? EVIDENTEMENTE QUE NO, YA QUE EN EN CUADRO DE ROLAND GARROS SE JUEGAN 127 PARTIDOS (SIN CONTAR LA PREVIA) Y LA FINAL ES UNO DE ELLOS, EL MAS IMPORTANTE, PERO NO PUEDE ECLIPSAR A LOS OTROS 126 LO QUE OCURRA EN ESE PARTIDO)

hay que valorar el torneo en conjunto para ver si es soso o no? CREO QUE LA RESPUESTA ES LA MISMA QUE ANTES. SI, HAY QUE VALORAR EL CONJUNTO EN GENERAL.

el torneo del 2009 fue un torneo soso? NO, DE NINGUNA MANERA.

fue mas soso el torneo del 2008? CLARISIMAMENTE QUE SI. EN 2008, EL GANADOR SE PASEO. EN 2009, EL GANADOR LAS PASO PUTAS EN CASI TODAS LAS RONDAS.

tuvo mejores partidos el roland garros 2009, que el roland garros 2008? POR SUPUESTO, BASTANTES MAS.

fueron las semifinales del 2009 de las mejores de la historia? NO SE SI DE LAS MEJORES DE LA HISTORIA. PERO SI BASTANTE MEJORES Y MAS EMOCIONANTES QUE LAS DE LOS ULTIMOS AÑOS.

en fin, creo que dejo clara mi opinion......

Cita de: raqueton en 08 de Junio de 2009, 20:59

Cita de: Pet en 08 de Junio de 2009, 20:50
que le haya tenido que echar pelotas o valentia como dice alguno, para ganar al Haas que otros años le hubiera metido 6-0 6-0 6-0

Eso demuestra que has visto mucho tenis y, por tanto, muchos partidos entre Federer y Haas. 

En todo caso que Federer le metiera a Haas ese marcador eso sería ahora, no en años anteriores cuando el alemán era top 10, de todas formas como dice Raqueton, no implica para nada el puesto.

Para mi uno de los mejores Roland Garros en mucho tiempo, por fin pudimos ver partidos vibrantes, gente que se atrevio a poner contra las cuerdas a Federer, Nadal, Djokovic, Murray; osea entiendo que ha sido un grandisimo Roland Garros, carente de una final digna solamente.
Pero si un buen Roland Garros es que gane Nadal de joda; entonces os entiendo

Hombre debe de haberlo sido para muchos de los por aquí pululantes. Teniendo en cuenta el nefasto nivel del circuito actual, este ha sido un torneo mediocre y más en su final, donde el nº2 ha ganado al no sé cuantos.... de un circuito penoso.  :grin:

Cita de: cracket en 08 de Junio de 2009, 22:49
RogerFederer a ganado un RG bastante pobre de tenis, he visto 4 partidos i normalitos; parecía que estaba viendo partidos de pista rapida.

Es una pena porque los organizadores le han querido dar un cambio al torneo con pistas i bolas algo más rapidas, para favorecer claramente a jugadores de pista rapida, i sobretodo se vé a una legua que para intentar cortar con la 'monotona' hegemonia Nadalitica (i en extensión los especialistas de tierra españoles i sudamericanos), i dar más oportunidad de triunfo a RF, Novak, Murray,...i sus tenistas frachutes.

Yo no sé si es uno de los más aburridos de la historia, por que no he visto tantos, pero si que un RG muy atípico por el tipo de juego visto en las pistas.
Yo para el año que viene me gustaría ver un RG de los de siempre, de batalla, lucha, de interminables 'Rally shot's', de especialistas en tierra.... no un sucedaneo de torneo de pista rapida.

Para mi Federer no creo que pueda estar del todo satisfecho, ha ganado pero a medias, sin tener que enfrentarse a su 'Nemesis' personal en la final, pero para la historia quedará que ha ganado un RG, pero no es lo mismo que ganarselo al mismisimo Nadal, el rei de la tierra batida, el ganador de las úlitmas cuatro ediciones, actual Nº1....eso si que hubiera sido cubrirse de gloria y él lo debe de saber; yo almenos no me sentiría plenamente satisfecho y del todo campeón. Pero hay que felicitarle y reconocer que se lo ha currado; ha sabido aguantar y aguantar, estar ahí, y acabar triunfando.

PD: Aunque lo pueda parecer, no soy Nadalista...

te voy a poner algo que escribi el otro dia al mismo respecto de si este RG para federer tiene merito o no : ahi va:

me parece que tienes algunas ideas equivocadas de como funciona un torneo de tenis.

el ganador tiene que ganar 7 partidos seguidos, a los jugadores que le toquen en su parte del cuadro. asi que el numero 1, siendo el (rafa) el numero 2 LOGICAMENTE solo le veria en la final, al numero 3 depende del sorteo etc etc

que les haya ganado en 5 sets para mi tiene mucho mas merito porque eso quiere decir que no se lo pusieron facil precisamente, haas, acasuso que le dio guerra y finalmente del potro.

los torneos, como digo, se ganan si ganas TODOS tus partidos, no importa a quien, sino que si los ganas todos pues eres el ganador. si un jugador, digamos el numero 1 cae por su camino y no llega a la final, mala suerte chico. te jodes y a casita.- es asi. te lo aclaro porque parece que para que este RG sea valido se lo hubiera tenido que ganar al actual campeon, pero este deporte no funciona asi. el torneo lo gana quien gana 7 partidos consecutivos. y ya esta.-

las rebajas del siglo ? acasuso en 4 sets, haas y del potro en 5 sets, y finalmente soderling, que es el que PUSO EL CARTEL DE LAS REBAJAS...... pues en tres sets. Con mano firme. Creo que te estas patinado con lo que dices.-

los seguidores de Federer no se aburrieron para nada y lo pasaron pipa..... PUEDES ESTAR SEGURO DE ELLO !!!!!!

y no finales devaluadas por culpa de un sueco tan antipático como cagueta y superado por la presión y el "entendido" público. Es mi opinión

Final devaluada ? claro, porque no estaba Nadal, no ? me parece mi querido y docto colega que tu no eres un fan del tenis, eres fan de nadal y nada mas, lo cual te hace decir esas cosas que emulando a tito toni son un poco estupidas, rencorosas y desde luego un tanto ignorantes porque en ninguna parte esta escrito que el aspirante a ganar un torneo SE LO TIENE QUE GANAR UNICA Y EXCLUSIVAMENTE AL VIGENTE CAMPEON.-

nada mas que añadir a tu triste post. deberiais revisar lo que poneis porque las cosas quedan escritas, y como decia uno, se es dueño de los silencios pero esclavo de sus palabras.-

Aunque fuera por fallo o desgracia del archirrival y no acierto propio contra él....que también vale y también cuenta.....

esto ultimo no lo voy a comentar porque no merece la pena.-

El mejor para algunos y menos soso, para otros lo contrario

torbebi, si da igual.

les puedes dar 1000 argumentos.

pero van a seguir pensando lo mismo.

nadal no gano.

NADAL NO GANO........

federer gano el torneo.

FEDERER LO GANO.......

en ese torneo que federer gano, nadal, no fue capaz ni de llegar a la segunda semana.

NO FUE CAPAZ DE LLEGAR NI A LA SEGUNDA SEMANA.......

y esto, causa tanta frustracion a algunos, que hay que decir lo que sea, con argumentos o sin ellos, con logica o sin ella, con pruebas o sin ellas, con datos o sin ellos....

HAY QUE DECIR LO QUE SEA......

hay que decir lo que sea para intentar quitar meritos a federer.

INTENTAR QUITAR MERITOS A FEDERER......

es la unica manera en la que parece que algunos se pueden quitar algo (muy poca la verdad) de frustracion.

y claro, empiezas a leer, que si no es forma de ganarlo, que si yo fuera federer no estaria satisfecho, que si hay que ganarle al mejor en tierra, que si torneo soso, que si descafeinado, que si hubiera estado nadal en la final federer no gana, que si no que se....

QUE DIGAN LO QUE QUIERAN.

tu solo piensa una cosa: que federer ya tiene en su palmares el roland garros.

ya tiene los 4 torneos del grand slam en la buchaca...

por mucho que les pese a algunos.

y que digan lo que quieran.

APRECIACION: torneo soso, deslucido, descafeinado.....

ECHO: nadal fuera en octavos. federer campeon.

el que disfrute con esto: genial para el.

y claro, empiezas a leer, que si no es forma de ganarlo, que si yo fuera federer no estaria satisfecho,

Pues a tenor de las fotos que hemos visto el tio esta exultante de alegria, no triste porquenoleheganadoel"santo"rolandgarrosarafanumerounoindiscutibleporlossiglosdelossiglosamen !!!!!!!!!!!!!!!!!

que si hay que ganarle al mejor en tierra, que si torneo soso, que si descafeinado, que si hubiera estado nadal en la final federer no gana, que si no que se....

QUE DIGAN LO QUE QUIERAN.

tu solo piensa una cosa: que federer ya tiene en su palmares el roland garros.

ya tiene los 4 torneos del grand slam en la buchaca...

ya te digo Geru..................... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

por mucho que les pese a algunos

ROGER FEDERER, CAMPEON INDISCUTIBLE EN ROLAND GARROS 2009, CAMPEON DE LA TIERRA BATIDA 2009 Y REY DEL POLVO DE LADRILLO 2009

Cita de: GERULAITIS en 10 de Junio de 2009, 14:30

APRECIACION: torneo soso, deslucido, descafeinado.....

ECHO: nadal fuera en octavos. federer campeon.

el que disfrute con esto: genial para el.

Año pasado:
APRECIACIÓN: Más de lo mismo, paseo, caquita, torneo aburrido, se sabia lo que iba a psar.....
HECHO: Nadal barrió a federer en la final


si aquí hay para todos amigo geru