Cita de: matchpoint en 10 de Junio de 2009, 22:35
Ya sebes lo que les escuece a muchos federianos decir NADAL GANÓ A FEDERER PORQUE FUE MEJOR QUE ÉL.

Me quedo con esto. Toma nota AngelRF

el unico partido que le gano nadal a federer por ser mejor fue la final de Roland Garros 2008

Es gracioso porque estaba seguro que alguien saltaría para decir que era mentira eso de que los admiradores de federer no eran capaces de decir que nadal cuando le ganaba era porque había jugado mejor y ya veis.....parece que tenía razón no?
Yo creo roger_coria que ni ese partido, ya sabes la losa, las bolas lentas...

carlosglez  no tomo nota y menos de ti.

matchpoint DA EJEMPLO, QUE NADAL HA PERDIDO 200 VECES MULTIPLICADO POR 4 PORQUE EL RIVAL FUE SUPERIOR A EL, cuando deis ejemplo, hablamos.

Cita de: AngelRF en 10 de Junio de 2009, 23:57
carlosglez  no tomo nota y menos de ti.

matchpoint DA EJEMPLO, QUE NADAL HA PERDIDO 200 VECES MULTIPLICADO POR 4 PORQUE EL RIVAL FUE SUPERIOR A EL, cuando deis ejemplo, hablamos.

El hecho de que Nadal haya perdido 200 veces, es falso, eso sí, ha perdido bastantes, y casi siempre porque el contrincante ha sido mejor. Esa humildad es la que ha hecho que vaya camino de convertirse en uno de los grandes, al igual que hoy día lo es Federer. La HUMILDAD que tienen Federer o Nadal es la que tú nunca vas a tener con comentarios despectivos como estos, aunque conociéndote probablemente pienses que ser humilde no te hace falta. Lástima individuo...

No te voy a contestar, pero contra menos me hables mejor.

No sabes si tengo humildad o no.

Y otra cosa, quieres polemica conmigo por lo que se ve, en todos los hilos estas detras mio, que barbaridad.

Si eso te doy una fotito firmada, ya sabes, si no puedes vivir sin mi.

Cita de: AngelRF en 10 de Junio de 2009, 23:57
carlosglez  no tomo nota y menos de ti.

matchpoint DA EJEMPLO, QUE NADAL HA PERDIDO 200 VECES MULTIPLICADO POR 4 PORQUE EL RIVAL FUE SUPERIOR A EL, cuando deis ejemplo, hablamos.

Yo solo puedo hablar por mi mismo, eso en primer lugar. Y ya sé que hay gente que pone excusas por las derrotas de rafa. Solo te digo que cuando eso pasa los federianos saltais a la yugular cuando vosotros sois igual sino bastante peor cuando pierde roger. Que si no le apetece jugar, que si la hierba está lenta, que si estas bolas, que si esta tierra, que si la losa. Yo soy el primero(y casi el único en este foro) que pienso que el tenis es uno de los deportes más justos que existen(sino el que más) y el que gana un partido es porque fue el mejor y el que más se lo merece.
En este roland garros soderling fue mejor que nadal(bastante mejor) y le ganó, igual que federer fue el mejor de todo el torneo y justo vencedor. Pero en wimbledon el año pasado nadal fue el mejor y eso es así y no hay más que hablar.

Cita de: AngelRF en 11 de Junio de 2009, 00:06
No te voy a contestar, pero contra menos me hables mejor.

No sabes si tengo humildad o no.

Y otra cosa, quieres polemica conmigo por lo que se ve, en todos los hilos estas detras mio, que barbaridad.

Si eso te doy una fotito firmada, ya sabes, si no puedes vivir sin mi.

No voy detrás de ti. Simplemente te doy a probar tu medicina ya que vapuleas sin compasión a casi cualquiera que te lleve la contraria. Sólo hay que leerte para saber lo "humilde" que eres. Por cierto, no debería seguir contestándome, porque se me ocurre un sinfin de chistes para tu última respuesta. Seguimos por privado si quieres, asi tu imagen se mantiene tal y como está...(aunque bueno...)

Cita de: matchpoint en 11 de Junio de 2009, 00:10

Cita de: AngelRF en 10 de Junio de 2009, 23:57
carlosglez  no tomo nota y menos de ti.

matchpoint DA EJEMPLO, QUE NADAL HA PERDIDO 200 VECES MULTIPLICADO POR 4 PORQUE EL RIVAL FUE SUPERIOR A EL, cuando deis ejemplo, hablamos.

Yo solo puedo hablar por mi mismo, eso en primer lugar. Y ya sé que hay gente que pone excusas por las derrotas de rafa. Solo te digo que cuando eso pasa los federianos saltais a la yugular cuando vosotros sois igual sino bastante peor cuando pierde roger. Que si no le apetece jugar, que si la hierba está lenta, que si estas bolas, que si esta tierra, que si la losa. Yo soy el primero(y casi el único en este foro) que pienso que el tenis es uno de los deportes más justos que existen(sino el que más) y el que gana un partido es porque fue el mejor y el que más se lo merece.
En este roland garros soderling fue mejor que nadal(bastante mejor) y le ganó, igual que federer fue el mejor de todo el torneo y justo vencedor. Pero en wimbledon el año pasado nadal fue el mejor y eso es así y no hay más que hablar.

Amén!

Cita de: carlosglez en 11 de Junio de 2009, 00:11

Cita de: AngelRF en 11 de Junio de 2009, 00:06
No te voy a contestar, pero contra menos me hables mejor.

No sabes si tengo humildad o no.

Y otra cosa, quieres polemica conmigo por lo que se ve, en todos los hilos estas detras mio, que barbaridad.

Si eso te doy una fotito firmada, ya sabes, si no puedes vivir sin mi.

No voy detrás de ti. Simplemente te doy a probar tu medicina ya que vapuleas sin compasión a casi cualquiera que te lleve la contraria. Sólo hay que leerte para saber lo "humilde" que eres. Por cierto, no debería seguir contestándome, porque se me ocurre un sinfin de chistes para tu última respuesta. Seguimos por privado si quieres, asi tu imagen se mantiene tal y como está...(aunque bueno...)

No gracias, no quiero privados tuyos, gracias por la invitación.

matchpoint bien, vamos avanzando, paso a paso. Federer perdio en Wimbledon porque nadal fue superior.

Cita de: homolanas en 10 de Junio de 2009, 19:38

Por arriba en el cuadro, yo quería ver un Verdasco-Nadal en cuartos (presumiendo partidazo épico) y me encontré con una mierda de partido Soderling-Davidenko.

esperabas un partido epico entre nadal y verdasco?

y me puedes explicar porque?

porque es curioso que hablamos de que si del potro el h2h que tiene con federer, que si no le gana en la vida, que sino se que...

por cierto, cual es el h2h de nadal y verdasco?

un 9-0 para nadal.

partido epico?



el partido de australia fue epico, si. pero no esperarias aqui lo mismo?

te recuerdo la ultima vez que han jugado en tierra nadal y verdasco?

pues fue en roland garros, en 2008, y quedaron 6-1 / 6-2 / 6-0 para nadal.

no fue muy epico que digamos.....

esperabas un partido epico?

no, si por esperar.....

yo espero todos los "santo"s fines de semana que me toque la loteria.

si por esperar....

Cita de: homolanas en 10 de Junio de 2009, 19:38

Por abajo en el cuadro, yo quería ver un Djokovic-Federer en semis (presumiendo partidazo épico) y bueno, se metió Del Potro que no estuvo mal, pero Djoko hubiera sido mejor.

de verdad crees despues de ver el partidazo que jugaron del potro y federer (porque si dices que es malo, directamente me descojono.....) creer que djokovic y el mismo federer hubieran echo mejor partido?

de verdad lo crees?

yo creo que las cebras son blancas con rallas negras....

no, si por creer...

P.D. las cebras son negras, con rallas blancas.

Geru y que tiene que ver la última vez de las cosas??
Sabes cual era el h2h de nadal con verdasco antes de las semis de australia???7-0 un argumento poderosísimo para asumir que nadal lo ganaría(ya sabes que si fer no tiene cabeza, que si se caga....)


A y por cierto, ¿sabes cual fue el resultado del último partido entre Nadal y Soderling antes de RG? Pues un juego le hizo el amigo así que no me convencen tus argumentos para decir que no podría ser un partdio épico el Nadal.verdasco en RG.

Cita de: homolanas en 10 de Junio de 2009, 19:38

Yo quería la final Nadal-Federer y me encontré con la mierda de final Soderling-Federer.

como que la final del año pasado no fue una mierda, a que no?

querias una final nadal-federer...

yo queria una final karlovic-roddick....

nos ha jodio.....

Te dije  carlosglez que no queria privados tuyos, si quieres guerra habla con Berdinda y que te haga un subforo y me pones verde, pero no quiero ni un privado más tuyo, haber si sabes leer, y si no te lo enseñaron, aprendes tú solito, muy bonito tu privado