Cita de: Joragacu en 10 de Junio de 2009, 15:38
ROGER FEDERER, CAMPEON INDISCUTIBLE EN ROLAND GARROS 2009, CAMPEON DE LA TIERRA BATIDA 2009 Y REY DEL POLVO DE LADRILLO 2009

Cita de: torbebi en 10 de Junio de 2009, 14:41
y claro, empiezas a leer, que si no es forma de ganarlo, que si yo fuera federer no estaria satisfecho,

Pues a tenor de las fotos que hemos visto el tio esta exultante de alegria, no triste porquenoleheganadoel"santo"rolandgarrosarafanumerounoindiscutibleporlossiglosdelossiglosamen !!!!!!!!!!!!!!!!!

que si hay que ganarle al mejor en tierra, que si torneo soso, que si descafeinado, que si hubiera estado nadal en la final federer no gana, que si no que se....

QUE DIGAN LO QUE QUIERAN.

tu solo piensa una cosa: que federer ya tiene en su palmares el roland garros.

ya tiene los 4 torneos del grand slam en la buchaca...

ya te digo Geru..................... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

por mucho que les pese a algunos

Es que el mejor en tierra perdiò con Soderling pero la culpa la tiene Federer seguramente, siguiendo la logica de esta gente....  quizas hubo una conspiraciòn secreta entre el suizo y Soderling ,

Igual Federer va a estar màs satisfecho cuando le gane en Wimbledon 

Por arriba en el cuadro, yo quería ver un Verdasco-Nadal en cuartos (presumiendo partidazo épico) y me encontré con una mierda de partido Soderling-Davidenko.

Por abajo en el cuadro, yo quería ver un Djokovic-Federer en semis (presumiendo partidazo épico) y bueno, se metió Del Potro que no estuvo mal, pero Djoko hubiera sido mejor.

Yo quería la final Nadal-Federer y me encontré con la mierda de final Soderling-Federer.

¿Soso?

SI, para mí al menos. Muy soso.

 :tomar_birras:

Yo la verdad que no entiendo a los que dicen que hubiera tenido más mérito que federer hubiera ganado la final a Nadal.

Yo creo que ha tenido más mérito ganarla a Soderling, no sólo porque éste le ganó a Nadal, lo cual significa que ha sido mejor que Nadal en este torneo, mal que les pese a algunos, sino también porque a mi me parece que ganarle a Nadal cada día va teniendo menos mérito.

Me explico, qué mérito puede tener ganarle a un tío que viene saturado y cansado después de una campaña mal planificada, que además tiene una lesión en la rodilla, que además tiene problemas personales y que además de todo eso le han puesto unas bolas malas (malosas) para fastidiarle...

Pues eso, ganar a Nadal no tiene ningún mérito...  

+1 Karma Jandos.

Si da igual lo que le digas, no está su nadal se acaba el mundo, que se le va hacer.

Fijaté, jandos, si tiene merito derrotar a Nadal en Roland Garrós...que Rogelio Federico de Estoril...

ha tenido que esperar cinco años a que le pasara alguna desgracia a Rafa para ganar...

él mismo lo ha reconocido...

Pero coño Cevico, que me estás dando la razón.

Tiene que pasarle una desgracia, tú mismo lo has dicho, y entonces es cuando se le gana...

Luego reitero que ganarle en sí, no tiene ningún mérito, porque siempre se sabrá que ha sido bajo una situación de desgracia personal...  

Ya me dirás qué mérito tiene que Soderling le gane a un tío medio cojo, por Dios... 

Cita de: jandos en 10 de Junio de 2009, 19:53
Yo la verdad que no entiendo a los que dicen que hubiera tenido más mérito que federer hubiera ganado la final a Nadal.

Yo creo que ha tenido más mérito ganarla a Soderling, no sólo porque éste le ganó a Nadal, lo cual significa que ha sido mejor que Nadal en este torneo, mal que les pese a algunos, sino también porque a mi me parece que ganarle a Nadal cada día va teniendo menos mérito.

Me explico, qué mérito puede tener ganarle a un tío que viene saturado y cansado después de una campaña mal planificada, que además tiene una lesión en la rodilla, que además tiene problemas personales y que además de todo eso le han puesto unas bolas malas (malosas) para fastidiarle...[/b]



Pues eso, ganar a Nadal no tiene ningún mérito...  

Mas o menos como ganarle a Federico...jandos...

si pierde es porque "ha jugado muy mal, u horroroso, o desganado, o muy fallón, o con mononucleosis, o porque esta decadente..."..

vamos que para ganarle a Rogelio un dia que juegue bien....hay que ir a Lourdes a pedir el milagro..

fijaté si es así, que incluso en la final de WB 08, considerada la mejor de la historia... segun sus fans, jugo mal...:shocked:

¿Todo esto que no quieren reconocer los profedericos sobre el cambio de bolas en RG es lo mismo con lo que nos estuvieron martirizando dia tras dia el año pasado con el cambio de cesped de Wimbledon cuando gano Rafa?

Os dais cuenta lo hipocritas que sois algunos?

Lo de la velocidad de bola de este Roland Garros es indiscutible, tipos como Karlovic (55) o Kendrick (36) hicieron su record de aces en esta edición y, paradójicamente, sobre tierra. Me parece muy mal, la tierra debería seguir siendo tierra lenta y la hierba debería se tan rápida como en los 90, pero en el circuito ATP están empeñados en que las diferencias entre superficies sean lentas.

Yo no soy fan de Federer y aseguro que Federer jugó 2 primeros sets lamentables el año pasado en la final de Wimbledon (venía de la paliza de RG) y mantengo que Rafa (y por tanto Federer) jugó mucho mejor en la de 2007. Lo de la mejor final de la historia es una auténtica patraña, me da igual que lo diga McEnroe, Borg o el papa, lo dicen por la emoción del tie-break del cuarto y por el quinto set, pero en cuanto a nivel de tenis fue mucho mejor la de 2007.

Lo de las bolas, algo ahí, es cierto, se notaba un tenis mucho más entretenido, está claro que no eran los balones de playa del año anterior.

Lo de la final de WB 2008, coincido con saquevolea, los dos primeros sets fueron penosos por parte de Federer, y malillos a secas por parte de Nadal, lo diga quien lo diga.

Pero es que en general se tiene mitificadas las finales Nadal-Federer, cuando suelen ser partidos bastante aburridos y malos, se basan básicamente en dos conceptos, el mal servicio de un Federer enlosado, y el millón de bolas al revés que le tira un Nadal que sabe que así lo tiene atrapado. Se acabó, no tienen más misterio.

Otra cosa es el morbo, que de eso tienen mucho...

 :tomar_birras:

El pet este es mi ídolo, que grande es, y se lo cree y todo...

Angel en eso pet tiene toda la razón del mundo, y no es cuestión de creer, es que es verdad. Una de las excusas( de las tantas...) que se puso sobre la derrota de Federer en wimbledon el año pasado fue que la hierba estaba lentísima lentísima lentísima lentísima, vaya que parecía aquello tierra batida poco menos. Por supuesto nadie habló de que en los últimos sets con la lluvia que cayó se jugó en la hierba más rápida de ttodo el torneo. Ya sebes lo que les escuece a muchos federianos decir NADAL GANÓ A FEDERER PORQUE FUE MEJOR QUE ÉL.