Eso es lo que nosotros pensamos Nostromo, pero no lo sabremos, no se midieron.

Cita de: Kayser en 09 de Abril de 2015, 21:39
Nadal jamás ha sido mediocre, ese adjetivo se lo guardas para Sampras en tierra.  :rolleyes:

Rafa siempre fue un fuera de serie, una crack desde que tenia 11-12 años cuando era de los 2-3 los mejores del mundo..

Sobre todo en pasto en sus últimas tres apariciones... Un crack...

Igualito el rendimiento de Rafa en hierba q el de Sampras en tierra.

Cita de: wildeano en 09 de Abril de 2015, 23:20
Eso es lo que nosotros pensamos Nostromo, pero no lo sabremos, no se midieron.

Pero Federer y Nadal si.

Entonces Djokovic no ha dominado a Nadal, ni al 200 ATP. No se ha medido a ellos.

Puedes darle las vueltas q quieras Wildeano, como si dices q no ha dominado al 1000 por no haber jugado, es una reduccion a lo absurdo tu argumento y lo sabes, q eres muy de filosofía. Si dos jugadores juegan 6 veces en una temporada,  el q pierde 4 no domina al q pierde 2, por muy numero 1 q sea.

Lo mismo que yo lo reduzco al absurdo, tu haces lo propio con el h2h. El dominio en tenis no se limita al enfrentamiento directo.

No, yo no hago lo propio,  yo valoro un hecho, el hecho es q si dos jugadores se enfrentan 6 veces y uno gana 4 veces y el otro 2, el q gana 2 no domina al q gana 4 por muy n1 q sea.

Entonces q pasa, q si Nadal hubiera ganado tambien WB 06 y las SF de la MC a Roger, metiendole un 6-0, el suizo hubiera dominado a Rafa x ser el n1?.

Si, asi es.

igual que si el Madrid gana la Champions el h2h este año sera a favor nuestro, pero ellos seran mejor equipo. Me refiero a ese conjunto.

En los cara a cara, el Atleti sera superior, sin duda.

Para ti si Nadal hubiera ganado los 6 enfrentamientos con Roger en 2006, el suizo hubiera dominado a Rafa por ser n1?
Para mi desde luego q no, ni con los resultados q se dieron tampoco,  el dominio sobre un tenista se demuestra en la cancha contra ese tenista, no contra otros.

El ejemplo del Madrid no es el mismo, ya q ganarian el duelo mas importante, es como si dos tenistas juegan  8 partidos, uno gana en RG, WB y USO, y el otro gana en Doha, Rio, IW, Halle y MC, ahi si que valdria el ejemplo q has puesto,  nada q ver con el Nadal- Federer en 2006.

a veces se ven discursiones absurdas en el foro.....

esta es una de ellas

en 2006, el numero 1 del mundo acabo roger federer. puesto que es asi, hay pocas dudas de quien fue el dominador del circuito.

fue el. domino a todos y cada uno de los jugadores.

incluidos nadal y murray

murray jugo un partido contra federer en 2006, y se lo gano. pero murray acabo 2006 en el puesto 17, y federer el 1

que le ganara 1 partido, es anecdotico. eso no significa que murray dominara a federer en 2006, porque le ganara el unico partido que jugaron....

el circuito es como es. se basa en torneos, puntos, y enfrentamientos entre un monton de jugadores.

no e reduce a como quedaron fulanito y menganito en sus duelos ese año.......

federer en 2006 jugo 6 partidos contra nadal, y perdio 4 de ellos

y que? federer acabo el año con 8370 puntos, y nadal lo acabo con 4470, es decir, 3900 puntos mas.

y el ejemplo de wildeano y de la liga, es perfecto.

si el barcelona gana la liga, pero pierde con el villareal (por decir un equipo) los dos partidos que juega, aunque el villareal quede el quinto, significa que domino a todos menos al villareal? o significa que domino a todos, incluido el villareal, aunque a este no le ganara?

yo creo que el tema esta claro

federer en 2006 jugo 97 partidos, y gano 92

nadal en 2006 jugo 71 partidos, y gano 59

nadal gano 1 grand slam (roland garros), 2 masters-1000 (roma y montecarlo), y 2 atp (barcelona y dubai) y jugo 1 final (wimbledon)

federer gano 3 grand slam (los otros 3), 1 copa masters, 4 masters-1000 (indian wells, miami, canada, y madrid), 4 atp (doha, halle, tokio, y basilea) y jugo la final en wimbledon, dubai, montecarlo, roma, y roland garros)

el asunto esta bastante claro

Cita de: Nostromo en 10 de Abril de 2015, 09:50
Igualito el rendimiento de Rafa en hierba q el de Sampras en tierra.

Ni el rendimiento, ni el nivel, ni la actitud, ni nada de nada. A quien se le ocurra comparar las prestaciones de Rafa en la hierba y las de Sampras en tierra batida, es que no se ha enterado de que va la película.

Tambien hay que ver un poco el contexto.

Como decis, el nivel de Nadal en hierba es muy superior al de Sampras en tierra, incuestionable. Ahora, pongamonos en la tesitura actual, que alguien en 2040 mira los frios numeros y ve:

Nadal desde 2012, 2a ronda, 1a ronda, 4a ronda... y pongamos que cuartos de final en 2015, 4a ronda en 2016 y 3a en 2017.

Todos sabemos de los problemas fisicos de Nadal, del peligro que tiene para el las primeras rondas en Wimby... sin animo de comparar, repito, pero Sampras en 1996 no puede ser que acabara tan derrotado (fisica y psicologicamente), amen de que fisicamente siempre tuvo esos problemas de fastiga, ¿que no le dio el nivel? Igual que Rosol, Darcis o Kyrgios en 2040 igual parezcan "nadie", los que hemos visto los partidos sabemos del nivel que exhibieron, como Stakhovsky en 2013 con Federer, por ejemplo.

No se pueden comparar el futbol con el tenis, en futbol llega agosto y el objetivo es ganar la liga en mayo, en tenis llega enero y el objetivo es ganar el Open de Australia, el tenis es un deporte individual, la propia palabra lo dice, de individuo contra individuo cara a cara, por eso son importantes los enfrentamientos directos si queremos hablar de "dominio" sino mejor hablamos de ser el mejor o mas regular a lo largo de una temporada.

Cita de: wildeano en 10 de Abril de 2015, 13:47
Tambien hay que ver un poco el contexto.

Como decis, el nivel de Nadal en hierba es muy superior al de Sampras en tierra, incuestionable. Ahora, pongamonos en la tesitura actual, que alguien en 2040 mira los frios numeros y ve:

Nadal desde 2012, 2a ronda, 1a ronda, 4a ronda... y pongamos que cuartos de final en 2015, 4a ronda en 2016 y 3a en 2017.

Todos sabemos de los problemas fisicos de Nadal, del peligro que tiene para el las primeras rondas en Wimby... sin animo de comparar, repito, pero Sampras en 1996 no puede ser que acabara tan derrotado (fisica y psicologicamente), amen de que fisicamente siempre tuvo esos problemas de fastiga, ¿que no le dio el nivel? Igual que Rosol, Darcis o Kyrgios en 2040 igual parezcan "nadie", los que hemos visto los partidos sabemos del nivel que exhibieron, como Stakhovsky en 2013 con Federer, por ejemplo.

Amigo, siento decirte que por primera vez, no estoy de acuerdo con esta apreciación. Si que es verdad lo que dices (son tres jugadores más, sin apenas palmarés ni otras victorias destacadas, tanto los que ganaron a Rafa como los que lo hicieron con Federer), pero quien vea esos registros, también vera los 2 títulos y 3 finales de Rafa, y con esto ya no será necesario mirar más allá.

Desde principios de los 90 hasta 2002 (año en que se retiró), los únicos que ganaron por dos veces o más Roland Garros fueron Sergi Bruguera (1993 y 1994) y Gustavo Kuerten (1997, 2000 y 2001). El resto, campeones sueltos, así que Sampras no tuvo que enfrentarse a ningún 'monstruo' de la tierra batida (máxime cuando Kuerten, el mayor ganador de los citados, empezó a ganar cuando Samras "bajó los brazos"), cosa que si tuvo que hacer Rafa en Wimbledon ante el gran Federer (perdió dos finales, una de ellas muy disputadas) y su victoria ante él en un partido épico, hará que esté en el recuerdo para los restos. Por el momento, el último título del suizo en Londres data de 2012, así que si tenemos en cuenta que Rafa despuntó en el circuito allá por 2005, son 8 temporadas en las que tuvo que 'lidiar' con el que para mi es el mejor jugador de hierba (junto a Sampras y Borg) y que en esos años se llevó 5 títulos (2005-07, 2009 y 2012). Esas 8 temporadas, son buena parte de las temporadas en que Rafa se mantuvo en la élite. A falta de saber cuando se retira (que espero que quede mucho) será con seguridad más del 50% del total en que sea un jugador 'top'.

Hubiera tenido mayor justificación que Federer no ganase RG por tener a Rafa enfrente, o que Nole no lo hiciera al tener el mismo rival. El mismo patrón es para los dos. Del mismo modo, igualmente justificación de que el español no triunfase en la Catedral del Tenis por tener a quien tuvo.

Espero tu comentario Wildeano, saludos.