Cita de: Kayser en 10 de Abril de 2015, 15:43

Cita de: orion en 10 de Abril de 2015, 14:55

Cita de: orion en 10 de Abril de 2015, 07:10

Cita de: Kayser en 09 de Abril de 2015, 21:39
Nadal jamás ha sido mediocre, ese adjetivo se lo guardas para Sampras en tierra.  :rolleyes:

Rafa siempre fue un fuera de serie, una crack desde que tenia 11-12 años cuando era de los 2-3 los mejores del mundo..

Sobre todo en pasto en sus últimas tres apariciones... Un crack...

No nos hagamos los desentendidos...

No es que me haga el desentendido, es que no entiendo la comparacion, yo hablo de la actuacion sobre tierra de Sampras a lo largo de su carrera, tu me vienes con actuaciones "puntuales"de Nadal sobre hierba. Son cosas que no tiene nada que ver. Mas quisiera Sampras tener el palmares en tierra como el de Nadal en hierba.

Sobre lo de que Nadal SIEMPRE fue crack, es asi, en cada etapa de su carrera que fue quemando era de los mejores o el mejor. Desde muy niño ganaba torneos importantes nacionales e internacionales. A los 15 años ganó su primer partido ATP (no se si es record de precocidad). En 2003 ganó a dos top10, Costa y a Moya, todavia con 17 gano al numero 1 como ya sabrás. Resumiendo: siempre fue una figura, ademas de muy carismatico.

Pues precisamente, eso... Si siempre ha sido un crack, debería haberlo sido en sus últimas ediciones de Wimbledon. Y eso de que son puntuales, la manga! Como dicen en mi tierra, ya son tres ediciones seguidas y veremos que pasa con las próximas y veremos en qué plan te pones con esa etapa de su carrera.

orion, como si Nadal no pasa de 1ª ronda nunca mas en Wimbledon, siempre será un mito alli, por sus 2 titulos, por sus 5 finales y por los grandes partidos que protagonizó que permaneceran para siempre en el recuerdo.

Sampras en Roland Garrós lo que protagonizó fueron partidos para el olvido.

Cita de: Nostromo en 09 de Abril de 2015, 15:46

Cita de: Marea en 09 de Abril de 2015, 15:43

Lo que no es de ninguna manera es uno de esos cientos de miles que van de divos por ser fan de Federer.

Marea, los federistas ven tenis con monoculo y sombrero de copa, y por supuesto acompañado de un taza de té con una nube de leche. :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

:grin: :grin: :grin:



Lástima que ya esté aquí el otro hablando de "novias" y enamoramientos. Y digo yo, si él descalifica sí a los demás, si yo lo descalifico a él de analfabeto a la vista de como escribe también estará bien. ¿No?  :preg:

Cita de: R3 McEnroe en 10 de Abril de 2015, 16:29

Cita de: Nostromo en 09 de Abril de 2015, 15:46

Cita de: Marea en 09 de Abril de 2015, 15:43

Lo que no es de ninguna manera es uno de esos cientos de miles que van de divos por ser fan de Federer.

Marea, los federistas ven tenis con monoculo y sombrero de copa, y por supuesto acompañado de un taza de té con una nube de leche. :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

:grin: :grin: :grin:
Lástima que ya esté aquí el otro hablando de "novias" y enamoramientos. Y digo yo, si él descalifica sí a los demás, si yo lo descalifico a él de analfabeto a la vista de como escribe también estará bien. ¿No?  :preg:

Haz lo q t de la gana y deja der la murga.

Cita de: orion en 10 de Abril de 2015, 15:44

Cita de: Nostromo en 10 de Abril de 2015, 15:29
Este último WB no ha sido bueno, pero no mediocre.

Aquí la única realidad es que si nos ponemos en plan quisquilloso, nadie sale bien librado. Por eso, eso de echar en cara cosas e irse tan campante con la cola larga como avenida principal, no es de gente sensata...
Criticar a Sampras por la arcilla y decir cosas como "Nadal SIEMPRE ha sido un crack", es para arrancarse los pelos y mejor irse por ahí a tomarse una copa, o una siesta, algo para descansar, para olvidarse de pensar, porque las ideas ya están siendo contradictorias...
Y no olvidar que además de estos últimas ediciones de pasto, están las deudas de indor, de semanas de número uno, de años de número uno, de variedad de GS, de MC... En fin, tanta cola que es mejor ni recordarlo.

Sampras q mejor no se eche flores por sus años de n1, solo ver los tenistas q le peleaban dicha plaza esta dicho todo.

Sí,  claro... Puro malito...

Cita de: Matchbol en 10 de Abril de 2015, 17:47
jajjajaaaaaaaaa McEnroe............ni el odio ni la persecución son buenas en los foros.

Te voy a dedicar unas líneas McEnroe,porque aparte persecución,intentas desprestigiar a personas por el lenguaje.Más sobre todo si vas con esos aires de saberlo todo.

1)¿analfabeto?...............Analfabeto McEnroe es el que no sabe leer y escribir

Que uno se exprese mal o QUE OTRO NO ENTIENDA,tienen  otros calificativos.

2)Si no supiera leer o escribir y ME CALIFICARAS DE ANALFABETO,estarias hablando correctamente Y SIN DESCALIFICAR

3)El problema es QUE MIENTES Y MANIPULAS con mi capacidad de lectura y escritura.


4)Sin embargo McEnroe fíjate QUE JOYA TE PRESENTO AHORA......................esto dice de T.ON.TO la real academia:...."Falto o escaso de entendimiento o razón"


5 y ultimo..............en honor de Don Miguel..........¿a mi leoncitos?...........¿leoncitos a mi?..............................oderrrrrrrrrrrrr si llegará a lo de Don Miguel...........menudos cabreos ibas a coger McEnroe..S2

P.D. si por privado quieres un autógrafo mio.............no te cortes,soy generoso.s2
             

Debo reconocer que me sacas algunas carcajadas por tu forma de escribir... Pero dudo mucho que se refiera a ti, mi estimado, no era contigo el cuento.

Cita de: orion en 10 de Abril de 2015, 15:44

Cita de: Nostromo en 10 de Abril de 2015, 15:29
Este último WB no ha sido bueno, pero no mediocre.

Aquí la única realidad es que si nos ponemos en plan quisquilloso, nadie sale bien librado. Por eso, eso de echar en cara cosas e irse tan campante con la cola larga como avenida principal, no es de gente sensata...
Criticar a Sampras por la arcilla y decir cosas como "Nadal SIEMPRE ha sido un crack", es para arrancarse los pelos y mejor irse por ahí a tomarse una copa, o una siesta, algo para descansar, para olvidarse de pensar, porque las ideas ya están siendo contradictorias...
Y no olvidar que además de estos últimas ediciones de pasto, están las deudas de indor, de semanas de número uno, de años de número uno, de variedad de GS, de MC... En fin, tanta cola que es mejor ni recordarlo.

Vamos por partes: En titulos globales creo que estan empatados ahora mismo.

Grand Slams: 14 cada uno, pero Nadal tiene los 4 (solo la mala suerte le impidió tener el doble grand slam de carrera) aqui Nadal marca la gran diferencia.

Pero sigamos mirando mas logros importantes:

Sampras: 5 MC. 3 Davis. 11 M1000.  Nadal: 4 Davis, 1 Oro Olimpico, 26 M1000. (1 Davis mas, 1 oro olimpico y 15 M1000 mas de Nadal, dan como minimo para igualar las 5 MC de Sampras,  aunque yo no cambiaria 1 Davis, 1 Oro Olimpico y 15 M1000 por 5 MC ni borracho.

Años de Numero 1: Sampras 6, Nadal 3, el doble, justo la misma diferencia que en semanas 142 x 286, logico en gran medida porque los años se dividen en semanas, lo que no me parece tan logico es contar como un gran logro ambas cosas, ya que una es consecuencia de la otra. Salvo algun caso excepcional, que no es este.

Aqui todos sabemos con quien se ha jugado el nº1 cada uno. Nadal contra Federer de 2005 hasta 2010, y despues contra Djokovic de 2011 hasta hoy. ¿Sampras hubiera sido nº 1 6 años seguidos, o no seguidos, contra estos dos bichos? Ni de coña, eso creo que lo sabemos todos.

Cita de: Nostromo en 10 de Abril de 2015, 18:06

Cita de: R3 McEnroe en 10 de Abril de 2015, 16:29

Cita de: Nostromo en 09 de Abril de 2015, 15:46

Cita de: Marea en 09 de Abril de 2015, 15:43

Lo que no es de ninguna manera es uno de esos cientos de miles que van de divos por ser fan de Federer.

Marea, los federistas ven tenis con monoculo y sombrero de copa, y por supuesto acompañado de un taza de té con una nube de leche. :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

:grin: :grin: :grin:
Lástima que ya esté aquí el otro hablando de "novias" y enamoramientos. Y digo yo, si él descalifica sí a los demás, si yo lo descalifico a él de analfabeto a la vista de como escribe también estará bien. ¿No?  :preg:

Haz lo q t de la gana y deja der la murga.

Uy, que agresividad. Para una vez que te aplaudo y no te digo nada malo... tranquilo hombre  :grin:

Vámonos por partes:
Yo tampoco cambiaría tener 2 australias por uno, 7 wimbledons por dos y 5 USOPEN por dos, aunque haya ganado 9 RG... Ni de coñá!

Pues te equivocas, las semanas son cosa aporté de ser número uno. Lendl es el que sigue en semanas y sólo tiene cuatro años de número uno. Parecen los mismo, pero nada que ver. Incluso puedes tener más semanas ganas en el año que otro y sin embargo el otro terminé de número uno. Muy diferentes.

Y Ahora veamos... Nadal con la competencia de los noventas, habría sido número uno mucho tiempo? Ni de coñá! Para elucubraciones y sueños, podemos ponerle lo que gustes! 

Juguemos a especular pues:

Nadal en los 90 lo iba a tener peor en Wimbledon, pero sabemos como es Rafa, lo hemos visto evolucionar en la hierba londinense desde 2005 cuando era un paquete en esa superfice, hasta asombrar a todos en 2007, 08, y 10.

En los 90 lo tendria mas dificil porque habia mas especialistas en hierba, pero tambien siempre hay posibilidades para quien lo intenta, se abren los cuadros, hay sorpresas, rivales en baja forma, etc. y tarde o temprano tendria sus oportunidades. Yo creo que ganaria 1 WB y una que otra final.

En dura, creo que tendria mas GS de los que tiene ahora, sinceramente, Agassi no era constante en su rendimiento y con Sampras a 5 sets veo a Rafa con muchas posibilidades de ganarle en Australia y US Open. 

En tierra lo veo arrasando igual que ahora. Ningun terricola de los 90 estaba cerca del nivel que tiene Nadal.


Orion, yo ya he hecho mis elucubraciones, ahora, si no te importa, dime tú como verias a Sampras en el circuito actual frente e Federer, Nadal, Djokovic? 

Cita de: Kayser en 10 de Abril de 2015, 18:53
Vamos por partes: En titulos globales creo que estan empatados ahora mismo.

Grand Slams: 14 cada uno, pero Nadal tiene los 4 (solo la mala suerte le impidió tener el doble grand slam de carrera) aqui Nadal marca la gran diferencia.

Pero sigamos mirando mas logros importantes:

Sampras: 5 MC. 3 Davis. 11 M1000.  Nadal: 4 Davis, 1 Oro Olimpico, 26 M1000. (1 Davis mas, 1 oro olimpico y 15 M1000 mas de Nadal, dan como minimo para igualar las 5 MC de Sampras,  aunque yo no cambiaria 1 Davis, 1 Oro Olimpico y 15 M1000 por 5 MC ni borracho.

Años de Numero 1: Sampras 6, Nadal 3, el doble, justo la misma diferencia que en semanas 142 x 286, logico en gran medida porque los años se dividen en semanas, lo que no me parece tan logico es contar como un gran logro ambas cosas, ya que una es consecuencia de la otra. Salvo algun caso excepcional, que no es este.

Aqui todos sabemos con quien se ha jugado el nº1 cada uno. Nadal contra Federer de 2005 hasta 2010, y despues contra Djokovic de 2011 hasta hoy. ¿Sampras hubiera sido nº 1 6 años seguidos, o no seguidos, contra estos dos bichos? Ni de coña, eso creo que lo sabemos todos.

Es que esa comparación algebraica, una vez más es sesgada (no digo que con intención). No se puede comparar torneos de diferentes épocas por su simple status por varias razones.

Por dar el tipíco ejemplo de los Grand Slam. No se puede decir, Sampras tiene 3 GS más que Borg como una ventaja absoluta, porque para la época del segundo, Australia era un torneo de 3er o 4ta categoría (si, 3era o 4ta). Estaba la famosa "Triple Crown" (RG,WB,USO) y  luego una serie de torneos de bastante mayor valor. Australia daba pocos puntos, poco dinero, los grandes no iban. Entonces ponerlo como una ventaja de "3 GS más" es un error. Yo creo que sería mejor una comparación de porcentajes o similar.

Y con los M1000 pasa algo similar e incluso más difícil de dilucidar. Desde hace muchos años existe lo que son los 9 M1000, antes llamados Master Series, Super 9, etc. y que vienen a remplazar lo que eran los ATP Gran Prix de década de los 80.

Hoy los M1000 tienen un valor inmenso. A su valor histórico se suma que reparten muchos puntos (la mitad de un GS) y mucho dinero. Van los mejores jugadores, y sumado a lo obligación en el compúto del ranking para los tenista top, estos rara vez se pierden alguno, planificando su calendario básicamente en base a estos torneos y los Grand Slam.

Pero esto en realidad no era tan así. Si bien estos torneos siempre tuvieron mucho prestigio los jugadores no tenían la obligación que existe hoy en día de acudir a todos y cada uno de ellos, ni tampoco de computarlos obligatoriamente en su ranking como hoy. Entonces mucho optaban por dejar de lado algunos torneos, sin jugar o sin ponerlos como centros de su calendario para darle valor a otros que por lugar, calendario, superficie, tenían más oportunidades de ganar. Y esto no era sólo una cuestión de torneos obligatorios sino una cuestión lógica de puntos y dinero.
Hoy en día, los M1000 en conjunto reparten en premios casi lo mismo (un 95% aproximadamente) que todos los otros torneos juntos (excepto los GS y la MC). En el 95 por ejemplo sumados, da menos del 50%.
Y no es sólo el dinero, también son los puntos. Hoy un M1000 da eso, 1000 puntos. El doble que la tercer categoría y cuatro veces que la cuarta. En los 97 por ejemplo un Master Series daba 370 puntos, mientra que la tercer categoría oscilaba entre los 250 (más de la mitad) y los 330 (casi lo mismo). En el 95, el torneo de Sttutgart le dio más puntos que a Krajicek que Indian Wells le dio a Sampras.

Entonces, poner los M1000 mil a la igual altura que antes no es real. Si, seguían siendo los segundos torneos en importancia, pero la brecha entre estos torneos era mucho menor, lo que hacía que muchos jugadores planificaran de otra manera sus calendaros y le dieran otro valor del que hoy, parece casi indiscutido.

Para agregar un dato voy a poner el porcentes de torneos Master Series jugados en relacion al total de torneos de un par de jugadores

Edberg 15,75%
Becker 19,03%
Agassi 27,91%
Sampras 29,96%
Federer 37,42%
Nadal 37,28%
Djokovic 38,73%
Murray 36,45%

Lo normal es que de los actuales baje un poco, pero seguirán siendo bastante más alto que el resto, lo que ratifica las diferencia entre épocas y la impobilidad de un análisis simplista de +/- torneos.

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2015, 20:27

Cita de: Kayser en 10 de Abril de 2015, 18:53
Vamos por partes: En titulos globales creo que estan empatados ahora mismo.

Grand Slams: 14 cada uno, pero Nadal tiene los 4 (solo la mala suerte le impidió tener el doble grand slam de carrera) aqui Nadal marca la gran diferencia.

Pero sigamos mirando mas logros importantes:

Sampras: 5 MC. 3 Davis. 11 M1000.  Nadal: 4 Davis, 1 Oro Olimpico, 26 M1000. (1 Davis mas, 1 oro olimpico y 15 M1000 mas de Nadal, dan como minimo para igualar las 5 MC de Sampras,  aunque yo no cambiaria 1 Davis, 1 Oro Olimpico y 15 M1000 por 5 MC ni borracho.

Años de Numero 1: Sampras 6, Nadal 3, el doble, justo la misma diferencia que en semanas 142 x 286, logico en gran medida porque los años se dividen en semanas, lo que no me parece tan logico es contar como un gran logro ambas cosas, ya que una es consecuencia de la otra. Salvo algun caso excepcional, que no es este.

Aqui todos sabemos con quien se ha jugado el nº1 cada uno. Nadal contra Federer de 2005 hasta 2010, y despues contra Djokovic de 2011 hasta hoy. ¿Sampras hubiera sido nº 1 6 años seguidos, o no seguidos, contra estos dos bichos? Ni de coña, eso creo que lo sabemos todos.

Es que esa comparación algebraica, una vez más es sesgada (no digo que con intención). No se puede comparar torneos de diferentes épocas por su simple status por varias razones.

Por dar el tipíco ejemplo de los Grand Slam. No se puede decir, Sampras tiene 3 GS más que Borg como una ventaja absoluta, porque para la época del segundo, Australia era un torneo de 3er o 4ta categoría (si, 3era o 4ta). Estaba la famosa "Triple Crown" (RG,WB,USO) y  luego una serie de torneos de bastante mayor valor. Australia daba pocos puntos, poco dinero, los grandes no iban. Entonces ponerlo como una ventaja de "3 GS más" es un error. Yo creo que sería mejor una comparación de porcentajes o similar.

Y con los M1000 pasa algo similar e incluso más difícil de dilucidar. Desde hace muchos años existe lo que son los 9 M1000, antes llamados Master Series, Super 9, etc. y que vienen a remplazar lo que eran los ATP Gran Prix de década de los 80.

Hoy los M1000 tienen un valor inmenso. A su valor histórico se suma que reparten muchos puntos (la mitad de un GS) y mucho dinero. Van los mejores jugadores, y sumado a lo obligación en el compúto del ranking para los tenista top, estos rara vez se pierden alguno, planificando su calendario básicamente en base a estos torneos y los Grand Slam.

Pero esto en realidad no era tan así. Si bien estos torneos siempre tuvieron mucho prestigio los jugadores no tenían la obligación que existe hoy en día de acudir a todos y cada uno de ellos, ni tampoco de computarlos obligatoriamente en su ranking como hoy. Entonces mucho optaban por dejar de lado algunos torneos, sin jugar o sin ponerlos como centros de su calendario para darle valor a otros que por lugar, calendario, superficie, tenían más oportunidades de ganar. Y esto no era sólo una cuestión de torneos obligatorios sino una cuestión lógica de puntos y dinero.
Hoy en día, los M1000 en conjunto reparten en premios casi lo mismo (un 95% aproximadamente) que todos los otros torneos juntos (excepto los GS y la MC). En el 95 por ejemplo sumados, da menos del 50%.
Y no es sólo el dinero, también son los puntos. Hoy un M1000 da eso, 1000 puntos. El doble que la tercer categoría y cuatro veces que la cuarta. En los 97 por ejemplo un Master Series daba 370 puntos, mientra que la tercer categoría oscilaba entre los 250 (más de la mitad) y los 330 (casi lo mismo). En el 95, el torneo de Sttutgart le dio más puntos que a Krajicek que Indian Wells le dio a Sampras.

Entonces, poner los M1000 mil a la igual altura que antes no es real. Si, seguían siendo los segundos torneos en importancia, pero la brecha entre estos torneos era mucho menor, lo que hacía que muchos jugadores planificaran de otra manera sus calendaros y le dieran otro valor del que hoy, parece casi indiscutido.

Para agregar un dato voy a poner el porcentes de torneos Master Series jugados en relacion al total de torneos de un par de jugadores

Edberg 15,75%
Becker 19,03%
Agassi 27,91%
Sampras 29,96%
Federer 37,42%
Nadal 37,28%
Djokovic 38,73%
Murray 36,45%

Lo normal es que de los actuales baje un poco, pero seguirán siendo bastante más alto que el resto, lo que ratifica las diferencia entre épocas y la impobilidad de un análisis simplista de +/- torneos.

De acuerdo 100%

Cita de: orion en 10 de Abril de 2015, 18:30
Sí,  claro... Puro malito...

En menos de un año, de agosto del 98 a agosto del 99 hubo 6 nº1 diferente, algo unico en la historia.
Hay dos posibilidades.

A. Que se juntaran 6 nº1
B. Que la irregularidad fuera tal en aquella epoca que el nº1 era un baile.

Me quedo con la B.

Cita de: Kayser en 10 de Abril de 2015, 18:53
Aqui todos sabemos con quien se ha jugado el nº1 cada uno. Nadal contra Federer de 2005 hasta 2010, y despues contra Djokovic de 2011 hasta hoy. ¿Sampras hubiera sido nº 1 6 años seguidos, o no seguidos, contra estos dos bichos? Ni de coña, eso creo que lo sabemos todos.

Sampras tuvo de nº2 a jugadores como Rios, Chang, Rafter o Stich, que no digo que sean malos, eran buenos jugadores, pero no al nivel de Roger y Nole. Por no decir que la diferencia de superficies que muchas veces ponen como dificultad de Sampras para ser nº1 es justamente todo lo contrario, ya que despues de RG toda la temporada favorecia a Sampras, con lo que se quita de un plumazo como rivales para el nº1 a los terricolas y ha jugadores que no eran buenos en pistas superrapidas, como Rios.