Cita de: Kayser en 10 de Abril de 2015, 14:01
No se pueden comparar el futbol con el tenis, en futbol llega agosto y el objetivo es ganar la liga en mayo, en tenis llega enero y el objetivo es ganar el Open de Australia, el tenis es un deporte individual, la propia palabra lo dice, de individuo contra individuo cara a cara, por eso son importantes los enfrentamientos directos si queremos hablar de "dominio" sino mejor hablamos de ser el mejor o mas regular a lo largo de una temporada.

Exacto, el ejemplo del futbol no es valido. Si tu juegas contra un tio y varias veces, no le dominas.

Cita de: wildeano en 10 de Abril de 2015, 13:47
Tambien hay que ver un poco el contexto.

Como decis, el nivel de Nadal en hierba es muy superior al de Sampras en tierra, incuestionable. Ahora, pongamonos en la tesitura actual, que alguien en 2040 mira los frios numeros y ve:

Nadal desde 2012, 2a ronda, 1a ronda, 4a ronda... y pongamos que cuartos de final en 2015, 4a ronda en 2016 y 3a en 2017.

Todos sabemos de los problemas fisicos de Nadal, del peligro que tiene para el las primeras rondas en Wimby... sin animo de comparar, repito, pero Sampras en 1996 no puede ser que acabara tan derrotado (fisica y psicologicamente), amen de que fisicamente siempre tuvo esos problemas de fastiga, ¿que no le dio el nivel? Igual
que Rosol, Darcis o Kyrgios en 2040 igual parezcan "nadie", los que hemos visto los partidos sabemos del nivel que exhibieron, como Stakhovsky en 2013 con Federer, por ejemplo.

Da igual, 5 finales con dos titulos despejan cualquier duda.

Cita de: Kayser en 10 de Abril de 2015, 14:01
No se pueden comparar el futbol con el tenis, en futbol llega agosto y el objetivo es ganar la liga en mayo, en tenis llega enero y el objetivo es ganar el Open de Australia, el tenis es un deporte individual, la propia palabra lo dice, de individuo contra individuo cara a cara, por eso son importantes los enfrentamientos directos si queremos hablar de "dominio" sino mejor hablamos de ser el mejor o mas regular a lo largo de una temporada.

Ser el mejor o el mas regular impica el dominio, no hay mas.

Cita de: Gyo en 10 de Abril de 2015, 14:16

Cita de: wildeano en 10 de Abril de 2015, 13:47
Tambien hay que ver un poco el contexto.

Como decis, el nivel de Nadal en hierba es muy superior al de Sampras en tierra, incuestionable. Ahora, pongamonos en la tesitura actual, que alguien en 2040 mira los frios numeros y ve:

Nadal desde 2012, 2a ronda, 1a ronda, 4a ronda... y pongamos que cuartos de final en 2015, 4a ronda en 2016 y 3a en 2017.

Todos sabemos de los problemas fisicos de Nadal, del peligro que tiene para el las primeras rondas en Wimby... sin animo de comparar, repito, pero Sampras en 1996 no puede ser que acabara tan derrotado (fisica y psicologicamente), amen de que fisicamente siempre tuvo esos problemas de fastiga, ¿que no le dio el nivel? Igual que Rosol, Darcis o Kyrgios en 2040 igual parezcan "nadie", los que hemos visto los partidos sabemos del nivel que exhibieron, como Stakhovsky en 2013 con Federer, por ejemplo.

Amigo, siento decirte que por primera vez, no estoy de acuerdo con esta apreciación. Si que es verdad lo que dices (son tres jugadores más, sin apenas palmarés ni otras victorias destacadas, tanto los que ganaron a Rafa como los que lo hicieron con Federer), pero quien vea esos registros, también vera los 2 títulos y 3 finales de Rafa, y con esto ya no será necesario mirar más allá.

Desde principios de los 90 hasta 2002 (año en que se retiró), los únicos que ganaron por dos veces o más Roland Garros fueron Sergi Bruguera (1993 y 1994) y Gustavo Kuerten (1997, 2000 y 2001). El resto, campeones sueltos, así que Sampras no tuvo que enfrentarse a ningún 'monstruo' de la tierra batida (máxime cuando Kuerten, el mayor ganador de los citados, empezó a ganar cuando Samras "bajó los brazos"), cosa que si tuvo que hacer Rafa en Wimbledon ante el gran Federer (perdió dos finales, una de ellas muy disputadas) y su victoria ante él en un partido épico, hará que esté en el recuerdo para los restos. Por el momento, el último título del suizo en Londres data de 2012, así que si tenemos en cuenta que Rafa despuntó en el circuito allá por 2005, son 8 temporadas en las que tuvo que 'lidiar' con el que para mi es el mejor jugador de hierba (junto a Sampras y Borg) y que en esos años se llevó 5 títulos (2005-07, 2009 y 2012). Esas 8 temporadas, son buena parte de las temporadas en que Rafa se mantuvo en la élite. A falta de saber cuando se retira (que espero que quede mucho) será con seguridad más del 50% del total en que sea un jugador 'top'.

Hubiera tenido mayor justificación que Federer no ganase RG por tener a Rafa enfrente, o que Nole no lo hiciera al tener el mismo rival. El mismo patrón es para los dos. Del mismo modo, igualmente justificación de que el español no triunfase en la Catedral del Tenis por tener a quien tuvo.

Espero tu comentario Wildeano, saludos.

Cita de: Nostromo en 10 de Abril de 2015, 14:27

Da igual, 5 finales con dos titulos despejan cualquier duda.

Si a lo que voy es que igual no fue solo problema de actitud, sino de incapacidad... los rivales juegan y mucho.

En deporte hay muchas formas de ganar: por la minima,  raspando, de chorra, de casualidad, de potra, justa, bien, regular, comodamente, "dominando", etc, etc. 

Parece que para algunos en tenis la unica manera de ganar es "dominando" xdd  :rolleyes:

Cita de: wildeano en 10 de Abril de 2015, 11:29
Lo mismo que yo lo reduzco al absurdo, tu haces lo propio con el h2h. El dominio en tenis no se limita al enfrentamiento directo.

Ese es el punto aquí, Wil... La única bandera que tienen los nadalianos es que el mano a mano es a favor de Rafa. Todo lo demás, años de número uno, semanas, GS, superficies, finales, todo no existe. Es lo as absurdo que He leído por aquí desde que pertenezco a este foro...

Cita de: orion en 10 de Abril de 2015, 07:10

Cita de: Kayser en 09 de Abril de 2015, 21:39
Nadal jamás ha sido mediocre, ese adjetivo se lo guardas para Sampras en tierra.  :rolleyes:

Rafa siempre fue un fuera de serie, una crack desde que tenia 11-12 años cuando era de los 2-3 los mejores del mundo..

Sobre todo en pasto en sus últimas tres apariciones... Un crack...

No nos hagamos los desentendidos...

Cita de: Gyo en 10 de Abril de 2015, 13:37

Cita de: Nostromo en 10 de Abril de 2015, 09:50
Igualito el rendimiento de Rafa en hierba q el de Sampras en tierra.

Ni el rendimiento, ni el nivel, ni la actitud, ni nada de nada. A quien se le ocurra comparar las prestaciones de Rafa en la hierba y las de Sampras en tierra batida, es que no se ha enterado de que va la película.

Aquí el punto es lo marcado en negrillas... Siempre no me parece una palabra justa, sobre todo por Criticar a sampras en arcilla y venir tan campante a decir eso, siendo que a Rafa lo han botado como tapón de sidra , no una ni dos, sino en sus tres últimas apariciones de Wimbledon, así de sencillo.

Orion, comparar el rendimiento de Rafa en hierba con el de Servepras en tierra es absurdo.

Wildeano, por mas q te emperres,  para dominar a un tenista tienes q hacerlo en pista, y Roger sera el GOAT de GOATs si quieres, pero no ha dominado a Rafael Nadal,  esto asi.

Cita de: orion en 10 de Abril de 2015, 14:47

Cita de: wildeano en 10 de Abril de 2015, 11:29
Lo mismo que yo lo reduzco al absurdo, tu haces lo propio con el h2h. El dominio en tenis no se limita al enfrentamiento directo.

Ese es el punto aquí, Wil... La única bandera que tienen los nadalianos es que el mano a mano es a favor de Rafa. Todo lo demás, años de número uno, semanas, GS, superficies, finales, todo no existe. Es lo as absurdo que He leído por aquí desde que pertenezco a este foro...

Q nadalistas ponen a Rafa por delante de Roger históricamente? Marea, no, Pablo, no, yo, no. Dime, espero tranquilo.

Cita de: Nostromo en 10 de Abril de 2015, 15:18
Orion, comparar el rendimiento de Rafa en hierba con el de Servepras en tierra es absurdo.

Nadie compara el rendimiento de cada uno... O dime donde lo compare. Dimelo, por favor. Que el rendimiento deRafa en los últimos 3 wimblys sea absolutamente mediocre es un hecho innegable... Como el sol, vaya... Indigno de alguien a quien se quiere ser considerar como candidato al GOAT... :rolleyes:

Este último WB no ha sido bueno, pero no mediocre.

Cita de: orion en 10 de Abril de 2015, 14:55

Cita de: orion en 10 de Abril de 2015, 07:10

Cita de: Kayser en 09 de Abril de 2015, 21:39
Nadal jamás ha sido mediocre, ese adjetivo se lo guardas para Sampras en tierra.  :rolleyes:

Rafa siempre fue un fuera de serie, una crack desde que tenia 11-12 años cuando era de los 2-3 los mejores del mundo..

Sobre todo en pasto en sus últimas tres apariciones... Un crack...

No nos hagamos los desentendidos...

No es que me haga el desentendido, es que no entiendo la comparacion, yo hablo de la actuacion sobre tierra de Sampras a lo largo de su carrera, tu me vienes con actuaciones "puntuales"de Nadal sobre hierba. Son cosas que no tiene nada que ver. Mas quisiera Sampras tener el palmares en tierra como el de Nadal en hierba.

Sobre lo de que Nadal SIEMPRE fue crack, es asi, en cada etapa de su carrera que fue quemando era de los mejores o el mejor. Desde muy niño ganaba torneos importantes nacionales e internacionales. A los 15 años ganó su primer partido ATP (no se si es record de precocidad). En 2003 ganó a dos top10, Costa y a Moya, todavia con 17 gano al numero 1 como ya sabrás. Resumiendo: siempre fue una figura, ademas de muy carismatico.

Cita de: Nostromo en 10 de Abril de 2015, 15:29
Este último WB no ha sido bueno, pero no mediocre.

Aquí la única realidad es que si nos ponemos en plan quisquilloso, nadie sale bien librado. Por eso, eso de echar en cara cosas e irse tan campante con la cola larga como avenida principal, no es de gente sensata...
Criticar a Sampras por la arcilla y decir cosas como "Nadal SIEMPRE ha sido un crack", es para arrancarse los pelos y mejor irse por ahí a tomarse una copa, o una siesta, algo para descansar, para olvidarse de pensar, porque las ideas ya están siendo contradictorias...
Y no olvidar que además de estos últimas ediciones de pasto, están las deudas de indor, de semanas de número uno, de años de número uno, de variedad de GS, de MC... En fin, tanta cola que es mejor ni recordarlo.

Cita de: Matchbol en 10 de Abril de 2015, 15:35
pero Orion,es muy fácil esa aseveración.¿va a parte alguna?.

Te hago otro enfoque.Y si EL RENDIMIENTO EN ROLAND GARROS Y DEMAS..................es gracias a esa mediocre participación en Wimbledon.

Porqué Orion,no podemos ver o aceptar como PLANIFICADO EL COMODIN DEL FISICO EN LA EPOCA DE WIMBLEDON.

Si contemplamos esta panaromica EL RENDIMIENTO EN WIMBLEDON no sería mediocre SINO IGUAL HASTA PERFECTO.

Sacrificar algo para RENDIR MAXIMO EN OTRO SITIO.

3 años seguidos de mediocridad en sitio y fecha concreta¿no es mucha casualidad?.

El campo tiene mucha flor............................para su utilización.s2

Como normalmente no se te entiende nada de lo que escribes, voy a preguntar esto: ahora resulta que renunciar si es válido?