Orion, que crees que haria Sampras frente a "floja competencia" de Federer, Nadal, Djokovic y Murray?

Cita de: ZELLGADISS en 11 de Abril de 2015, 00:19

Cita de: Kayser en 11 de Abril de 2015, 00:05

Cita de: wildeano en 10 de Abril de 2015, 23:20

Sin entrar a valorar, te has cuenta que Nadal con 28 años ha jugado mas M-1000 que Sampras, que se retiro con 31??? Nadal fue muy precoza, pero no creo en ese sentido Pistol le vaya muy a la zaga.

Concretamente, Rafa empezó a jugar M1000 en 2003 con 16 años y Sampras empezó en 1990 con 18 años.

Rafa: 16 años 10 meses 1er MS en Montecarlo 2003
Pete: 16 años  6 meses 1er MS en IW 1988

No veo que Rafa empezase antes :preg:

Lo he mirado en la web de la ATP, el primero que venia era el del año 1990. No sé.

Cita de: orion en 11 de Abril de 2015, 00:12
Lo de Rafa sólo es brutal en RG y master mil. Si tomamos en cuenta que la competencia global del americano fue mucho más dura, todos los registros donde lo supera son bestiales también...

Todo lo contrario amigo orion, la competencia de Sampras fue prácticamente nula a nivel de grandes campeones comparada con la de Nadal.

Cita de: Kayser en 11 de Abril de 2015, 00:22

Cita de: ZELLGADISS en 11 de Abril de 2015, 00:19

Cita de: Kayser en 11 de Abril de 2015, 00:05

Cita de: wildeano en 10 de Abril de 2015, 23:20

Sin entrar a valorar, te has cuenta que Nadal con 28 años ha jugado mas M-1000 que Sampras, que se retiro con 31??? Nadal fue muy precoza, pero no creo en ese sentido Pistol le vaya muy a la zaga.

Concretamente, Rafa empezó a jugar M1000 en 2003 con 16 años y Sampras empezó en 1990 con 18 años.

Rafa: 16 años 10 meses 1er MS en Montecarlo 2003
Pete: 16 años  6 meses 1er MS en IW 1988

No veo que Rafa empezase antes :preg:

Lo he mirado en la web de la ATP, el primero que venia era el del año 1990. No sé.

¿Y dónde crees que lo he mirado yo?  :grin:

Es fácil, entra al perfil del jugador y consulta la temporada 1988.
Jugó Indian Wells a la edad que he comentado  :wink:

Saludos

Ok, perfecto, yo le he mirado en el perfil tambien, pero en la opcion All ATP Tour M1000 (all years) y empezaba en el 90. ¿?

Cita de: Marea en 11 de Abril de 2015, 00:23

Cita de: orion en 11 de Abril de 2015, 00:12
Lo de Rafa sólo es brutal en RG y master mil. Si tomamos en cuenta que la competencia global del americano fue mucho más dura, todos los registros donde lo supera son bestiales también...

Todo lo contrario amigo orion, la competencia de Sampras fue prácticamente nula a nivel de grandes campeones comparada con la de Nadal.

Creo que ya se ha debatido demasiado al respecto, Marea. Y nuestras posiciones bien definidas, tú los ves de esa manera y yo de la otra, punto.

Cita de: Kayser en 11 de Abril de 2015, 00:37
Ok, perfecto, yo le he mirado en el perfil tambien, pero en la opcion All ATP Tour M1000 (all years) y empezaba en el 90. ¿?

Imagino que será porque tienen puesto el equivalente de los Super 9 de los 90s con lo MS/M1000 pero aún no con los Grand Prix Championship Series de los 70s Y 80s.

Sampras jugó en ese 88 en IW con 16 años y 6 meses y jugó recien cumplido los 17 en Cincinatti ese mismo año  :wink:

Bueno pues todavia mejor, serian 88 o 90 participaciones de Sampras con 11 titulos. Contra las 86 de Nadal con 27 titulos, jaja

madre mia, lo que se lee por aqui.....

flipante lo de algunos....

vamos a matizar 3 cosas

01.- comparando a nadal con sampras, evidentemente, sampras no tubo un rival del nivel de federer hasta hace unos años, ni de el nivel de djkovic de unos años para aca

pero viendo el h2h no parece que eso haya sido un problema para nadal, sino todo lo contrario: una ventaja......

en cuanto a lo de mas rivalidad o no, creo que hasta marea coincidira, en que si bien se puede admitir, que llegados a las ultimas dos rondas de cualquier toneo (masters-1000 o grand slams) las dificultades de ganar el torneo, son mayores que en los 90 para nadal (por djokovic y federer) tambien habra que admitir, que dado el nivel general, las diferencia entre superficies, los especialistas, y la menor cantidad de cabezas de serie, el alcanzar las rondas finales, ha sido mucho mas sencillo para nadal, que para sampras

creo que negar esto no tiene el mas minimo sentido

02.- en cuanto al desempeño de nadal en hierba, comparado con el desempeño de sampras en tierra, no hay ni siquiera comparacion posible

aunque nadal no gane un partido mas en hierba en toda su carrera, siempre tendra un desempeño muy superior en hierba, de la que sampras tubo en tierra

creo que este punto, tampoco es discutible

03.- el tema de los masters-1000, aunque la diferencia es abismal para nadal, se podria explicar por lo que dijimos en el primer punto

sampras, es mejor jugador de pistas duras que nadal (creo que en eso, coincidiremos)

en cambio, el porcentaje de triunfos en masters-1000 en pistas rapidas, es practicamente el mismo

nadal ha jugado (si no me fallan las cuentas) 55 masters-1000 fuera de la tierra. de ellos ha ganado 8, lo que es un 14,54%

mientras que sampras jugo 69, y gano 10. esto es un 14,49%

sinceramente, creo que el porcentaje de nadal bajara con el tiempo, por debajo del de sampras, pero aun asi, como explicar esto, sino es por la menor competencia?

porque claro, si ya decimos que sampras en dura, es peor que nadal, podemos cerrar el hilo ya.....

es mas, nadal ha jugado 7 finales, y 14 semifinales en esos 55 masters-1000 en pistas rapidas....

mientras que sampras, jugo 8 finales, y 10 semifinales en esos 69 masters-1000 e pistas rapidas....

repito: en mi opinion, la explicacion, es que las dificultades de nadal en las ultimas rondas, puede ser superior a la de sampras, en igual medida, que las rondas anteriores, eran de mayor dificultad para sampras, que para nadal, por lo que ya comentamos

saludos

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2015, 22:07
Lo de ochentoso es relativo. Ambos explotaron jóvenes a medidados/fin de los ochenta, pero disputaron la primera mitad de los 90 a buen nivel, sobre todo Becker.

Edberg tuvo como ultimo año competitivo el 93, y desde luego lejos de sus mejores años.
Respecto a Becker, aunque ganase AO en el 96, el 91 fue su ultimo año como jugador grande ( al nivel que fue)

Cita de: ZELLGADISS en 10 de Abril de 2015, 22:09
No me he perdido yo, lee mejor.
Yo comenté que antes no eran obligatorios y por eso se disputaban menos, y eso es irrefutable.
Punto.

Que a mi eso me da igual, yo estaba rebatiendo lo que dijo tenista argentino, que luego tu secundaste con el argumento de que no eran obligatorios, te pongo la secuencia para que no te pierdas.

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2015, 20:27

Es que esa comparación algebraica, una vez más es sesgada (no digo que con intención). No se puede comparar torneos de diferentes épocas por su simple status por varias razones.

Y con los M1000 pasa algo similar e incluso más difícil de dilucidar. Desde hace muchos años existe lo que son los 9 M1000, antes llamados Master Series, Super 9, etc. y que vienen a remplazar lo que eran los ATP Gran Prix de década de los 80.

Hoy los M1000 tienen un valor inmenso. A su valor histórico se suma que reparten muchos puntos (la mitad de un GS) y mucho dinero. Van los mejores jugadores, y sumado a lo obligación en el compúto del ranking para los tenista top, estos rara vez se pierden alguno, planificando su calendario básicamente en base a estos torneos y los Grand Slam.

Yo respondo que los super 9 si que se pueden comparar con los M1000, y tu dices

Cita de: ZELLGADISS en 10 de Abril de 2015, 21:27

Cita de: Nostromo en 10 de Abril de 2015, 21:24
En los 80 si que era diferente el circuito, pero los 90 se puede equiparar perfectamente a la epoca actual

Se puede comparar relativamente, al no ser obligatorios.
Yo mismo he dicho que un top si se quiere realmente saltar un MS, se lo salta y pone cualquier excusa y santas pascuas.
Cierto, pero no es algo habitual.
Si hay 9 MS, muchos juegan 7 u 8 perfectamente y unos cuantos incluso los 9.

En los 90s habían tops que jugaban perfectamente 5-6.
Hoy en día eso sería impensable.

Para mi, se pueden comparar los super9 de Sampras con los M1000 de Nadal perfectamente, lo de obligatorio no es factor porque Sampras los que se saltaba era los de tierra, que poco hubiera modificado su palmares.

A ver si dandotelo mascadito lo pillas ya.

Cita de: ZELLGADISS en 10 de Abril de 2015, 22:07
Edberg y Becker si estuvieron a gran nivel al menos hasta mitad de los 90s, y aunque en los 80s no había Super9 sí estaba los Grand Prix Championship Series que también eran similares a los Super 9 ya que eran 9 y eran los torneos de más prestigio, puntuación para ranking y dinero daban tras los GS, y a su vez tampoco eran obligatorios.   

Como ya he dicho, Becker y Edberg en la primera mitad de los 90 estaban lejos de lo que fueron.
Respecto a lo del Grand Prix, yo pensaba lo mismo que tu, pero me dijeron que ya habia sido debatido en el foro y que no eran comparables a los Super 9/ M1000.

Cita de: Marea en 11 de Abril de 2015, 00:23
Todo lo contrario amigo orion, la competencia de Sampras fue prácticamente nula a nivel de grandes campeones comparada con la de Nadal.

La competencia de Sampras, del 96 en adelante, es similar a la de Federer entre 04 y 07.

Cita de: Nostromo en 11 de Abril de 2015, 09:37

Cita de: ZELLGADISS en 10 de Abril de 2015, 22:09
No me he perdido yo, lee mejor.
Yo comenté que antes no eran obligatorios y por eso se disputaban menos, y eso es irrefutable.
Punto.

Que a mi eso me da igual, yo estaba rebatiendo lo que dijo tenista argentino, que luego tu secundaste con el argumento de que no eran obligatorios, te pongo la secuencia para que no te pierdas.

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2015, 20:27

Es que esa comparación algebraica, una vez más es sesgada (no digo que con intención). No se puede comparar torneos de diferentes épocas por su simple status por varias razones.

Y con los M1000 pasa algo similar e incluso más difícil de dilucidar. Desde hace muchos años existe lo que son los 9 M1000, antes llamados Master Series, Super 9, etc. y que vienen a remplazar lo que eran los ATP Gran Prix de década de los 80.

Hoy los M1000 tienen un valor inmenso. A su valor histórico se suma que reparten muchos puntos (la mitad de un GS) y mucho dinero. Van los mejores jugadores, y sumado a lo obligación en el compúto del ranking para los tenista top, estos rara vez se pierden alguno, planificando su calendario básicamente en base a estos torneos y los Grand Slam.

Yo respondo que los super 9 si que se pueden comparar con los M1000, y tu dices

Cita de: ZELLGADISS en 10 de Abril de 2015, 21:27

Cita de: Nostromo en 10 de Abril de 2015, 21:24
En los 80 si que era diferente el circuito, pero los 90 se puede equiparar perfectamente a la epoca actual

Se puede comparar relativamente, al no ser obligatorios.
Yo mismo he dicho que un top si se quiere realmente saltar un MS, se lo salta y pone cualquier excusa y santas pascuas.
Cierto, pero no es algo habitual.
Si hay 9 MS, muchos juegan 7 u 8 perfectamente y unos cuantos incluso los 9.

En los 90s habían tops que jugaban perfectamente 5-6.
Hoy en día eso sería impensable.

Para mi, se pueden comparar los super9 de Sampras con los M1000 de Nadal perfectamente, lo de obligatorio no es factor porque Sampras los que se saltaba era los de tierra, que poco hubiera modificado su palmares.

A ver si dandotelo mascadito lo pillas ya.

No es cuestión de mascadito o no.
Entendí perfectamente a la 1ª lo que habías dicho, no te hagas el listo ¿ok?

Ahora tu entiende lo que yo dije después, ¿ok?

Cita de: Nostromo en 11 de Abril de 2015, 09:29

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2015, 22:07
Lo de ochentoso es relativo. Ambos explotaron jóvenes a medidados/fin de los ochenta, pero disputaron la primera mitad de los 90 a buen nivel, sobre todo Becker.

Edberg tuvo como ultimo año competitivo el 93, y desde luego lejos de sus mejores años.
Respecto a Becker, aunque ganase AO en el 96, el 91 fue su ultimo año como jugador grande ( al nivel que fue)

Tío, deja de mentir.

Se es élite siendo top10, y Edberg lo fue hasta el 94 y Becker hasta el 96.
Si para ti eso no es buen nivel.

Como te gusta engañar  :huh: