Cita de: Nostromo en 12 de Abril de 2015, 15:30
A ver q contesta Wildeano.

En todo caso, tu metes a Edberg y a Becker como rivales de Sampras, por una sola razon, suenan bien, da cache, xq sin ellos solo te queda un Agassi q iba y venia.
Cuando Sampras empieza su reinado en el 93, tanto Edberg como Becker habian dejado atras sus mejores años.

Evidentemente sus mejores años ya habían pasado cuando Sampras empieza a dominar con mano de hierro, especialmente en el caso del sueco.

Una pena q Edberg estuviera de bajada, habria complicado a Sampras, de hecho le gano en USO y AO.

Curiosa la rivalidad Sampras - Becker, 12-7 para Pete, de esas 19 veces solo jugaron 3 veces en GS, todas en Wimbledon con victorias para Sampras en las tres ocasiones.

Se enfrentaron 7 veces en la Masters Cup, que de aquella se jugaba en Alemania, 4-3 para Sampras y 2-1 en finales para Pete.

Tambien jugaron 7 veces en torneois Masters Series, aqui estan 4-3 para Becker.

En otros torneos, solo jugaron 2 veces, las dos en Indianapolis, con sendas victorias de Sampras.

Se puede decir que Sampras y Becker fueron duros rivales en la Masters Cup y en los Masters Series, en los GS apenas jugaron.

Igualmente, el 12-7 de Sampras con Becker o el 8-6 del americano con Edberg, nos viene a decir que no es comparable esta época ni por asomo con el triunvirato Roger-Rafa-Nole, que entre ellos se han enfrentado 33 veces (Nadal-Federer), 38 (Federer-Dokovic) y 42 (Nadal-Djokovic), éste último duelo siendo el más veces jugado a lo largo de la historia del Tenis. Para situar a Pete Sampras en el mismo contexto que a cualquiera de los tres tenistas contemporáneos citados, sólo podemos trasladar su enfrentamiento con Andre Agassi (34 veces).

Mi conclusión es que no se pueden comparar épocas, pues caemos en el error de considerar a los principales rivales de los líderes de un nivel similar a los rivales que se pueden encontrar hoy en día. Sampras y Agassi se encontraron en una situación en que los mejores tenistas de la época disputaban sus últimos años en la élite. Sería algo así comparable a que Borna Coric o cualquiera de los jovencitos que habitan el circuito en la actualidad, se convirtiera en estrella y se les comparase con Federer, Nadal, Djokovic o Murray por los pocos enfrentamientos que pudieran tener esos primeros años que coincidieran.

Aqui no hay q hacerse lios, los primeros años de los 90 fueron competidos, todavia estaban Edberg y Becker, Courier, y empezaban Sampras y Agassi, pero después del 93 solo quedo Sampras, salvo el gran 95 de Agassi.

El caso de Agassi es curioso. Tiene el Grand Slam, pero no está considerado entre los mejores de la historia (al nivel de Federer, Nadal, Sampras, Laver o Borg, me refiero). Más bien, un tenista que supo como nadie encontrar sus oportunidades; no sólo se llevó el GS, sino que también tiene el oro olímpico y dominó en el Open de Australia una época ante la ausencia de grandes jugadores después de varios años sin aparecer por allí. Sin duda, digno de estudio.

Cita de: Gyo en 12 de Abril de 2015, 16:27
Igualmente, el 12-7 de Sampras con Becker o el 8-6 del americano con Edberg, nos viene a decir que no es comparable esta época ni por asomo con el triunvirato Roger-Rafa-Nole, que entre ellos se han enfrentado 33 veces (Nadal-Federer), 38 (Federer-Dokovic) y 42 (Nadal-Djokovic), éste último duelo siendo el más veces jugado a lo largo de la historia del Tenis.

asi eran las cosas antes

y asi son las cosas ahora

los 3-5 mejores, antes, dado que perdian muchas mas veces contra otros jugadores, al haber un top-25 o top-30 mucho mas potente, se median muchisimas menos veces entre ellos, de lo que los mejores se miden ahora

es mas, las combinaciones entre nadal, federer, murray, y djokovic, todas ellas, acabaran siendo los duelos mas repetidos de la historia de la historia del tenis

sin todos, si la mayoria de ellos, sin la menor duda

sino me equivoco, los nadal-djokovic, y los federer-djokovic, ya son los dos primeros de las listas....

claro, los que estas cosas las desconocen (me refiero al superior nivel del top-25 antes), asumen que aquellos, al enfrentarse menos veces, es que eran peores jugadores

cuando creo que no puede haber prueba mayor, de la poca oposicion que tienen estos 3-4 actuales

en fin.....

Cita de: Gyo en 12 de Abril de 2015, 16:27
Igualmente, el 12-7 de Sampras con Becker o el 8-6 del americano con Edberg, nos viene a decir que no es comparable esta época ni por asomo con el triunvirato Roger-Rafa-Nole, que entre ellos se han enfrentado 33 veces (Nadal-Federer), 38 (Federer-Dokovic) y 42 (Nadal-Djokovic), éste último duelo siendo el más veces jugado a lo largo de la historia del Tenis. Para situar a Pete Sampras en el mismo contexto que a cualquiera de los tres tenistas contemporáneos citados, sólo podemos trasladar su enfrentamiento con Andre Agassi (34 veces).

Mi conclusión es que no se pueden comparar épocas, pues caemos en el error de considerar a los principales rivales de los líderes de un nivel similar a los rivales que se pueden encontrar hoy en día. Sampras y Agassi se encontraron en una situación en que los mejores tenistas de la época disputaban sus últimos años en la élite. Sería algo así comparable a que Borna Coric o cualquiera de los jovencitos que habitan el circuito en la actualidad, se convirtiera en estrella y se les comparase con Federer, Nadal, Djokovic o Murray por los pocos enfrentamientos que pudieran tener esos primeros años que coincidieran.

pero es que te has perdido? Yo no entiendo cómo puedes decir que Agassi fue rival de Sampras porque jugaron 34 veces? Me quieres explicar como es que jugaron tantas veces si el pelado sólo tuvo un buen año, el 95 para ser exactos? De allí en fuera puras idas y venidas, pelucas y demás... No me explico esas cifras...

Me he estado divirtiendo la verdad, sobre todo porque nuestro amigo Nostromo ya tiene otro nuevo pleito, ahora con Zelga que nunca lo vi pelear con nadie... Bueno, mil disculpas, hablemos de tenis... Hay cosas que no entiendo, por ejemplo, Algunos por aquí, ponen a Nadal a la altura de Sampras,  sin embargo opinan que la competencia del español fue más dura...
Alguien me quiere explicar como es eso? O sea, si Nadal la tiene más dura, como es posible que tenga 27 miles y Sampras sólo 11, Si son del mismo nivel? Algo no checa por aquí...
La única explicación es que Nadal es un extraterrestre, pero de ser así, es muchísimo mejor que Sampras cosa que estoy seguro nadie se lo cree por aquí... De ser así ya ni discutamos y cerremos este hilo...

Yo te lo explico Orion.
Nadal tiene los mismos GS q Sampras y mas M1000, a pesar de tener rivales mas duros xq es mejor en tierra de lo q lo era Sampras en hierba y dura y xq es competitivo en todas las superficies.
La mayor competencia se ve en que Sampras acabo 6 años n1 y Nadal 3, y en q Sampras 5 MC y Nadal 0.Todo checa perfectamente. 

Extraterrestre no se, lo que si sabemos es que para ganar los 27 M1000, ha tenido que superar a Federer y Djokovic muchisimas veces y a Murray unas cuantas, tambien a Roddick, Agassi, Del Potro, Nalbandian, Davydenko, Coria, Gonzalez, etc. por lo que podemos afirmar que los 27 M1000 no se los han regalado en una tombola.

Lo raro del palmares de Sampras son sus 11 M1000 y sus 14 GS. Porque, en teoria,  un jugador con problemas de anemia deberia rendir mejor a 3 sets, que a 5. Algo no checa , como dice el amigo orion.

Es que bajo tu lógica no es mejor que Sampras, Nostromo es un extraterrestre. Con la competencia global poderoso de Nadal, logro 27 miles... Algo raro pasa aquí... Y lo del rendimiento más parejo pues no checa, sobre todo en variedad de GS. Donde Nadal sólo domina el de tierra.

Por otro lado kayser, lo de los cinco sets es engañoso. Sampras era en su mayoría un jugador de saque y red, resolvía los partidos en mucho menos tiempo que los actuales.
PD: y nadie dice que le regalaron esos 27. Porque entonces esos que dicen que a partir del 93 no había competencia, también insinúan que se le regalaron 8 o más grande a Sampras. Así de fácil se pueden entender a mi gusto las palabras de otro...

No pasa nada raro Orion, Nadal a pesar de ser un jugador mucho mas completo q Sampras tiene un palmares similar, y un dominio mucho menor q Sampras porque tuvo mas competencia.

Nadal en GS no solo domina tierra, domina hierba, 5 finales con dos títulos y dura, 6 finales con tres titulos ( no muchos tenistas pueden decir eso)lo q pasa es q en confudes conceptos, en tierra no domina, arrasa, arroya, o como le quieras llamar.

Cita de: Nostromo en 12 de Abril de 2015, 19:19
No pasa nada raro Orion, Nadal a pesar de ser un jugador mucho mas completo q Sampras tiene un palmares similar, y un dominio mucho menor q Sampras porque tuvo mas competencia.

Nadal en GS no solo domina tierra, domina hierba, 5 finales con dos títulos y dura, 6 finales con tres titulos ( no muchos tenistas pueden decir eso)lo q pasa es q en confudes conceptos, en tierra no domina, arrasa, arroya, o como le quieras llamar.

Más completo que Sampras? Yo insisto si tengo más finales, ya no campeonatos, en 3 de los cuatro grandes y otro arrasa en uno, como va a ser más completo? En fin, eso es cosa de interpretaciones y creo que las posturas son claras. Tú crees que Nadal es marciano y yo creo que no.