Más completo porque son tres superficies, no cuatro; y Rafa ha ganado en las tres (9/3/2) mientras que Sampras solo lo hizo en dos (7/7/0). Ni una final en tierra, es que no hay por donde cogerlo.

Y punto.

orion,  no lo puedes llamar completo a Sampras viendo su rendimiento sobre tierra, una de las superficies clasicas del tenis. Lo de decir que tiene mas WB, US Open o Open Australia, es hacer un poco de trampa. Creo que lo sabes. No puedes ser completo si de 4 patas te falta una.

Como a Rafa le faltara por ganar uno de los 3 GS fuera de la tierra batida, nos lo repetían hasta en misa.

Por algo es el reto mas complicado de conseguir, por la dificultad que entraña ser bueno y competitivo en los 4 GS.

Borg no lo consiguió, Lendl tampoco, Sampras se quedó lejos de conseguirlo, a Federer le costo sudar tinta china y esperar su oportunidad. Es muy complicado y Rafa lo ha sacado con nota, no solo tiene los titulos si no tambien varias finales en todos los grandes.

No, pues si... También Agassi es más completo y si viene Juan Pérez y gana 4 GS! Uno de cada torneo, también será más completo... Definitivo, ya entendí, su doble rasero.

Cita de: Kayser en 12 de Abril de 2015, 19:50
a Federer le costo sudar tinta china y esperar su oportunidad. Es muy complicado y Rafa lo ha sacado con nota, no solo tiene los titulos si no tambien varias finales en todos los grandes.

De aquí deduzco que también es más completo que Roger, claro está...

Ser mas completo no implica necesariamente ser mejor. Agassi demostró ser mas completo porque ganó los 4 grandes, tambien tiene finales y semis en todos si no recuerdo mal. Pero a pesar de ser mas completo, no demostró ser mejor que Sampras.

Cita de: orion en 12 de Abril de 2015, 19:52

Cita de: Kayser en 12 de Abril de 2015, 19:50
a Federer le costo sudar tinta china y esperar su oportunidad. Es muy complicado y Rafa lo ha sacado con nota, no solo tiene los titulos si no tambien varias finales en todos los grandes.

De aquí deduzco que también es más completo que Roger, claro está...

Deduces mal.

Cita de: Kayser en 12 de Abril de 2015, 20:11

Cita de: orion en 12 de Abril de 2015, 19:52

Cita de: Kayser en 12 de Abril de 2015, 19:50
a Federer le costo sudar tinta china y esperar su oportunidad. Es muy complicado y Rafa lo ha sacado con nota, no solo tiene los titulos si no tambien varias finales en todos los grandes.

De aquí deduzco que también es más completo que Roger, claro está...

Deduces mal.

Si uno sudó y al otro no... Pues que quieres que piense?

Cita de: Kayser en 12 de Abril de 2015, 20:07
Ser mas completo no implica necesariamente ser mejor. Agassi demostró ser mas completo porque ganó los 4 grandes, tambien tiene finales y semis en todos si no recuerdo mal. Pero a pesar de ser mas completo, no demostró ser mejor que Sampras.

pues para mi, respetando tu concepto, Aplica perfectamente a Rafa... PARA MÍ...

Cita de: orion en 12 de Abril de 2015, 20:18

Cita de: Kayser en 12 de Abril de 2015, 20:11

Cita de: orion en 12 de Abril de 2015, 19:52

Cita de: Kayser en 12 de Abril de 2015, 19:50
a Federer le costo sudar tinta china y esperar su oportunidad. Es muy complicado y Rafa lo ha sacado con nota, no solo tiene los titulos si no tambien varias finales en todos los grandes.

De aquí deduzco que también es más completo que Roger, claro está...

Deduces mal.

Si uno sudó y al otro no... Pues que quieres que piense?

Claro que Rafa lo sudó, aprendió y se adapto:
En 2005 pensar que Nadal podria ganar Wimbledon era una utopia. En 1995 para Sampras ganar Roland Garros era dificil pero no era ninguna utopia. La diferencia es que uno le echo huebos  para conseguirlo y el otro se rajó.

Cita de: orion en 12 de Abril de 2015, 19:31
Más completo que Sampras? Yo insisto si tengo más finales, ya no campeonatos, en 3 de los cuatro grandes y otro arrasa en uno, como va a ser más completo? En fin, eso es cosa de interpretaciones y creo que las posturas son claras. Tú crees que Nadal es marciano y yo creo que no.

Yo respondo a tus preguntas.
Sampras tenia un tipo de juego, saque y volea, el cual se adaptaba a superficies superrapidas, WB,USO y MC, de ahi sus grandisimos resultados en esos torneos.
En AO ese tipo de juego era menos efectivo, de ahi la disparidad de resultados con los torneos anteriores.
En tierra era poco efectivo, de ahi q le fuera tan mal en tierra.

Rafa, tiene un tipo de juego de tierra, se adapta perfectamente a RG. Rafa tuvo q evolucionar su juego para ser competitivo en el resto de superficies, y lo consiguio, aunque evidentemente no con los resultados de su superficie natural, la tierra.

Kayser, no solo en 2005, en 2008 muchos decian q no ganaria nada fuera de la tierra batida.
Pero como dices, lucho, evolucionó y lo consiguio, tambien decir q Sampras no necesitaba evolucionar para hincharse a titulos, ya q el circuito se adaptaba a sus cualidades, sin embargo Rafa o evoulucionaba o se quedaba en el típico gran terricola q no gana nada fuera de la tierra.

Nostromo, discrepo un poco en lo de que el menor rendimiento de Sampras en Australia fuera debido a la diferencia de pista. No creo que fueran tantas, mas bien creo que podria ser por una cuestion de fechas, hay jugadores que les cuesta arrancar la temporada, en enero todavia no estan finos. Podria ser el caso de Sampras.

Ya hemos debatido el tema de la superficie.
Habia diferecias entre AO y USO muy importantes,  como el bote,  mayor en Australia y las diferencias climatologicas, q provocaban q la bola fuese mas rapido en USO.