Recuerdo una gran polemica con la superficie de Australia, la cambiaron y Corretja comentó que no se podia jugar al tenis de lo rapida que era. En fin, supongo que será un poco por todo.

Quiza te refieras al año 2000, ese año estaba  rapidisima, en comparación a lo normal. Ese año fue una excepcion.

Si, puede ser ese año, hablo de memoria.

Cita de: GERULAITIS en 12 de Abril de 2015, 13:46

Cita de: Nostromo en 12 de Abril de 2015, 09:20
Wildeano, en 2013 Federer fue elite? Cuando digo elite, me refiero a competir por grandes cosas con los cracks.

la pregunta es para wildeano, pero me voy a tomar la libertad de contestar yo, igual que tu, a cada pregunta que lanzo a cualquier miembro del foro, apareces para responderla

tu opinion deja claro tu comportamiento en el foro. evidentemente, si alguien piensa que la elite tenistica, son 2-3-4 tios, ya explica cualquier comentario que hagas sobre el circuito, sobre los años 90, sobre sampras, o sobre cualquier cosa

porque si para ti, en la atp, la elite, son un puñado de jugadores, que lo cuentas con los dedos de la mano derecha (y te sobran dedos) ya queda claro todo, absolutamente todo sobre el porque de tus comentarios

la elite tenistica, no es eso. en absoluto, nostromo

siendo asi, sampras no era elite en 2002, ni cilic era elite en 2014, ni por supuesto federer era elite en 2013

pero es que esto es falso.

sampras era elite en 2002, cilic era elite en 2014, y federer era elite en 2013

por supuesto que lo era.....

federer acabo el 6 de la atp,

semis, cuartos, octavos en 3 de los 4 grand slams.

semis de la masters-cup

final en roma, semis en paris, cuartos en cincinatti, cuartos en indian wells

titulo en halle, final en basilea

era elite, nostromo. por supuesto que lo era

es mas, para mi la elite tenistica, nisiquiera es como dice wildeano el top-10

que pasa, que el 10 es elite, y el 11 ya no lo es?

la elite para mi, es 20-25-30 jugadores....

eso es la elite tenistica. no tenistica, es que en cualquier ambito de la vida, deportes, politica, sociedad, etc, la elite, nunca son 3-4

la elite son un puñado de personas mas amplias

el 30 mejor abogado del mundo no es elite? el 30 mejor medico del mundo no es elite?


lo que pasa es que claro, si agarraras esa elite (25-30-35 tios) no podris sostener ni una sola de las cosas que dices en el foro, sobre el nivel actual comparado con el de otras decadas, sobre los tios que pelean por el numero 1 ahora y los que ha peloeado en otras epocas, etc

Totalmente de acuerdo.

Es que vamos, no es ni rebatible siempre que hablemos como personas normales y con un mínimo de seriedad.

Cita de: GERULAITIS en 12 de Abril de 2015, 17:31

Cita de: Gyo en 12 de Abril de 2015, 16:27
Igualmente, el 12-7 de Sampras con Becker o el 8-6 del americano con Edberg, nos viene a decir que no es comparable esta época ni por asomo con el triunvirato Roger-Rafa-Nole, que entre ellos se han enfrentado 33 veces (Nadal-Federer), 38 (Federer-Dokovic) y 42 (Nadal-Djokovic), éste último duelo siendo el más veces jugado a lo largo de la historia del Tenis.

asi eran las cosas antes

y asi son las cosas ahora

los 3-5 mejores, antes, dado que perdian muchas mas veces contra otros jugadores, al haber un top-25 o top-30 mucho mas potente, se median muchisimas menos veces entre ellos, de lo que los mejores se miden ahora

es mas, las combinaciones entre nadal, federer, murray, y djokovic, todas ellas, acabaran siendo los duelos mas repetidos de la historia de la historia del tenis

sin todos, si la mayoria de ellos, sin la menor duda

sino me equivoco, los nadal-djokovic, y los federer-djokovic, ya son los dos primeros de las listas....

claro, los que estas cosas las desconocen (me refiero al superior nivel del top-25 antes), asumen que aquellos, al enfrentarse menos veces, es que eran peores jugadores

cuando creo que no puede haber prueba mayor, de la poca oposicion que tienen estos 3-4 actuales

en fin.....

También impecable desde un punto de vista lógico.

Cita de: Nostromo en 12 de Abril de 2015, 21:28
Kayser, no solo en 2005, en 2008 muchos decian q no ganaria nada fuera de la tierra batida.
Pero como dices, lucho, evolucionó y lo consiguio, tambien decir q Sampras no necesitaba evolucionar para hincharse a titulos, ya q el circuito se adaptaba a sus cualidades, sin embargo Rafa o evoulucionaba o se quedaba en el típico gran terricola q no gana nada fuera de la tierra.

Ahora todo está más adaptado a todo, ya que todo es más similar. Un gran terrícolas, siempre que sea tan pero tan bueno como Nadal, puede ganar en todos lados (con menor éxito claro... tal como ha sido) sin hacer cambios radicales.

Que es lo que ha pasado. Antes no se podía, Sampras no pudo. No lo intentó, pero la dificultad era infinitamente mayor que ahora, no sólo para Nadal, también para Roger.

Dificultad infintamente mayor para Sampras viendo como por aquella epoca ganaban Roland Garros Kafelnikov, Agassi, Chang, incluso Courier, viendo jugar finales y semis a Edberg, Stich, Ivanisevic, Rosset, Rafter, Becker, Krajicek, etc.??

No me lo creo, sin duda vimos cosas distintas. ¿o a cuantos terricolas vimos ganar, disputar finales o semis en Wimbledon antes de Nadal?

Cita de: R3 McEnroe en 12 de Abril de 2015, 22:29

Cita de: Nostromo en 12 de Abril de 2015, 21:28
Kayser, no solo en 2005, en 2008 muchos decian q no ganaria nada fuera de la tierra batida.
Pero como dices, lucho, evolucionó y lo consiguio, tambien decir q Sampras no necesitaba evolucionar para hincharse a titulos, ya q el circuito se adaptaba a sus cualidades, sin embargo Rafa o evoulucionaba o se quedaba en el típico gran terricola q no gana nada fuera de la tierra.

Ahora todo está más adaptado a todo, ya que todo es más similar. Un gran terrícolas, siempre que sea tan pero tan bueno como Nadal, puede ganar en todos lados (con menor éxito claro... tal como ha sido) sin hacer cambios radicales.
Que es lo que ha pasado. Antes no se podía, Sampras no pudo. No lo intentó, pero la dificultad era infinitamente
mayor que ahora, no sólo para Nadal, también para Roger.

Claro, ahora la dificultad es infinitamente menor, pero cuando Nadal no habia ganado ningun GS fuera de RG muchos decian q no lo lograria, y hablo de 2008, en 2005 ni te cuento. De hecho Muller dijo q nunca ganaria WB.
A toro pasado todos somos Manolete.
A ver quien era el guapo q al.acabar 2007 apostaba a q Nadal ganaba los 4 GS.

Por mas q algunos os empeñeis las superficies no son tan parecidas.  De hecho aqui varios cambian de pronostico en un  Roger-Novak dependiendo si es Dubai o IW, y hablamos de dura en ambos casos.

Cita de: Kayser en 12 de Abril de 2015, 22:40
Dificultad infintamente mayor para Sampras viendo como por aquella epoca ganaban Roland Garros Kafelnikov, Agassi, Chang, incluso Courier, viendo jugar finales y semis a Edberg, Stich, Ivanisevic, Rosset, Rafter, Becker, Krajicek, etc.??

No me lo creo, sin duda vimos cosas distintas. ¿o a cuantos terricolas vimos ganar, disputar finales o semis en Wimbledon antes de Nadal?

Desde luego. Era mas dificil para un terricola triunfar en WB q para un jugador tipo Sampras triunfar en RG, y ahora también.

Cita de: R3 McEnroe en 12 de Abril de 2015, 22:29

Cita de: Nostromo en 12 de Abril de 2015, 21:28
Kayser, no solo en 2005, en 2008 muchos decian q no ganaria nada fuera de la tierra batida.
Pero como dices, lucho, evolucionó y lo consiguio, tambien decir q Sampras no necesitaba evolucionar para hincharse a titulos, ya q el circuito se adaptaba a sus cualidades, sin embargo Rafa o evoulucionaba o se quedaba en el típico gran terricola q no gana nada fuera de la tierra.

Ahora todo está más adaptado a todo, ya que todo es más similar. Un gran terrícolas, siempre que sea tan pero tan bueno como Nadal, puede ganar en todos lados (con menor éxito claro... tal como ha sido) sin hacer cambios radicales.

Que es lo que ha pasado. Antes no se podía, Sampras no pudo. No lo intentó, pero la dificultad era infinitamente mayor que ahora, no sólo para Nadal, también para Roger.

clAro, no es tan difícil entender esto, R3... El asunto es que hay que buscar maneras de cualquier forma para poner a Rafa por encima de Sampras...

Bueno, eso de que ahora todas las pistas son muy parecidas y demás tiene su parte de verdad si... Pero vamos que la otra vez mostraron la diferencia del pique entre dos canchas duras (Dubai e IW) y era cercano al metro, así que no son tan iguales como muchos piensan.

Igualmente salvo Federer, Nadal y Djokovic, que han sabido adaptarse a distintas superficies y triunfar en todas, en el resto de los tenistas si que hay especialistas y los mismos cambian radicalmente su nivel según la superficie.
O me van a decir que como las superficies ahora son tan parecidas, Ferrer puede llegar a una final de WB como lo hizo en RG por ejemplo?

Vamos, que hay diferencia y bastante en las pistas!! Que hay especialistas también, que hay jugadores que una superficie son super competitivos y en otras para nada (el caso de Ferrer que mencione mas arriba es uno, una cosa es Ferrer en tierra y otra en Césped por ejemplo). Lo que pasa que la adaptabilidad que lograron Federer, Nadal y Djokovic hace parecer que todas las pistas son iguales y que cualquiera puede ganar en cualquiera y no es así.

De hecho si analizas el palmares del resto de los jugadores (todos menos Federer, Nadal y Djokovic), verán que generalmente tienen sus títulos/finales concentrados en una superficie a lo sumo 2... Son especialistas y como ves no es facil ganar en todos lados

Cuando Roger, Nole y Rafa no esten veremos si hay tenistas competitivos en todas las superficies.
Murray tiene unos números en tierra ni cercanos al de otras superficies.
Como ha dicho FedUy vimos la diferencia de bote entre IW y Dubai, y es dura.
Las superficies son iguqles desde q Nadal gana fuera de RG.

Cita de: Nostromo en 13 de Abril de 2015, 08:11
Cuando Roger, Nole y Rafa no esten veremos si hay tenistas competitivos en todas las superficies.
Murray tiene unos números en tierra ni cercanos al de otras superficies.
Como ha dicho FedUy vimos la diferencia de bote entre IW y Dubai, y es dura.
Las superficies son iguqles desde q Nadal gana fuera de RG.

Ahí le has dado. Pero luego pasará lo mismo, que los títulos se diversificarán y entonces dirán que es mucho más complicado hacerse con un GS que antes. Es una forma como otra cualquiera de elevar el listón de Sampras y no querer ver que le levantaron los calcetines un sinfín de jugadores con mejor resultado que él en Roland Garros. Hasta hace unos años, ese discurso les ha valido para decir que era el mejor de la historia (que suerte tuvieron que Borg se retirase tan pronto y que Laver jugase en una época no profesional), pero desde que están Nadal y Federer no hay por donde cogerlo.

Y que Lendl no ganará más y que Connors se retirase "joven" y que Mac se congelará una temporada y que Agassi sólo tuviera una temporada buena, etc... Así le podemos agregar, supongo...  :grin:

Cita de: Nostromo en 12 de Abril de 2015, 09:20
Wildeano, en 2013 Federer fue elite? Cuando digo elite, me refiero a competir por grandes cosas con los cracks.

Sampras empezo su dominio en el 93, Edberg y Becker habian dejado atras sus mejores años,  eso no quiere decir q no ganasen nada,  bueno, Edberg si q no gano nada importante ya.

Perdona Nostromo, que te acabo de leer ahora. Procedo a contestarte.

Para mi Roger no fue elite al nivel del que habla en 2013, salvo en Australia, en donde si que tenia nivel para aspirar a poder ganar el GS. En los otros tres no lo creo.

Ahora bien, para ser elite no tienes porque ser campeon de GS, y como ha comentado Geru, Federer termino la temporada 6 ATP, con una temporada que te la hubieran firmado practicamente todos fuera de Nole, Nadal y el mejor Murray.