Entonces estamos de acuerdo. Obvio q un tio q es top-ten es elite, pero eso no quiere decir q esten a nivel de ganar grandes cosas a los grandes. Roger salvo AO estaba por debajo de su nivel.
Cuando Sampras empieza su dominio en el 93, los mejores años de Edberg y Becker habian pasado, y no eran una amenaza para el americano, aunque no estaban perdidos en el ranking.

Si eres 5 o 6 ATP vas a ser una amenaza, te pillan en cuartos y te pueden echar perfectamente de un GS.

Ahora estaba pensando no.... ¿No estamos menospreciando a Agassi?
Pues mira que en una época donde ganar en todas las superficies era imposible xq la diferencia entre ellas era abismal y solo ganaban los especialistas el gano en todas! Un verdadero superdotado? Un Extraterrestre? o que?

Cita de: Nostromo en 12 de Abril de 2015, 23:16

Cita de: R3 McEnroe en 12 de Abril de 2015, 22:29

Cita de: Nostromo en 12 de Abril de 2015, 21:28
Kayser, no solo en 2005, en 2008 muchos decian q no ganaria nada fuera de la tierra batida.
Pero como dices, lucho, evolucionó y lo consiguio, tambien decir q Sampras no necesitaba evolucionar para hincharse a titulos, ya q el circuito se adaptaba a sus cualidades, sin embargo Rafa o evoulucionaba o se quedaba en el típico gran terricola q no gana nada fuera de la tierra.

Ahora todo está más adaptado a todo, ya que todo es más similar. Un gran terrícolas, siempre que sea tan pero tan bueno como Nadal, puede ganar en todos lados (con menor éxito claro... tal como ha sido) sin hacer cambios radicales.
Que es lo que ha pasado. Antes no se podía, Sampras no pudo. No lo intentó, pero la dificultad era infinitamente
mayor que ahora, no sólo para Nadal, también para Roger.

Claro, ahora la dificultad es infinitamente menor, pero cuando Nadal no habia ganado ningun GS fuera de RG muchos decian q no lo lograria, y hablo de 2008, en 2005 ni te cuento. De hecho Muller dijo q nunca ganaria WB.
A toro pasado todos somos Manolete.
A ver quien era el guapo q al.acabar 2007 apostaba a q Nadal ganaba los 4 GS.

Por mas q algunos os empeñeis las superficies no son tan parecidas.  De hecho aqui varios cambian de pronostico en un  Roger-Novak dependiendo si es Dubai o IW, y hablamos de dura en ambos casos.

Puede ser discutible si es más o menos parecida. Pero es mucho más parecida que en los tiempos de Sampras. Eso creo que no se puede negar.

Cita de: FedUy en 13 de Abril de 2015, 05:45
Igualmente salvo Federer, Nadal y Djokovic, que han sabido adaptarse a distintas superficies y triunfar en todas, en el resto de los tenistas si que hay especialistas y los mismos cambian radicalmente su nivel según la superficie.
O me van a decir que como las superficies ahora son tan parecidas, Ferrer puede llegar a una final de WB como lo hizo en RG por ejemplo?

El bueno de Ferru no hizo Final en WB como sí lo hizo en RG (una vez), pero tampoco hizo resultados de mierda. De hecho tiene dos QF y en uno de ellos en concreo forzó muy mucho nada menos que a Murray.

En los tiempos de Sampras habia mas diferencia entre superficies, pero no mucho mas q ahora, excepto la moqueta, ahi si.
Para mi la mayor diferencia es q los terricolas no estaban interesados en modificar su juego para ser competitivos en otras superficies y los sacadores tres cuartos de lo mismo.

Los tres capos q son multisuperficie, xq Murray no lo es, si han evolucionado su juego para ser competitivos en superficies menos favorables para ellos, de hecho a Roger se le critica eso.
Cuantas veces se ha dicho q Sampras hizo bien no modificando su juego para ganar RG al contrario q Roger?

Quien lo hizo en los 90 fue Agassi que gano en todas las superficies...

Creo que también ademas de voluntad de querer modificar aspectos de tu juego para ser competitivo en todas las superficies, tienes que tener gran capacidad de adaptabilidad y ser muy solido en todos los golpes

Cita de: FedUy en 13 de Abril de 2015, 16:06
Ahora estaba pensando no.... ¿No estamos menospreciando a Agassi?

a los jugadores de antes, se les tiende a menospreciar por la gran mayoria de los foreros. en la mayoria de las veces es por desconocimiento de otras epocas, y sin mala intencion.

simplemente, hablan de ellos, gente que ni los vio, o los vio poquisimo (cuando digo poquisimo, hablo de algun partido suelto, y algun video de internet)

en otras ocasiones (las menos, gracias a dios) se les menosprecia con toda la mala intencion del mundo, para denigrar a los dominadores de otras epocas, o para cabrear a gente que si los vio, si los siguio, y si los valora como se merecen

Cita de: Nostromo en 13 de Abril de 2015, 22:13
Los tres capos q son multisuperficie, xq Murray no lo es

estamos equivocados en dos conceptos.

el primero es el de la competitividad

murray no es un buen jugador en tierra. pero es murray, y ante el vacio de jugadores buenos en tierra, lo tenemos habiendo llegado  dos veces a semis de roland garros, dos veces a semis de montecarlo, y una vez a semis de roma

lo que deja patente el gran dominio de los top-4, que aun sin ser los mejores en todas las superficies, logran mejores resultados en todas ellos, que todos los demas

Cita de: R3 McEnroe en 13 de Abril de 2015, 21:40
El bueno de Ferru no hizo Final en WB como sí lo hizo en RG (una vez), pero tampoco hizo resultados de chapapote. De hecho tiene dos QF y en uno de ellos en concreo forzó muy mucho nada menos que a Murray.

es mas, en 2012, ferrer hubiera ganado el grand slam, de no estar los 4 capos en el circuito. posiblemente tambien australia y roland garros en 2013

asi que con eso, creo que el debate sobre la competitividad, queda claro

pero no solo es que los 4 hagan esos resultados.

es que son todos los "buenos"

berdych tiene semis en los 4 grandes

tsonga igual menos en el us open

el circuito esta tan estructurado en los puestos altos, y tan inamovible, que los top-4 fallan poquisimas veces

pero cuando de los top-4, falla alguno, el que se cuela es el 5, y si no el 6, y sino el 7....

por eso los buenos, tienen un palmares tan desorbitado, estando aun en activo, y con años por delante para seguir ampliandolo

Cita de: FedUy en 14 de Abril de 2015, 03:00
Quien lo hizo en los 90 fue Agassi que gano en todas las superficies...

Creo que también ademas de voluntad de querer modificar aspectos de tu juego para ser competitivo en todas las superficies, tienes que tener gran capacidad de adaptabilidad y ser muy solido en todos los golpes

y los rivales, no lo olvides.....

ademas, lo de ganar en todas las superficies, no es tan raro.

son varios los jugadores que lo han hecho

connors tiene grand slams en tierra, en dura, y en hierba.

wilander tiene grand slams en tierra, en dura, y en hierba.

de hecho, el bueno de wilander, es quien mas repartido tiene su palmares, quizas de todos los tenistas miticos

tiene 3 grand slams en tierra, 2 grand slams en dura, y 2 grand slams en hierba

lo que no hicieron ni connors, ni wilander es ganar los 4 grand slams.

pero si ganaron grand slams, en todas las superficies

agassi era muy grande. y competitivo en todas las superficies, cuando las superficies si eran muy diferentes entre si

ahora, evidentemente, tampoco es lo mismo jugar en roland garros, en el usopen, y en wimbledon. pero si es bastante mas parecido a como era hace 20-25 años

y es mucho mas facil triunfar en las 3 superficies (para los buenos) por 3 motivos:

las superficies son mucho mas parecidas, los estilos de los jugadores son mucho menos variados, los especialistas han desaparecido, hay 32 cabezas de serie en todos los grand slam en vez de 16 como antes

Murray tiene unos resultados en tierra lejisimos de sus resultados en otras superficies.

Eso de q Ferrer hubiera ganado el GS de no estar el BIG4 es algo a repites una y otra vez sin ningún tipo de base.

Cita de: Nostromo en 14 de Abril de 2015, 13:35
Eso de q Ferrer hubiera ganado el GS de no estar el BIG4 es algo a repites una y otra vez sin ningún tipo de base.

primero, solo lo he comentado un par de veces

segundo, sin ningun tipo de base?

al contrario. con mucha base

mira a ver quien le gano en esos 6 torneos que yo te dije, y con quien se hubiera medido en cuartos, semis, y final, de no haber estado el big-4 y me cuentas....

en australia 2012, ferrer era el 5 del mundo. llego a cuartos. perdio con djokovic, posterior ganador del torneo

de no haber estado los top-4, se hubiera medido a hewitt (acabado el pobre) en cuartos, a nishikori (que era el 24 del mundo aun) en semis, y a del potro (el 11 atp) o a berdych (el 7 atp) en la final

en roland garros 2012, ferrer era el 6 del mundo. llego a semis. perdio con nadal, posterior ganador del torneo

de no haber estado los top-4, se hubiera medido a murray en semis (dudas de que le hubiera ganado a murray en tierra?), y a tsonga o a del potro en la final (dudas igualmente que le hubiera ganado a alguno de estos en la final? a tsonga el año siguiente lo destrozo en semis....)

en wimbledon 2012, ferrer era el 5 del mundo. llego a cuartos. perdio con murray, posterior finalista, y campeon al año siguiente

de no haber estado el top-4, se hubiera medido a cilic (que era el 16 en cuartos), a tsonga en semis (partido duro, pero si casi le gana a murray en cuartos....) y en la final a florian mayer, o a youzhny (alguien duda que les habria ganado?)

en el usopen 2012, ferrer era el 4 del mundo. llego a semis. perdio con djokovic, posterior finalista

de no haber estado el top-4, se hubiera medido a del potro en semis, y a berdych en a final. no tengo duda de que ese ferrer, les habria ganado a cualquiera de los dos

en australia 2013, ferrer era el 4 del mundo. llego a semis. perdio con djokovic, posterior campeon

de no haber estado el top-4, se hubiera medido en semis a berdych, y en a final a chardy (ojo al dato), o a tsonga. igualmente, les habria ganado a cualquiera de los dos

en roland garros 2013, ferrer era el numero 4 del mundo. perdio en la final, con nadal

de no haber estado el top-4, habria jugado la final contra haas, o wawrinka....

hay tienes mi "base" nostromo....

Cita de: Nostromo en 14 de Abril de 2015, 13:35
Murray tiene unos resultados en tierra lejisimos de sus resultados en otras superficies.

Eso de q Ferrer hubiera ganado el GS de no estar el BIG4 es algo a repites una y otra vez sin ningún tipo de base.

La verdad es que son alucinantes las afirmaciones categóricas que se animan a hacer algunos. Que David Ferrer, un gran tenista, hubiese ganado los 4 GS en 2012... Si se llevó un M1000 (muy merecido) pero le voy a decir al visitante Gerulaitis la poca base que tiene su afirmación; no sólo perdió con el 'BIG 4' aquel año, también lo hizo con Istomin (Indian Wells), Bellucci (Montecarlo), Nishikori (JJOO Londres), Wawrinka (Cincinnati), Benneteau (Kuala Lumpur) y Lu (Pekín). De todos ellos, salvo Nishikori y Wawrinka, el resto no ha conseguido grandes cosas a lo largo de su carrera.

Creo que se desacredita él solo, y el acierto que puedan tener algunos de sus comentarios (ninguno tenemos la verdad absoluta) queda empañado por este tipo de cosas.

No hay duda que la presencia de Federer, Nadal y Djokovic (con el añadido de Murray) solapandose en el tiempo durante 10 - 12 años, ha dejado una larga lista de jugadores damnificados,  excelentes jugadores que se han quedado sin ganar ni siquiera un grande. Ferrer sin duda es uno de ellos, precisamente hace unos dias buscando una informacion, vi en un articulo en ingles en el que  preguntaban si Ferrer era el mejor jugador sin un Grand Slam de la Era Open. Lo sea o no, al menos esta en el debate.


Edito: encontre el articulo, si lo quereis leer poned esto en google: DAVID FERRER: THE GREATEST MAN NOT TO WIN A GRAND SLAM?

Pues yo creo que tiene bastante razón y si acaso los descréditos van por otro lado.

Acaba de poner cuál hubiera sido su camino en esos 6GS de no haber mediado el Top-4

¿Ganar los 6? Si no es imposible, se le parece bastante porque siempre se puede fallar, pero quién sabe. ¿Que hubiera pillado al menos 3 (los dos RG y alguno al menos de los otros 4) sino 4? No tengo ningún género de dudas.

Cita de: R3 McEnroe en 14 de Abril de 2015, 14:30
Pues yo creo que tiene bastante razón y si acaso los descréditos van por otro lado.

Acaba de poner cuál hubiera sido su camino en esos 6GS de no haber mediado el Top-4

¿Ganar los 6? Si no es imposible, se le parece bastante porque siempre se puede fallar, pero quién sabe. ¿Que hubiera pillado al menos 3 (los dos RG y alguno al menos de los otros 4) sino 4? No tengo ningún género de dudas.

Decir que Ferrer hubiese ganado seis Grand Slam seguidos de no existir el Big 4, aparte de ventajista, es de las mayores barbaridades que se han escrito en este foro, y eso ya es mucho decir. ¿Por qué lo es? Realmente me causa rubor tener que explicarlo, pero venga, vamos a hacerlo:

1. De no existir el Big 4, Ferrer sería peor jugador de lo que es, porque no habría tenido la motivación y el reto de tener que autosuperarse para mejorar como tenista y poder competir contra esas bestias. Como él mismo afirma en el documental que le hicieron los de Informe Robinson: "La gente siempre me dice todo lo que habría ganado si no estuviesen Roger, Rafa, Novak y Andy. Yo más bien pienso en todo lo que no habría ganado".
2. Ferrer ha perdido en grandes citas contra muchos otros jugadores que no son los cuatro fantásticos, (como el propio GERU se encarga de afirmar muchas veces, curiosa contradicción). No tiene ninguna base afirmar que habría ganado a los demás jugadores a los que se hubiese enfrentado de no estar el Big 4.
3. Si Ferrer hubiese ganado AO 2012, por poner un ejemplo, ¿quién te dice a ti que no se relajaría los próximos meses debido a ese gran logro? Como le pasó a Wawrinka el año pasado, por ejemplo. Las circunstancias hubiesen sido otras (relajación, conformismo, desgaste físico y/o emocional, mayor presión por competir partiendo como favorito, etc), por lo tanto, los resultados también. Es por eso que afirmaciones tipo "sin Nadal, Federer tendría 5 o 6 RG" son igual de absurdas.


¿Que podría haber ganado un grande de no estar estos cuatro? Roland Garros posiblemente, pero ahí queda la cosa.

Geru, todo lo q dices es tenis-ficcion. Puedes pensar lo q quieras,  estas en tu derecho, yo sigo pensando q tu afirmacion es gratuita y sin ningun tipo de base.