Geru, si tiene 21 GS seria una distancia suficiente, la cuestion es que Sampras no solo tiene esos pobres resultados en tierra, es que tiene 3 GS menos que Federer, menos MC que Federer, menos semanas de nº1 que Federer, menos M1000 que Federer.

Cita de: Nostromo en 08 de Abril de 2015, 14:12
Geru, si tiene 21 GS seria una distancia suficiente, la cuestion es que Sampras no solo tiene esos pobres resultados en tierra, es que tiene 3 GS menos que Federer, menos MC que Federer, menos semanas de nº1 que Federer, menos M1000 que Federer.

rod laver tiene 6 grand slam menos que federer, y 3 grand slam menos que sampras, y algunos lo ponen como goat

borg tiene los mismos grand slam que laver, e igualmente, entra en las quinielas....

Cita de: Tenista_Argentino en 08 de Abril de 2015, 03:27
Estoy de acuerdo contigo Geru. En el tenis de hoy, parece pecado la especialidad o el no ponerle 100% el foco a ciertos torneos para darle más prioridad a otros, algo muy común en otros deportes e incluso no tan "alocado" en el tenis de hace unos años. Sampras enfocó sus esfuerzos en lo que podía ganar. Que es mejor eso? No necesariamente. Pero que lo inhabilita a ser el "Goat", no lo creo.

Contestando a tu pregunta, aunque debes saber la respuesta je, sólo Federer, Nadal y Djokovic. Luego Wawrinka y Robredo tienen M-1000 pero Robredo ninguno a hecho semis en Paris.

muy buen comentario, tenista

lo que remarque en negrita, es justamente como ha sido el tenis siempre, toda la vida....

de hecho, hasta que federer gano roland garros en 2009, y desde el grand slam de laver en 1969 (40 años.......) solo hubo un jugador que gano los 4 grand slams, y fue andre agassi....

el problema es que como estamos en el circuito que estamos, donde todos juegan practicamente igual, y donde las diferencia entre pistas son mucho menores, y donde los buenos, ganan todo en todos lados, parece que eso es lo normal, y que sino haces eso, eres una caca de jugador.....

solo un dato: en la lista de mejores jugadores terricolas de la historia, sampras esta todavia el numero 50, y solamente hay 6 jugadores en activo o que se hayan retirado recientemente por delante de el: djokovic, nadal, y federer (por supuesto), mas david ferrer, y tomy robredo, y davydenko que se retiro el año pasado

nadie mas esta por delante de el, de los jugadores en activo

y el ranking de fedeer es muy completo, y puntua muchas cosas, no solo grand slams, y no solo titulos

Cita de: GERULAITIS en 08 de Abril de 2015, 14:02

Cita de: R3 McEnroe en 08 de Abril de 2015, 12:26
Y finalmente decir que el problema es éste. No es que no tenga RG, sino que en tierra no hizo demasiado. Su caso en RG y el de Lendl en WB por poner un ejemplo, no tienen nada que ver.

no tengo ni el mas minimo problema en admitir, que sampras, de los mejores jugadores de la historia, es el que peores numeros tiene en su peor superficie, por llamarlo de alguna forma

eso esta absolutamente claro

buen ejemplo el de lendl, porque aunque no ganara wimbledon jugo muchas semis y finales

de nadal incluso se ha comentado que tiene malos numeros en la master-cup, cuando en realidad no es asi, puesto que ha jugado finales y varias semis

borg no gano el usopen, pero llego varias veces a la final (ademas de ganar la master-cup, cuarto grand slam de facto en aquellas fechas)

asi que no hay ningun problema: de los candidatos al goat, sampras es el que peores registros tiene en su superficie mala

pero que eso le imposibilite ser el mejor? en absoluto. eso no lo comparto

ya puse un ejemplo, de que si el dia de mañana, aparece un jugador que gane 21 grand slams, y no gana wimbledon nunca, no creo que historicamente se le considere peor que a federer con 18, o a nadal y a djokovic con registros parecidos

asi que una cosa no quita la otra

sampras es el peor de los grandes en su peor superficie? si, sin duda

lo incapacita eso para ser el goat? no, en absoluto

Lo bueno y lo malo a la vez de este tema del "GOAT" es que es totalmente subjetivo, es cuestión de opiniones y más que de eso, de lo que cada uno consideramos importante.

Es lo bueno porque si fuera matemático y objetivo sería tan fácil como hacer los cálculos y listo. No habría debates.
Es lo malo porque una vez se ha debatido llega un punto en que sólo se repiten argumentos y la cosa no da más de sí.

Para mí no es que lo incapacite para ser considerado el más grande porque es una cosa que no tengo clara, tengo mi opinión pero no soy un fanático de ella y entiendo que hay otras interpretaciones. No es que lo incapacite y lo descarte de plano, pero en mi opinión es un lastre muy grande.

Porque el tema es que no tiene 7+7+7, tiene 14.

Pero repito por enésima vez, para mí es un lastre, no una incapacidad total y por lo que te he dicho, un mucho mejor desempeño que Nadal en 4 de los 5 grandes torneos, para mí está por encima sin discusión alguna. Repito, para mí.

Es tal cual dice R3 en el post anterior.

Es muy subjetivo.

Si Sampras era considerado GOAT por la mayoría de gente hace una década será por algo, su handicap en tierra no es tan importante.

¿Qué es preferible, ser bueno en todo o ser muy bueno en la mayoría de torneos y ser mediocre en unos pocos?

Para mí no hay discusión en eso.

El dominio de Pete fue muy claro en su época y sus logros son muy grandes.

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 14:37

Si Sampras era considerado GOAT por la mayoría de gente hace una década será por algo, su handicap en tierra no es tan importante.

No he leido en nigun lado q hace una década la mayoría de la gente consideraba a Sampras GOAT, lo q recuerdo es q estaba en el debate con Laver y Borg.

Pues refréscate la memoria, cuando Roger se iba acercando a Sampras en semanas nº1, GS,... se decía que iba a por el GOAT del americano.

Obvio, unanimidad no hay diría que nunca o casi nunca en deportes porque hay muchísimos factores, pero si yo si lo recuerdo perfectamente que se decantaban por Sampras principalmente antes de la explosión de Federer.

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 14:37

Si Sampras era considerado GOAT por la mayoría de gente hace una década será por algo, su handicap en tierra no es tan importante.

No estoy de acuerdo, a Sampras una mayoria no le consideraba como el Mejor de todos los tiempos, precisamente por sus mediocres actuaciones en Roland Garros. Se comentaba que el mas grande tenia que ser capaz de demostrarlo en las tres superficies ganando los 4 grandes. Mayoritariamente se seguia considerando a Laver como el mas grande por todos sus titulos y por haber ganado dos veces el Grand Slam en una temporada, no a Sampras.

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 14:37

Es muy subjetivo.

Si Sampras era considerado GOAT por la mayoría de gente hace una década será por algo, su handicap en tierra no es tan importante.

Claro, no era tan relevante entonces porque era el tenista con más GS de la historia. Aparte de que nunca fue considerado el GOAT unanimemente, simplemente era un candidato que peleaba con otros. Ahora resulta que hay uno que tiene 3 más que él y que además tiene el GS completo. Sampras, precisamente por esto, está absolutamente fuera de los debates mínimamente serios. Para charletas de bar en plan fanáticos vale, para eso sigue en las quinielas.

Si, Sampras era el GOAT hace 10 años para la mayoria, que Borg o Laver estuvieran en las quinielas... vale, como ahora Nadal y el propio Sampras , pero hace 10 años se hablaba de Sampras como el mejor mayoritariamente.

Cita de: Kayser en 08 de Abril de 2015, 15:13

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 14:37

Si Sampras era considerado GOAT por la mayoría de gente hace una década será por algo, su handicap en tierra no es tan importante.

No estoy de acuerdo, a Sampras una mayoria no le consideraba como el Mejor de todos los tiempos, precisamente por sus mediocres actuaciones en Roland Garros. Se comentaba que el mas grande tenia que ser capaz de demostrarlo en las tres superficies ganando los 4 grandes. Mayoritariamente se seguia considerando a Laver como el mas grande por todos sus titulos y por haber ganado dos veces el Grand Slam en una temporada, no a Sampras.

Yo te digo que no se consideraba mayoritariamente a Laver el más grande.
Hace una década, ya sea porque la mayoría no conocía al australiano, por que es complicado comparar el tenis de los 50-60 con el moderno o por lo que sea, no era así.

¿Para los puristas y gente de cierta edad? quizás
¿Para la mayoría de la opinón pública? te digo que no seguro

Cita de: GERULAITIS en 08 de Abril de 2015, 14:23
rod laver tiene 6 grand slam menos que federer, y 3 grand slam menos que sampras, y algunos lo ponen como goat
borg tiene los mismos grand slam que laver, e igualmente, entra en las quinielas....

La explicacion es muy sencilla, Sampras y Federer jugaron en la misma epoca, en la epoca de Borg por ejemplo AO no contaba, por lo que competia un GS menos, con la epoca de Laver mas diferencia aun.

Al unico que recuerdo se ha considerado por una mayoria (es dificil la unanimidad en este asunto) como el mejor de todos los tiempos es a Laver, que asi fue considerado durante bastantes años.

De Sampras no digo que algunas opiniones le pudieran considerar el Mejor de Todos los Tiempos, pero una mayoria, ya os digo yo que no. Ni hace 10 años ni hace 15.

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 15:03
Pues refréscate la memoria, cuando Roger se iba acercando a Sampras en semanas nº1, GS,... se decía que iba a por el GOAT del americano.

Antes de que Federer igualase a Sampras en GS habia ya muchas voces que le ponian por delante de Sampras, entre ellas la de Gerulaitis.

Eso de que la mayoria consideraba a Sampras GOAT antes de Roger no es cierto, Laver y Borg estaban ahi, de hecho muchos ponen a Laver por delante de Sampras.

Cita de: Marea en 08 de Abril de 2015, 15:15

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 14:37

Es muy subjetivo.

Si Sampras era considerado GOAT por la mayoría de gente hace una década será por algo, su handicap en tierra no es tan importante.

Claro, no era tan relevante entonces porque era el tenista con más GS de la historia. Aparte de que nunca fue considerado el GOAT unanimemente, simplemente era un candidato que peleaba con otros. Ahora resulta que hay uno que tiene 3 más que él y que además tiene el GS completo. Sampras, precisamente por esto, está absolutamente fuera de los debates mínimamente serios. Para charletas de bar en plan fanáticos vale, para eso sigue en las quinielas.

Marea, ya digo que unánimemente nunca lo ha sido ni lo será.
Ni siquiera en la época de Laver era proclamado unánime:  Rosewall, Pancho Gonzales, Don Budge, Bill Tilden,...

Y ni siquiera hoy en día con Federer, para mi es claro, hay unanimidad.
Y ni la habrá con los futuros aspirantes, te lo adelanto                 

Pues habremos vivido realidades paralelas porque yo recuerdo que hace 10  años  se consideraba a Sampras el mejor para la mayoria.