Cita de: wildeano en 05 de Marzo de 2014, 11:13
me parece forzada porque la generacion de Federer la delimitas mucho mas que la de Sampras, con el que eres mas laxo para coger a Edberg y Becker, que fueron dos megacampeones.

primero, como que la de federer la delimito mucho mas?

que estas diciendo?

eso es falso, wildeano.

4 años adelante y atras en en caso de federer. 4 años adelante y atras en el caso de sampras

es exactamente la misma delimitacion, wildeano. la misma:

empecemos. generacion de federer:

nacidos en 1977. 01 finales. Arnaud Clement(1). total: 01
nacidos en 1978. 03 finales. Martin Verkerk(1), Gaston Gaudio(1), Mariano Puerta (1). total: 04
nacidos en 1979. 00 finales. ningun jugador, nacido en 1979, llego nunca a ninguna final de grand slam. total: 04
nacidos en 1980. 07 finales. Marat Safin(4), Juan Carlos Ferrero(3). total: 11
nacidos en 1981 (aparte de federer). 04 finales. Lleyton Hewitt(4). total: 15
nacidos en 1982. 08 finales. Andy Roddick(5), David Nalbandian(1), Guillermo Coria(1), David Ferrer (1). total: 23
nacidos en 1983. 00 finales. ningun jugador, nacido en 1983, llego nunca a ninguna final de grand slam. total: 23
nacidos en 1984. 02 finales. Robin Soderling(2). total: 25
nacidos en 1985. 03 finales. Marcos Baghdatis(1), Jo-Wilfried Tsonga(1), Tomas Berdych(1). total: 28

es decir, que la generacion (lo que yo considero generacion) de federer (sin contar a federer), jugo 28 finales de grand slam


veamos ahora, la generacion de sampras:

nacidos en 1967. 11 finales. Boris Becker(10), Thomas Muster (1). total: 11
nacidos en 1968. 05 finales. Michael Stich(3), Petr Korda(2). total: 14
nacidos en 1969. 03 finales. Cedric Pioline(2), MaliVai Washington(1). total: 17
nacidos en 1970. 24 finales. Andre Agassi(15, Jim Courier(7), Todd Martin,(2). total: 41
nacidos en 1971 (aparte de sampras). 08 finales. Goran Ivanisevic(4), Sergi Bruguera(3), Richard Krajicek(1). total: 49
nacidos en 1972. 08 finales. Patrick Rafter(4), Michael Chang(4). total: 57
nacidos en 1973. 02 finales. Greg Rusedski(1), Alberto Berasategui(1). total: 59
nacidos en 1974. 07 finales. Yevgeny Kafelnikov(3), Alex Corretja(2), Thomas Enqvist(1), Andrei Medvedev(1). total: 66
nacidos en 1975. 03 finales. Marcelo Rios(1), Thomas Johansson(1), Albert Costa(1). total: 69

Cita de: wildeano en 05 de Marzo de 2014, 11:13
on el que eres mas laxo para coger a Edberg y Becker, que fueron dos megacampeones.

edberg ni esta....

y becker esta, porque es 4 años mayor que sampras, al igual que esta clement, que es 4 años mayor que federer

donde esta la distinta, delimitacion, wildeano?

y con el estudio de rafanadalrules, hago lo mismo: uso su misma delimitacion que el propone:

generación de Nadal:

nacidos en 1981. 28 finales. Roger Federer(24), Lleyton Hewitt(4). total: 28
nacidos en 1982. 08 finales. Andy Roddick(5), David Nalbandian(1), Guillermo Coria(1), David Ferrer (1). total: 36
nacidos en 1983. 00 finales. ningun jugador, nacido en 1983, llego nunca a ninguna final de grand slam. total: 36
nacidos en 1984. 02 finales. Robin Soderling(2). total: 38
nacidos en 1985. 04 finales. Marcos Baghdatis(1), Jo-Wilfried Tsonga(1), Tomas Berdych(1), Stanislas Wawrinka (1). total: 42
nacidos en 1986 (aparte de Nadal). 00 finales. ningun jugador aparte de Nadal, nacido en 1986, llego nunca a ninguna final de grand slam. total: 42
nacidos en 1987. 19 finales. Novak Djokovic(12), Andy Murray(7). total: 61
nacidos en 1988. 01 finales. Juan Martín del Potro(1). total: 62 finales de grand slam


generacion de sampas:

nacidos en 1965. 03 finales. Pat Cash (3). total: 03
nacidos en 1966. 11 finales. Stefan Edberg(11). total: 14
nacidos en 1967. 11 finales. Boris Becker(10), Thomas Muster (1). total: 25
nacidos en 1968. 05 finales. Michael Stich(3), Petr Korda(2). total: 30
nacidos en 1969. 03 finales. Cedric Pioline(2), MaliVai Washington(1). total: 33
nacidos en 1970. 24 finales. Andre Agassi(15, Jim Courier(7), Todd Martin,(2). total:57
nacidos en 1971 (aparte de sampras). 08 finales. Goran Ivanisevic(4), Sergi Bruguera(3), Richard Krajicek(1). total: 65
nacidos en 1972. 08 finales. Patrick Rafter(4), Michael Chang(4). total: 73
nacidos en 1973. 02 finales. Greg Rusedski(1), Alberto Berasategui(1). total: 75

Cita de: FYF en 05 de Marzo de 2014, 11:15

Cita de: GERULAITIS en 05 de Marzo de 2014, 10:54

osea. que murray con dos grand slams, es un megacrack, y un megacampeon de grand slams:

Cita de: wildeano en 05 de Marzo de 2014, 09:35
Nadal, Djokovic y Murray.estas cogiendo a 3 megacampeones de GS.

pero rafter con dos grand slams, es:

Cita de: wildeano en 05 de Marzo de 2014, 10:41
hay algo en lo que siempre incides... y es en comparar un jugador con la carrera terminada con otro al que le queda aún un montón... probablemente lo mejor (si el físico le respeta)

es inevitable que sea asi

porque la compracion surje ahora

entonces, se ponen las cosas, como estan ahora

que las cosas van a cambiar? evidentemente

que las coas van a mejorar para la generacion actual? mas evidente aun

que las cosas van a mejorar tanto para la generacion actual, que van a superar a la otra? lo saberemos en unos años

pero la comparacion surje ahora. para hacerla como tu dices, habria que esperar a que todos los actuales se retiraran

Cita de: davidanger en 05 de Marzo de 2014, 11:25
A mi como Rafter me encantaba... la verdad lo considero tan buen jugador como Murray o más por el rollo de la competencia. Era un jugador superlativo, no sé si un crack, como tampoco lo es Murray, ni Safin, ni Roddick, ni Hewitt o Ferrero, pero todos son excelentes jugadores.

Quizá Murray termine su carrera como un crack que es de lo que hablan muchos foreros y viendo las generaciones que vienen por detrás es posible que aún gane 2 o 3 GS más.

Lo que para mi (repito para mi) es una realidad es que si Rafter estuviera en la posición actual de Murray sería número 2 o 3 del mundo y tendría más GS y MS.

ni mas ni menos, davidanger. ni mas ni menos

Cita de: RafaNadalRules en 05 de Marzo de 2014, 11:33
Jaja te fuiste 6 años atrás yo nomás me fui 5 entonces serían 72 contra 62.

llevas razon. perdon por el error. sigue ganando por 10 la mia  :azn:

Cita de: RafaNadalRules en 05 de Marzo de 2014, 11:33
y me fui 5 años exactamente porque para mi es absurdo no considerar a Nadal y Federer de una misma época...

sampras y edberg jugaron menos veces, como jugaron menos veces todos los buenos entre ellos antes, rafanadalrules

ademas, a edberg no lo meti en mi primer estudio. lo puse en el segundo, porque tu te habias ido 5 años atras, y en esa situacion, si que entra

eso refuerza mi argumento, en que antes, al haber mas buenos, y eliminarse entre ellos, los h2h eran mas cortos todos....

todos los buenos jugaban menos veces entre ellos, porque eran mas, y se ganaban mas amenudo

eso si que no indica nada

nadal y djokovic ya han jugado mas veces que nadie en la historia, y fijate si les quedan duelos aun....

para aburrir a las ovejas.....

Cita de: wildeano en 05 de Marzo de 2014, 11:37

Cita de: davidanger en 05 de Marzo de 2014, 11:25

Lo que para mi (repito para mi) es una realidad es que si Rafter estuviera en la posición actual de Murray sería número 2 o 3 del mundo y tendría más GS y MS.

Es muy probable, a mi tambien me encantaba Rafter, como voleaba... impresionante. El tema es que Pat tuvo bastantes lesiones, y no era consistente. Fijate que no llego ni a las 400 victorias ATP.

Rafter, junto con Edberg y McEnroe, forman la terna que encabezaría un ranking de mejores voleadores de la historia por su facilidad y habilidad natural para ejecutarla. Cash también tenía una volea innata pero fuera de la hierba su juego no era tan eficaz.

Sin la menor duda Raqueton, vaya 3 en la red. Delicatessen.

Cita de: GERULAITIS en 05 de Marzo de 2014, 11:41

Cita de: wildeano en 05 de Marzo de 2014, 11:13
me parece forzada porque la generacion de Federer la delimitas mucho mas que la de Sampras, con el que eres mas laxo para coger a Edberg y Becker, que fueron dos megacampeones.

primero, como que la de federer la delimito mucho mas?

que estas diciendo?

eso es falso, wildeano.

4 años adelante y atras en en caso de federer. 4 años adelante y atras en el caso de sampras

es exactamente la misma delimitacion, wildeano. la misma:

empecemos. generacion de federer:

nacidos en 1977. 01 finales. Arnaud Clement(1). total: 01
nacidos en 1978. 03 finales. Martin Verkerk(1), Gaston Gaudio(1), Mariano Puerta (1). total: 04
nacidos en 1979. 00 finales. ningun jugador, nacido en 1979, llego nunca a ninguna final de grand slam. total: 04
nacidos en 1980. 07 finales. Marat Safin(4), Juan Carlos Ferrero(3). total: 11
nacidos en 1981 (aparte de federer). 04 finales. Lleyton Hewitt(4). total: 15
nacidos en 1982. 08 finales. Andy Roddick(5), David Nalbandian(1), Guillermo Coria(1), David Ferrer (1). total: 23
nacidos en 1983. 00 finales. ningun jugador, nacido en 1983, llego nunca a ninguna final de grand slam. total: 23
nacidos en 1984. 02 finales. Robin Soderling(2). total: 25
nacidos en 1985. 03 finales. Marcos Baghdatis(1), Jo-Wilfried Tsonga(1), Tomas Berdych(1). total: 28

es decir, que la generacion (lo que yo considero generacion) de federer (sin contar a federer), jugo 28 finales de grand slam


veamos ahora, la generacion de sampras:

nacidos en 1967. 11 finales. Boris Becker(10), Thomas Muster (1). total: 11
nacidos en 1968. 05 finales. Michael Stich(3), Petr Korda(2). total: 14
nacidos en 1969. 03 finales. Cedric Pioline(2), MaliVai Washington(1). total: 17
nacidos en 1970. 24 finales. Andre Agassi(15, Jim Courier(7), Todd Martin,(2). total: 41
nacidos en 1971 (aparte de sampras). 08 finales. Goran Ivanisevic(4), Sergi Bruguera(3), Richard Krajicek(1). total: 49
nacidos en 1972. 08 finales. Patrick Rafter(4), Michael Chang(4). total: 57
nacidos en 1973. 02 finales. Greg Rusedski(1), Alberto Berasategui(1). total: 59
nacidos en 1974. 07 finales. Yevgeny Kafelnikov(3), Alex Corretja(2), Thomas Enqvist(1), Andrei Medvedev(1). total: 66
nacidos en 1975. 03 finales. Marcelo Rios(1), Thomas Johansson(1), Albert Costa(1). total: 69

Ah perdona, es que como antes hablaste de Edberg para las finales de GS en los 90, creia que lo considerabas contemporaneo generacional de Pete. Mea culpa entonces, perdon. :tongue:

En cuanto a la tabla que ya hemos comentado, poco lugar deja a la duda sobre que epoca fue mas competitiva.

Cita de: raqueton en 05 de Marzo de 2014, 11:43
Rafter, junto con Edberg y McEnroe, forman la terna que encabezaría un ranking de mejores voleadores de la historia por su facilidad y habilidad natural para ejecutarla. Cash también tenía una volea innata pero fuera de la hierba su juego no era tan eficaz.

cash era tan bueno en la red como ellos. incluso mas agil. su problema es que fuera del saque y la red, su juego de fondo era muy inferior, y por eso, sacandolo de la hierba, no era demasiado peligroso

tiene 2 finales en australia (cuando era en hierba), y 1 titulo y unas semis en wimbledon

aun asi, en 1984 hizo un soberbio us open, llegando a las semis

ganando a wilander en cuartos, y llevando a 5 sets a lendl en semis

Ivan se acordara toda la vida de aquella final en el All England contra Cash...

Si se me permiten, voy a dar dos opiniones.

Lo primero respecto a las generaciones. Yo creo, los únicos jugadores que se pueden considerarde una misma generación 100% son aquellos que nacieron en el mismo año. El resto, creo que lo que se debería hablar es de tiempo que ambos coincidieron en un nivel top, no necesariamente su prime, pero si en edades, dónde, históricamente los jugadors tiene buenos resultados.

Analizando la edad con la que se obtuvieron los GS, el 80% de los Grand Slam se ganaron con edades de entre 20 y 28 años. Podríaos decir que esa edad sería la edad de nivel top promedio de cualquier tenista.

A que voy con esto? Que Federer y Nadal se pueden considerar contemponarenos? Creo que si, pero sólo por esos años dónde ambos estaban en el zenit de su carrera. Si tomamos esa franja de datos, podríamos decir que lo fueron desde 2006 hasta 2009. Esos 4 años, son los que se puede hablar de una rivalidad o contemporaneidad justa. Y los mismo para todos. Hablar de Agassi y Sampras, si dudas casi toda la vida, pero por ejemplo, Becker y Sampras, para este caso deberíamos tomar desde el 91 al 95. Hay excpeciones como en todo, pero en general creo que es el parámetro más justo. Sería injusto decir que el suizo y el español son 100% contemporaneos, cuando en momentos como este, Nadal aún está en su mejor nivel y los mejores años del suizo ya pasaron por una simple cuestión de edad

La segunda cosa, es que no se puede comparar Rafter con nadie. Pat es el más grande de todos los tiempos, luego allá muy lejos, suizos, yankees, españoles y todo que quieras :grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 05 de Marzo de 2014, 11:51

Cita de: raqueton en 05 de Marzo de 2014, 11:43
Rafter, junto con Edberg y McEnroe, forman la terna que encabezaría un ranking de mejores voleadores de la historia por su facilidad y habilidad natural para ejecutarla. Cash también tenía una volea innata pero fuera de la hierba su juego no era tan eficaz.

cash era tan bueno en la red como ellos. incluso mas agil.

Exacto. Era más gato en la red pero los otros tres tenían un mayor talento natural para ejecutar la volea. Edberg, por ejemplo, no necesitaba tanta agilidad como Cash por su capacidad de anticipación, su juego de piernas, su forma de cubrir la red y su brillante approach. Pat está entre los grandes pero a mi entender por debajo de los otros tres.

Geru, ese hombre que compara el Hércules (Nadal) con el R.Madrid (Federer) y lo hace sin rubor alguno, mucho mérito. La comparación es absurda, porque como ya te he explicado, aunque no quieras entenderlo o no te dé para ello, estás comparando dos equipos de entidades totalmente diferentes, el cual no es el caso de Nadal y Federer, que ambos están entre los 4 mejores tenistas de la historia. Lo de Davydenko también es irrisorio por dos razones, que hasta un niño de teta entiende pero vosotros os empeñáis en ignorarlas porque sabéis que no os conviene:
1. El palmarés del ruso no tiene nada que hacer al lado del de Rafa.
2. La diferencia es de un mísero partido, algo anecdótico (si tanta importancia le das a un partido, no te es suficiente saber que el h2h de Federer y Sampras es 1-0 para el suizo?)  :rolleyes:

Cita de: Guilax en 05 de Marzo de 2014, 00:25
Bueno. Si el Atletico Madrid le gana al RM los 2 partidos y el RM gana la liga....

Mi Deportivo entre 1993 y 2012 tiene un H2H favorable al Real Madrid.

¿Significa eso que ha sido mejor club que el de Concha Espina, el cual ha levantado 3 Copas de Europa y no se cuantas ligas?

Pues esto igual. Se agarran al H2H porque no tienen otra cosa. No hay más misterio.

Añadir que tampoco hay debate salvo el que se monta algún fan desmedido.

Por eso no entro en un debate que no existe, pero quería dejar este apunte  :smiley:

Cita de: Pablo1989 en 05 de Marzo de 2014, 12:43

1. El palmarés del ruso no tiene nada que hacer al lado del de Rafa.
2. La diferencia es de un mísero partido, algo anecdótico (si tanta importancia le das a un partido, no te es suficiente saber que el h2h de Federer y Sampras es 1-0 para el suizo?)  :rolleyes:

1. El palmares de Nadal es ostensiblemente inferior al de Federer a dia de hoy.

2. Si nos vamos a poner en plan finos, me parece mucho mas grave perder el h2h, o 6 partidos de 11, y 3 de 3 en finales, contra un tenista con 21 titulos y ni una final de GS, que perder 23 de 33 contra un TOP 5 historico. Seria como decir, siguiendo con las analogias futbolisticas, que es mas grave perder conta el Bayern que contra la Lazio.

Cita de: Tenista_Argentino en 05 de Marzo de 2014, 12:00
Si se me permiten, voy a dar dos opiniones.

Lo primero respecto a las generaciones. Yo creo, los únicos jugadores que se pueden considerarde una misma generación 100% son aquellos que nacieron en el mismo año. El resto, creo que lo que se debería hablar es de tiempo que ambos coincidieron en un nivel top, no necesariamente su prime, pero si en edades, dónde, históricamente los jugadors tiene buenos resultados.

Analizando la edad con la que se obtuvieron los GS, el 80% de los Grand Slam se ganaron con edades de entre 20 y 28 años. Podríaos decir que esa edad sería la edad de nivel top promedio de cualquier tenista.

A que voy con esto? Que Federer y Nadal se pueden considerar contemponarenos? Creo que si, pero sólo por esos años dónde ambos estaban en el zenit de su carrera. Si tomamos esa franja de datos, podríamos decir que lo fueron desde 2006 hasta 2009. Esos 4 años, son los que se puede hablar de una rivalidad o contemporaneidad justa. Y los mismo para todos. Hablar de Agassi y Sampras, si dudas casi toda la vida, pero por ejemplo, Becker y Sampras, para este caso deberíamos tomar desde el 91 al 95. Hay excpeciones como en todo, pero en general creo que es el parámetro más justo. Sería injusto decir que el suizo y el español son 100% contemporaneos, cuando en momentos como este, Nadal aún está en su mejor nivel y los mejores años del suizo ya pasaron por una simple cuestión de edad

La segunda cosa, es que no se puede comparar Rafter con nadie. Pat es el más grande de todos los tiempos, luego allá muy lejos, suizos, yankees, españoles y todo que quieras :grin: :grin:

Totalmente de acuerdo con tu definicon. Es poco sistematizable sin embargo la más justa. Y resuelveel problema Nadal-Federer a la perfeccion.

geru ti basas de que sampras es mejor que federer por los rivales , pero federer tambien podria haber jugado en esa epoca y quizas ganar mas que pete , es muy dificil decir que por los rivales sampras fue mejor , porque federer no tuvo la chance de jugar ante ellos , lo mismo si yo dijera que sampras hubiera perdido ante nadal , federer , nole ,etc....

no me parece justo comparar por eso , porke sampras era mejor que todos aquellos , pero federer por ejemplo , es mucho mejor que todos los de la era de sampras o el mismo nadal.

por otro lado a la hora de comparar wimbledons , hay que tener en cuenta que la superficie no es igual a la de los 90s , por lo tanto quizas aquellos grandes jugadores no serian igual a los de ahora ya que se juega muy distinto en cesped ahora que antesz

Juan88, es que eso es lo demagogico e injusto de valorar el contexto como unica verdad irrefutable, que al ser relativo, pues vale en todos los sentidos. Igual que Geru pondera a Sampras como GOAT por su competencia, tu puedes hacer lo mismo con otra epoca, o lo que comentas de que Federer o Pete no han jugado contra los rivales del otro candidato.

a ver...

punto 01.- no me baso solo en los rivales, para opinar que sampras era mejor. son una serie de cuestiones, entre las que mas importantes, son mis conocimientos, y la ingente cantidad de partidos, vistos tanto en los 90, como en los 00, como en los 10

punto 02.- que federer no ha jugado con los rivales de sampras? que sampras no ha jugado contra los rivales de federer?

cierto, pero no tanto.

agassi era rival de sampras, y le gano a federer mientras el cuerpo le aguanto. y despues, cuando el cuerpo no le aguantaba, le hacia partido a federer, que ya iba como un rayo

henman era rival de sampras, y le gano a federer mientras el ingles estaba alto en el ranking.

jugadores como kafelnikov, enqvist, novak, rafter, jugaron contra federer aunque ellos eran mayores, y el joven

tambien sampras jugo contra hewitt, roddick, safin, haas, etc

y lo mismo al reves: cuando federer llego al numero 1, el dominador delcircuito era hewitt (numero 1, ganador de 2 grand slams, ganador de la copa masters, y de la copa davis, etc)

contra el jugo sampras, y nada menos que 9 veces

punto 03.- siguiendo con lo anterior, pongamos dos ejemplos, que vienen al pelo:

uno de los argumentos que se usan siempre, para criticar a sampras, es que tiene el h2h perdido contra hewitt, que era el numero 1 del mundo en 2002 (cuando se retiro el americano)

y es cierto, pero creo que es un dato a favor de sampras, y no al reves

como?

facil:

hewitt, que es de la misma edad de federer (1981 los dos), jugo 9 veces con sampras, a pesar de que se llevan 10 años

curioso, por ejemplo, que federer solo jugara una vez con sampras

pero a lo que vamos

el h2h es favorable a hewitt, por 5-4

sampras se retiro en 2003.

cuando acabo 2003, hewitt y federer, curiosamente, tambien habian jugado tambien 9 veces.

sabeis cual es el h2h entre federer y hewitt en esa fecha?

7-2 para hewitt

y aqui no vale esa excusa tan usada de "federer era un crio" porque hewitt y el, son de la misma quinta.....

y el otro ejemplo, seria henman, que compitio tambien jugo varias veces tanto contra federer, como contra sampras

el ultimo duelo de henman y federer fue en 2006. el h2h entre ellos es de 7-6 para federer

sampras jugo 7 veces contra el ingles. el h2h es de un claro 6-1 para el americano

por lo tanto, eso de que no jugo uno con los rivales del otro, no es cierto. si que jugaron, aunque no demasiadas veces

sampras se retiro en 2002, y federer en 1998 ya estaba jugando el circuito atp

no coincidieron demasiados años en el circuito juntos, ni compartieron demasiados rivales

ademas se podria argumentar en favor de sampras que ya era mayor, o en favor de federer, que aun era muy jovencito

punto 04.- wimbledon: cierto que la hierba a cambiado. el problema no es que sea mas dificil atacar en esa hierba

al contrario. en mi opinion es mas facil atacar en esa hierba, puesto que los botes son mas limpios, y mas altos cuando se lifta, contrariamente, los cortados, incluso hacen mas daño que antes, que la pista acababa siempre hecha un patatal

el problema no es que no se ataque porque sea mas dificil, el problema es que esta hierba, tambien permite jugar mas y mejor de fondo, lo que hace que dado el estilo predominante en el circuito, actualmente, hace que se juegue mas de fondo

pero cuando se ataca, y bien, es igual de efectivo que antes, o incluso mas, ya que la gente, no esta acostumbrada a que le hagan saque y red durante 5 sets....

claros ejemplos de eso, lo tenemos en la semifinal y final de wimbledon, que jugo federer en 2012, ante djokovic y murray

o el año pasado, donde el propio federer sufrio en carnes propias, lo que es que te hagan saque y red de manera eficiente

en cuanto a que federer es mucho mejor que casi todos los de la era sampras, o que nadal, es mucho mejor que casi todos los de la era sampras, nunca lo he puesto en duda, pero matizando:

nadal no es mejor en hierba que muchos de los 90. dudo que en los 90, nadal tuviera 5 finales de wimbledon.

federer no es mejor en tierra que algunos de los 90. dudo que en los 90, federer tuviera 5 finales de roland garros.

pero te podria decir lo mismo: acaso no es sampras mejor, que todos los actuales, quitando a federer, y a nadal en tierra?

luego es el mismo simil en los dos casos

que federer es mejor que casi todos los de los 90, y que sampras es mejor que casi todos los de los 00 no se que indica

que intercambiados hubieran sido dominadores? nadie lo duda

la diferencia, es que pensamos diferente sobre ese dominio

bueno, diferente nosotros. los nadalianos, piensan que intercambiados, nadal tendria ya 25 grand slams, y sampras no hubiera  ganado ni 3 (y luego piden respeto para los paquetones de hoy en dia)

pero los federianos creo que si estan de acuerdo, en que intercambiandolos, hubieran sido los dominadores

la diferencia, es que yo opino, que intercambiados, no se si sampras habria ganado 18, o 17, o 16 actualmente, o cuantos

pero federer no habria ganado 17 en los 90, ni de coña. no creo que ni hubiera alcanzado los 14 de sampras, aunque si seria el mas ganador de lageneracion, y de la decada,

esa es mi opinion

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 11:13

punto 02.- que federer no ha jugado con los rivales de sampras? que sampras no ha jugado contra los rivales de federer?

cierto, pero no tanto.

agassi era rival de sampras, y le gano a federer mientras el cuerpo le aguanto. y despues, cuando el cuerpo no le aguantaba, le hacia partido a federer, que ya iba como un rayo

Federer entre 2003-2005 le gano 8 veces consecutivas a Agassi. "Mientras el cuerpo le aguanto" es una forma ventajista de verlo, del mismo modo que se puede decir que no gano a un Roger en plenitud tampoco, no?

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 11:13

henman era rival de sampras, y le gano a federer mientras el ingles estaba alto en el ranking.

jugadores como kafelnikov, enqvist, novak, rafter, jugaron contra federer aunque ellos eran mayores, y el joven

tambien sampras jugo contra hewitt, roddick, safin, haas, etc

y lo mismo al reves: cuando federer llego al numero 1, el dominador delcircuito era hewitt (numero 1, ganador de 2 grand slams, ganador de la copa masters, y de la copa davis, etc)

contra el jugo sampras, y nada menos que 9 veces

punto 03.- siguiendo con lo anterior, pongamos dos ejemplos, que vienen al pelo:

uno de los argumentos que se usan siempre, para criticar a sampras, es que tiene el h2h perdido contra hewitt, que era el numero 1 del mundo en 2002 (cuando se retiro el americano)

y es cierto, pero creo que es un dato a favor de sampras, y no al reves

como?

facil:

hewitt, que es de la misma edad de federer (1981 los dos), jugo 9 veces con sampras, a pesar de que se llevan 10 años

curioso, por ejemplo, que federer solo jugara una vez con sampras

pero a lo que vamos

el h2h es favorable a hewitt, por 5-4

sampras se retiro en 2003.

cuando acabo 2003, hewitt y federer, curiosamente, tambien habian jugado tambien 9 veces.

sabeis cual es el h2h entre federer y hewitt en esa fecha?

7-2 para hewitt

y aqui no vale esa excusa tan usada de "federer era un crio" porque hewitt y el, son de la misma quinta.....

Como no va a valer? Acaso la precodidad de Hewitt y Federer es la misma? Acaso vas a coger a Rafa y a Nole en 2006 o 2007 y lo usaras como baremo? Esto es lo que te digo de como los datos objetivos pueden ser claramente sesgados y utilizados para sostener una argumentacion forzada.