Claro, claro.....

Si hewitt o nadal, ya ganaban con 18 años, usamos sus numeros desde los 18 años....

Pero si federer no gano hasta los 22, pues usamos sus numeros a partir de los 22, y pasamos de sus numeros desde los 18 a los 22.....

Y luego me acusasa mi de ventajista?

:grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 11:13
a ver...

punto 01.- no me baso solo en los rivales, para opinar que sampras era mejor. son una serie de cuestiones, entre las que mas importantes, son mis conocimientos, y la ingente cantidad de partidos, vistos tanto en los 90, como en los 00, como en los 10

punto 02.- que federer no ha jugado con los rivales de sampras? que sampras no ha jugado contra los rivales de federer?

cierto, pero no tanto.

agassi era rival de sampras, y le gano a federer mientras el cuerpo le aguanto. y despues, cuando el cuerpo no le aguantaba, le hacia partido a federer, que ya iba como un rayo

henman era rival de sampras, y le gano a federer mientras el ingles estaba alto en el ranking.

jugadores como kafelnikov, enqvist, novak, rafter, jugaron contra federer aunque ellos eran mayores, y el joven

tambien sampras jugo contra hewitt, roddick, safin, haas, etc

y lo mismo al reves: cuando federer llego al numero 1, el dominador delcircuito era hewitt (numero 1, ganador de 2 grand slams, ganador de la copa masters, y de la copa davis, etc)

contra el jugo sampras, y nada menos que 9 veces

punto 03.- siguiendo con lo anterior, pongamos dos ejemplos, que vienen al pelo:

uno de los argumentos que se usan siempre, para criticar a sampras, es que tiene el h2h perdido contra hewitt, que era el numero 1 del mundo en 2002 (cuando se retiro el americano)

y es cierto, pero creo que es un dato a favor de sampras, y no al reves

como?

facil:

hewitt, que es de la misma edad de federer (1981 los dos), jugo 9 veces con sampras, a pesar de que se llevan 10 años

curioso, por ejemplo, que federer solo jugara una vez con sampras

pero a lo que vamos

el h2h es favorable a hewitt, por 5-4

sampras se retiro en 2003.

cuando acabo 2003, hewitt y federer, curiosamente, tambien habian jugado tambien 9 veces.

sabeis cual es el h2h entre federer y hewitt en esa fecha?

7-2 para hewitt

y aqui no vale esa excusa tan usada de "federer era un crio" porque hewitt y el, son de la misma quinta.....

y el otro ejemplo, seria henman, que compitio tambien jugo varias veces tanto contra federer, como contra sampras

el ultimo duelo de henman y federer fue en 2006. el h2h entre ellos es de 7-6 para federer

sampras jugo 7 veces contra el ingles. el h2h es de un claro 6-1 para el americano

por lo tanto, eso de que no jugo uno con los rivales del otro, no es cierto. si que jugaron, aunque no demasiadas veces

sampras se retiro en 2002, y federer en 1998 ya estaba jugando el circuito atp

no coincidieron demasiados años en el circuito juntos, ni compartieron demasiados rivales

ademas se podria argumentar en favor de sampras que ya era mayor, o en favor de federer, que aun era muy jovencito

punto 04.- wimbledon: cierto que la hierba a cambiado. el problema no es que sea mas dificil atacar en esa hierba

al contrario. en mi opinion es mas facil atacar en esa hierba, puesto que los botes son mas limpios, y mas altos cuando se lifta, contrariamente, los cortados, incluso hacen mas daño que antes, que la pista acababa siempre hecha un patatal

el problema no es que no se ataque porque sea mas dificil, el problema es que esta hierba, tambien permite jugar mas y mejor de fondo, lo que hace que dado el estilo predominante en el circuito, actualmente, hace que se juegue mas de fondo

pero cuando se ataca, y bien, es igual de efectivo que antes, o incluso mas, ya que la gente, no esta acostumbrada a que le hagan saque y red durante 5 sets....

claros ejemplos de eso, lo tenemos en la semifinal y final de wimbledon, que jugo federer en 2012, ante djokovic y murray

o el año pasado, donde el propio federer sufrio en carnes propias, lo que es que te hagan saque y red de manera eficiente

en cuanto a que federer es mucho mejor que casi todos los de la era sampras, o que nadal, es mucho mejor que casi todos los de la era sampras, nunca lo he puesto en duda, pero matizando:

nadal no es mejor en hierba que muchos de los 90. dudo que en los 90, nadal tuviera 5 finales de wimbledon.

federer no es mejor en tierra que algunos de los 90. dudo que en los 90, federer tuviera 5 finales de roland garros.

pero te podria decir lo mismo: acaso no es sampras mejor, que todos los actuales, quitando a federer, y a nadal en tierra?

luego es el mismo simil en los dos casos

que federer es mejor que casi todos los de los 90, y que sampras es mejor que casi todos los de los 00 no se que indica

que intercambiados hubieran sido dominadores? nadie lo duda

la diferencia, es que pensamos diferente sobre ese dominio

bueno, diferente nosotros. los nadalianos, piensan que intercambiados, nadal tendria ya 25 grand slams, y sampras no hubiera  ganado ni 3 (y luego piden respeto para los paquetones de hoy en dia)

pero los federianos creo que si estan de acuerdo, en que intercambiandolos, hubieran sido los dominadores

la diferencia, es que yo opino, que intercambiados, no se si sampras habria ganado 18, o 17, o 16 actualmente, o cuantos

pero federer no habria ganado 17 en los 90, ni de coña. no creo que ni hubiera alcanzado los 14 de sampras, aunque si seria el mas ganador de lageneracion, y de la decada,

esa es mi opinion

en eso concuerdo con vos , que ni sampras ni federer tendrian los slams que tienee si hubiese competido juntos en los 90s.

por ejemplo , yo tambien pienso que si federer hubiera jugado solo contra los mejores murray o djokovic y quitara a nadal , el suizo tendria mas slams que los que tiene , no te parece geru???

federer es cierro que cuando comenzo tenia unos rivales mas duros que rafa , pero a su vez el suizo reconocio y lamento su falta de caracter en esos años que el siente que le privaron de ganar mas slams

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 12:10
Claro, claro.....

Si hewitt o nadal, ya ganaban con 18 años, usamos sus numeros desde los 18 años....

Pero si federer no gano hasta los 22, pues usamos sus numeros a partir de los 22, y pasamos de sus numeros desde los 18 a los 22.....

Y luego me acusasa mi de ventajista?

:grin: :grin:

Si, te acuso de ventajista, porque sabes de sobra que a las alturas que coges el h2h Hewitt estaba en el pico mas alto de su carrera, y Federer lejos del suyo, pero lejisimos. Cogerlo para ponderarlo en pos de Sampras es tan absurdo como decir que en 2001 y 2002 el estadounidense no era ni top ten, y desde luego no jugo la Masters Cup, y eso tomarlo como referencia a la hora de compararlo con Hewitt esas dos temporadas

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 12:10
Claro, claro.....

Si hewitt o nadal, ya ganaban con 18 años, usamos sus numeros desde los 18 años....

Pero si federer no gano hasta los 22, pues usamos sus numeros a partir de los 22, y pasamos de sus numeros desde los 18 a los 22.....

Y luego me acusasa mi de ventajista?

:grin: :grin:

Entonces si todas las cifras valen igual sin tener en cuenta los mejores años de cada tenista, luego no puedes decir que los de Sampras cuando no era Top-10 no valen para ponderar igual que sus cifras cuando estaba en su mejor forma.

Entonces hay que valorar perfectamente su partido con Federer o sus H2H perdidos con Safin o Hewitt.

Y desde luego es una mancha bestial que bajara su nivel de esa forma tan pronto, porque si hay que coger el inicio de cada tenista en el mismo punto, también lo que vale para uno con casi 33 años tiene que valer para todos ¿no?

Exacto R3, por eso es que los datos, aunque objetivos, son usados por el forero que los recopila con una intencion clara. Yo veo logico contar con todos los datos, pero no se puede obviar el contexto cuando interesa.

Cita de: R3 McEnroe en 06 de Marzo de 2014, 15:52
Entonces si todas las cifras valen igual sin tener en cuenta los mejores años de cada tenista, luego no puedes decir que los de Sampras cuando no era Top-10 no valen para ponderar igual que sus cifras cuando estaba en su mejor forma.

Entonces hay que valorar perfectamente su partido con Federer o sus H2H perdidos con Safin o Hewitt.

Y desde luego es una mancha bestial que bajara su nivel de esa forma tan pronto, porque si hay que coger el inicio de cada tenista en el mismo punto, también lo que vale para uno con casi 33 años tiene que valer para todos ¿no?

exactamente, r3

es que yo nunca he quitado años a nadie

es wildeano el que los quita, porque dice que federer era muy nene, o porque aun no estaba en su pico maximo

que sampras bajo su rendimiento antes de lo normal?

es evidente, todos lo sabemos. y tambien sabemos el porque

pero eso no hace que sus numeros del 1999 en adelante no cuenten. claro que cuentan. igual que cuentan los de federer en el 2000, o en el 2001

lo unico que comente, es que si se excusa a federer en ciertas derrotas, porque se supone que era muy joven, o que no estaba en su mejor formar, los demas podriamos hacer lo mismo con sampras

ese es el tema

te repito, que es wildeano el que se llena la boca con "esos años no cuentan" o "ese h2h no vale porque federer no habia explotado"

es ya como con nadal, que ninguna derrota vale, porque en todas les pasa algo....

en cambio, ahora si se maravilla que federer con casi 33 años, gane cosas.......

y disculpa cualquier derrota porque "esta abuelete el suizo"

asi que riñele a el, r3, y no a mi

todos se flipan con el ultimo partido de agassi, o de lendl, o de otros

el ultimo partido de pete sampras, fue levantando su quinto titulo del us open, y su 14º grand slam

otra cosa que demuestra la grandeza del americano

veremos a ver cual es el ultimo partido de federer

Cita de: wildeano en 06 de Marzo de 2014, 16:01
por eso es que los datos, aunque objetivos, son usados por el forero que los recopila con una intencion clara.

nos ha jodio....

solo faltaria, que recopilara datos que fueran en contra de lo que opino.....

soy algo borde, pero no lolo, tio

al menos yo recopilo datos....

no espero a que los recopilen otros, y luego digo "no, eso no cuenta"

Cita de: wildeano en 06 de Marzo de 2014, 16:01
veo logico contar con todos los datos, pero no se puede obviar el contexto cuando interesa.

obviar el contexto?

es que lo que tu haces es contextualizar cuando te conviene, y como te conviene

hewitt y federer en 2003, 7-2 para hewitt

y vas y dices "no, eso no cuenta, porque federer no estaba en su mejores años y el otro si"

toma, ale, a tomar por saco...

y te quedas tan ancho....

luego no pongas el grito en el cielo, cuando los nadalianos digan que tal o cual partido no cuenta, porque nadal iba lesionado.....

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 16:40

es wildeano el que los quita, porque dice que federer era muy nene, o porque aun no estaba en su pico maximo

que sampras bajo su rendimiento antes de lo normal?

es evidente, todos lo sabemos. y tambien sabemos el porque

pero eso no hace que sus numeros del 1999 en adelante no cuenten. claro que cuentan. igual que cuentan los de federer en el 2000, o en el 2001

lo unico que comente, es que si se excusa a federer en ciertas derrotas, porque se supone que era muy joven, o que no estaba en su mejor formar, los demas podriamos hacer lo mismo con sampras

ese es el tema

te repito, que es wildeano el que se llena la boca con "esos años no cuentan" o "ese h2h no vale porque federer no habia explotado"

es ya como con nadal, que ninguna derrota vale, porque en todas les pasa algo....

en cambio, ahora si se maravilla que federer con casi 33 años, gane cosas.......

y disculpa cualquier derrota porque "esta abuelete el suizo"

asi que riñele a el, r3, y no a mi

Cita de: wildeano en 06 de Marzo de 2014, 16:01
Yo veo logico contar con todos los datos, pero no se puede obviar el contexto cuando interesa.

Si Geru, sin duda digo eso. :huh:

Pues muy mal Wildeano! culo culo, eso no se hace!

Bueno, pues como decía, es un poco indefendible hablar del terrible nivel en la época de Federer cuando Hewitt y Safin le tienen el H2H ganado al mejor exponente de los años 90. Así que viendo esos datos no es decabellado pensar que de coincidir en la misma época le hubieran robado títulos y ¿quién sabe? hincharse a ganar y ser los dominadores de esa década incluso.

Y en WB es evidente que Federer podría tener un éxito como mínimo igual de grande que el americano viendo que la única vez que jugaron le ganó, lo cual deja bien a las claras que está/estaba capacitado...  :smiley:

Cita de: juan88 en 06 de Marzo de 2014, 14:14
en eso concuerdo con vos , que ni sampras ni federer tendrian los slams que tienee si hubiese competido juntos en los 90s.

yo no hablaba de eso, juan

hablaba de intercambiarlos, de poner a federer en los 90, pero sin sampras, y poner a sampras ahora, pero sin federer

Cita de: juan88 en 06 de Marzo de 2014, 14:14
por ejemplo , yo tambien pienso que si federer hubiera jugado solo contra los mejores murray o djokovic y quitara a nadal , el suizo tendria mas slams que los que tiene , no te parece geru???

claro que tendria mas de lo que tiene. van 9-2 en grand slam para nadal, y la mayoria de esas veces, federer hubiera ganado el torneo

asi que se puede decir claramente, que federer tendria 7 (o mas) grand slam mas, sin nadal

sabes que me decia el otro dia un compañero, entrenador de tenis, hablando justo de esto?

porque discutiamos (amistosamente), sobre si federer era el mejor, o sampras, o incluso nadal

yo le decia, que precisamente, nadal, demuestra con ese h2h que federer no es el mejor......

y el me decia, que justo al reves: que precisamente federer esta considerado el mejor de todos los tiempos, sin discursion, por nadal

yo me quede muy sorprendido, porque no entendia a que se referia

por cierto, para el, el mejor de la historia, tampoco es federer

el me decia, que el mejor dela historia, es lendl, jajajaja

pero bueno, a lo que vamos.

su explicacion a esto que no entendia, me dejo sorprendido, y ademas, es perfectamente logico

basicamente lo que me dijo es esto (no con las mismas palabras, pero eso mismo)

"de no haber aparecido nadal, federer habria ganado, aparte de los 17 grand slam que tiene, 2 open de australia mas, 1 wimbledon mas, y 5 o 6 roland garros mas, con lo que tendria 25 o 26 grand slams, y varios grand slam (en el año) en su carrera. y entonces, nadie, pero nadie, dudaria, de que por muy bueno que fuera un tenista, no puede tener ese palmares tan desmesurado, sin quedar claro, que la competencia, fue una absoluta mierde. pero al estar nadal, la gente, piensa menos eso. lo piensa, pero menos, y menos gente"

y sabes que?

pensandolo friamente, tiene toda la razon del mundo

tambien me decia, y lo comparto, que dentro de 30 o 40 años, cuando se mire atras, y se diga "nadal, 11 o 12 roland garros. seria muy bueno el tio, pero, contra quien coño jugaba, para que no le ganara nunca nadie?"

eso es algo, que tambien es cierto.....

Cita de: juan88 en 06 de Marzo de 2014, 14:14
federer es cierro que cuando comenzo tenia unos rivales mas duros que rafa , pero a su vez el suizo reconocio y lamento su falta de caracter en esos años que el siente que le privaron de ganar mas slams

no te calientes la cabeza juan, que eso, tambien es medio mito

parece que federer era una cabra loca, que se dedicaba a romper raquetas, y a montar el show cada vez que no ganaba un juego, hasta wimbledon 2003

y eso es muy falso. federer en 2001, o 2002, partio algunas raquetas

pero y que pasa con eso? acaso no le hemos visto hacer eso adjokovic, a murray, a berdych, y a todos? (menos a nadal, al que nunca le he visto tirar una raqueta)

tambien el federer de 2007, o 2008 tiraba raquetas y las partia....

y que? por eso era un deaastre jugando al tenis? acaso djokovic, o murray, despues de romper una raqueta, pierden 6-1/6-1?

pues mas bien, ganan la mayoria de las veces

peter carter, que estuvo con federer de los 14 a los 18, fue quien modelo su caracter, y convirtio a una talentosa promesa, en un juador de elite a mivel mental

luego lungdren, lo convirtio en el mejor del mundo, pero mas en el tema fisico y tecnino, que en el tema mental (si conoceis a lungdren, sabreis que esta como una cabra, aunque es un excelente entrenador)

pero es falso eso de que federer con 19 o 20 años, era un desastre mental, que solo hacia que tirar partidos, y romper raquetas

veros partidos de 2001 o de 2000, a ver cuantas raquetas rompe, o como de mal se comporta en una pista

y no vereis nada anormal en su comportamiento.... lo mismo que cualquier otro

repito, que quien lo moldeo a nivel mental, fue carter, antes de los 18 años

peter carter, murio con 37 años, en un accidente de trafico

fue la persona a la que federer le dedico el primer titulo de grand slam que gano, en wimbledon 2003:

"Federer dedicó su victoria a su círculo de amigos y familiares, entre ellos a su ex-entrenador Peter Carter, quien murio un accidente automovilístico el año pasado.

"Peter fue una de las personas más importantes en mi carrera", dijo. "Supongo que habra tenido una gran fiesta si hubiera estado aquí. Espero que lo viera en alguna parte."

Federer agregó que él tenía ganas de ir a la cena oficial de Wimbledon, después de haberse perdido en 1998 cuando ganó el título junior.

"Tuve mi primer wild card en un torneo ATP en Gstaad", explicó. "Así que Peter (Carter) y decidío que tenía que regresar a Suiza para prepararme bien. Así que estoy emocionado por ir este año."

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/tennis/wimbledon_2003/3049896.stm

siguiendo lo que te estaba diciendo, juan, no fue el mal caracter lo que privo a federer de ganar grand slam en sus primeros años en el circuito

fue una serie de jugadores, unos conteporaneos, y otros de la generacion anterior (la de sampras) la que se lo impidio

entre ellos, hewitt, nalbandian, henman,

esos son los que no le dejaron empezar a llenar su palmares, no su caracter

su caracter, quizas le haria perder algun partido puntual. pero no fue la causa de su tardio dominio

en febrero de 1999 federer le gano a moya, numero 5 del mundo en marsella. era su tercer partido en el circuito.

federer, en 2000, se coloco entre los top-25.

y al finalizar el año 2001, federer era el 13 del mundo

estos datos, siempre se lo olvidan a la gente.

parece que a federer no lo conocia nadie, y estaba perdido en el ranking hasta 2003.

en 2002, federer acabo el 6 del mundo. veamos quien le gano ese año

australia: haas

indian wells: enqvist

miami: agassi

montecarlo: nalbandian

roma: gaudenzi

hamburgo: fue el campeon del torneo

roland garros: arazi

wimbledon: ancic

canada: cañas

cincinatti: ljubicic

usopen: mirny

madrid: santoro

paris: hewitt

master cup: hewitt

como vemos, nalbandian, y hewitt, como he dicho siempre. y muchos de los de la generacion anterior

2003, es el año del despegue de federer, ya que gano wimbledon y la master-cup. acabo 2003 en el puesto numero 3

veamos quien le gano ese 2003 en los torneos mas importantes.

nalbandian en australia.

mirny en rotterdan.

kuerten en indian wells. costa en miami. mantilla en roma.

philipousiss en hamburgo.

horna en roland garros.

novak en gastad.

roddick en canada.

nalbandian en cincinatti.

nalbandian en el us open.

hewitt en la copa davis.

ferrero en madrid.

henman en paris.

muchos aun de los 90, mas hewitt y nalbandian, y poco mas.....

Federer va evolucionado de forma paulatina, pero el salto de calidad lo da claramente en 2003. Negar eso es ilogico. Bien, en 2001 ya era un gran tenista, pero no un TOP. Por eso, tirar del h2h contra Hewitt entonces no me parece valido ( para el simil quw haces, no para los enfrentamientos en si mismos). No tergiverses lo que digo. El debe es que tu objeto de estudio es erroneo. Si quieres cortar el h2h hasta 2003 bien, pero el contexto es el mejor Hewitt de su carrera contra un Federer que aun no esta en su escalon.

Según la lógica de Geru todos los 90eros decayeron en el mismo año: 2003. Antes le ganaban a Federer pero de improviso, ese año, Federer empezó a ganarles a todos. No por que haya subido el de calidad sino por que todos los otros al mismo tiempo bajaron de calidad.


En fin.

El famoso meteorito en que año cayo?

Cita de: Guilax en 06 de Marzo de 2014, 19:21
Según la lógica de Geru todos los 90eros decayeron en el mismo año: 2003. Antes le ganaban a Federer pero de improviso, ese año, Federer empezó a ganarles a todos. No por que haya subido el de calidad sino por que todos los otros al mismo tiempo bajaron de calidad.


En fin.

me jode mucho, que tu, que sabes de tenis, hables asi, guilax

que todos bajaron inexplicablemente en 2003?

pues es lo que dicen los datos.......

no es que federer subio, es que los otros desaparecieron....


porque federer subiria el nivel en 2003, valo. pero acaso hewitt no bajo su nivel?

porque si lo bajo, tampoco valen los partidos posteriores, ni el h2h

segun el planteamiento de wildeano, solo valen los duelos de los dos a tope, no? osea, ninguno.....

federer empezo 2003 en el puesto 6. lo acabo en el 3. 3 puestos mas arriba

hewitt empezo el 2003 en el puesto 1. sabes en que puesto acabo ese año en australiano? en el 18, wildeano

en el 18......

fue federer el que subio el nivel? o hewitt el que lo bajo? o las dos cosas?

pero entonces no valen los duelos, no? porque hasta 2003, hewitt estaba en su nivel, y federer aun no

pero claro, a partir de 2003, federer estaba en su nivel, pero hewitt ya no......

entonces que hacemos, wildeano?

que hacemos?

y como vemos, hewitt no bajo del 1 porque llego federer, como se suele decir...

porque si eres el 1, y viene uno, y te supera, tu te pones en el 2, y el que te ha superado, en el 1.

pero si te vas al 18, no es que ese te ha superado. es que claramente, tu, has bajado tu nivel

que paso con safin? lo mismo....

safin acabo 2002 en el puesto 3 del mundo. sabes como acabo 2003, wildeano? en el 77....

ya puedes quitar todos los duelos del h2h de safin y federer, porque SEGUN TU PLANTEAMIENTO, NO VALE NINGUNO, puesto que safin, cuando perdia con federer, ya no estaba en su mejor momento....

seguimos?

vale:

jiri novak acabo el 7 del mundo en 2002. acabo 2003 en el 14. jugo 9 veces para federer.

pero quita todos los partidos del 2003 y 2004, porque no valen......

novak ya no estaba en su mejor momento....

porque o federer no habia llegado a su nivel, O EL OTRO YA HABIA BAJADO

mas jugadores?

alberto costa. empezo 2003 en el puesto 8. lo acabo en el puesto 25...

asi que quita tambien los duelos de ellos, PORQUE TAMPOCO VALEN, PORQUE ALGUNO DE LOS DOS, NO ESTARIA EN SU MEJOR MOMENTO...

henman enpezo 2003 en el puesto numero 9. en septiembre estaba el 40 del mundo....

en ese momento, vencia 6-1 a federer en el h2h. PERO NO VALE, PORQUE FEDERER NO ESTABA EN SU MEJOR MOMENTO

despues, jugaron 6 veces mas, que las gano federer. PERO NO VALEN, PORQUE HENMAN NO ESTABA EN SU MEJOR MOMENTO...

SIGO, WILDEANO?

no hace falta, verdad?

con tu planteamiento, NINGUN H2H VALE, NINGUNO....

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 19:23
El famoso meteorito en que año cayo?

parece que fue en 2003....

explicame sino que henman se vaya del 9 al 40, que novak del 7 al 14, que hewitt del 1 al 18, que safin del 3 al 77, o que costa se fuera del 8 al 25

claro, eso fue porque 1 (federer) subio su nivel......

que un tio sea el 3, y se vaya al 77, es porque uno, ha subido su nivel....

o que uno que es el 1, se vaya al 18, tambien es porque uno, ha subido su nivel....

a que si?


el meteorito, esta muy bien, para intentar burlarse de la opinion de un forero....

pero nadie rebate los datos, coño...

dejaros de meteoritos, y explicarme esto.

yo digo que los demas bajaron el nivel, y que eso fue lo que federer aprovecho para irse colocando arriba, porque el nivel, lo tenia desde 2001 o 2000

siempre he dicho eso.....

ahora vemos lo que paso en 2003, con la mitad o mas de los top-10 (que se vinieron abajo en el ranking totalmente) y eso respalda lo que yo digo

y en vez de rebatirme, guilax, o rafanadalrules, os burlais de mi?

pues luego, dan ganas de irse una temporada de vacaciones....

porque me encanta debatir y discutir (amistosamente)

pero para que os burleis de mi, no pierdo el tiempo aqui, la verdad