Q gran oportunista fue Federer,  el q mejor supo aprovechar su momento,  pocos o más bien ninguno ha sido tan eficiente como él y por eso es el mejor de la historia,  es su culpa? Podría haber tenido menos títulos en otras circunstancias u otro tenista haberlas aprovechado mejor?  Eso nunca se sabrá,  lo que si se sabe, es que Roger tuvo la posibilidad y la tomó eso es indiscutible,  lo demás sirve para entretenerse en una amena discusión sin fin ni verdad absoluta porque todo se basa en lo que podría haber sido y no lo que es.

Enviado desde mi GT-I8190L mediante Tapatalk

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 19:48

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 19:23
El famoso meteorito en que año cayo?

parece que fue en 2003....

explicame sino que henman se vaya del 9 al 40, que novak del 7 al 14, que hewitt del 1 al 18, que safin del 3 al 77, o que costa se fuera del 8 al 25

claro, eso fue porque 1 (federer) subio su nivel......

que un tio sea el 3, y se vaya al 77, es porque uno, ha subido su nivel....

o que uno que es el 1, se vaya al 18, tambien es porque uno, ha subido su nivel....

a que si?


el meteorito, esta muy bien, para intentar burlarse de la opinion de un forero....

pero nadie rebate los datos, coño...

dejaros de meteoritos, y explicarme esto.

yo digo que los demas bajaron el nivel, y que eso fue lo que federer aprovecho para irse colocando arriba, porque el nivel, lo tenia desde 2001 o 2000

siempre he dicho eso.....

ahora vemos lo que paso en 2003, con la mitad o mas de los top-10 (que se vinieron abajo en el ranking totalmente) y eso respalda lo que yo digo

y en vez de rebatirme, guilax, o rafanadalrules, os burlais de mi?

pues luego, dan ganas de irse una temporada de vacaciones....

porque me encanta debatir y discutir (amistosamente)

pero para que os burleis de mi, no pierdo el tiempo aqui, la verdad

O sea que Roddick siendo No. 1 en 2003, No. 2 en 2004, y Hewitt volviendo al 3 en 2004 simple y sencillamente dejaron de estar a su mejor nivel durante el resto de sus carreras? que por cierto les duro uno y un par de años, vamos que desde 2005 2 tenistas los desaparecieron de la competición.

Yo no me burlo es que me parece absurdo que digas que el mismo Federer de 2000-2002 es el mismo que el de 2003-2004 y que Hewitt de 2000-2002 bajo su nivel para siempre y no solo el sino el resto de No.s 1 del mundo, que los números dicen que bajaron el nivel? claro lo dicen pero no explican porque aun siendo ex-numeros 1 del mundo y super estrellas de los 90's no fueron capaces tal siquiera de pegarle un susto a Federer para quitarle el No. 1, desaparecieron de escena el resto de sus carreras que fue incluso hasta más de 10 años después de su pico como No. 1, a pesar de que Hewitt fue capaz de volver a disputar una final de grand slam en 2005 y Roddick 4 hasta 2009, vamos que después del 2005 ya ni siquiera peleaban por el No. 2, otros ni el top 5. Una cosa era el No. 1 Federer pero el resto también?.

Lo que básicamente estas dando a entender es que el Pete Sampras de 2000-2001 era mejor que el Federer de 2003-2004.

Siempre me va parecer absurdo pensar que una persona de miles y que siendo el mismo, porque eso es lo que dices que Federer no progreso sino que los demas decayeron, sea capaz de dominar el mundo del tenis como ningún otro debido a que el resto de los miles de tenistas bajaron el nivel y otros no lo pudieron subir, no se si me explico, no me parece creíble.

Geru no trato de juzgarte, saber lo que piensas o mucho menos, a lo mejor ya lo dijiste y no lo leí, pero me parece que lo único que tratas de justificar con esta teoria del bajon de nivel, es el hecho de que Nadal sea capaz de ganarle a Federer y al resto de tenistas y claro a sus éxitos cosechados, un tenista de fondo, terrícola, más defensivo que ofensivo, sin técnica, etc. etc.. pensarías lo mismo si Rafa no hubiera aparecido en escena?

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
O sea que Roddick siendo No. 1 en 2003, No. 2 en 2004, y Hewitt volviendo al 3 en 2004 simple y sencillamente dejaron de estar a su mejor nivel durante el resto de sus carreras? que por cierto les duro uno y un par de años, vamos que desde 2005 2 tenistas los desaparecieron de la competición.

hablaba exlusivamente del 2003.

y a roddick no lo he mencionado.

pero ya que lo mencionas, un par de cosas sobre el:

estuvo sin bajarse del top-10 un monton de años. pero no tenia nivel para ganarle a federer, ni lo hubiera tenido para ganarle a ninguno medio decente de los 90. y lo sabemos todos.

roddick es un ejemplo de profesionalidad, y un tio encomiable. pero tenis, poquito

otra prueba de la precariedad de la decada de los 00, es que sin federer y nadal, el tio que mas grand slam hubiera ganado entre 2003 y 2008, hubiera sido el señor roddick, con 6 o 7.

y claro, ahora me direis, que roddick es igual de bueno que wilander, becker o edberg (gente con 6 o 7 grand slams)

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
Yo no me burlo

si, si lo haces.

hablar del meteorito, para mi, es burlarte de mi.

asi que si, si lo haces

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
me parece absurdo que digas que Hewitt de 2000-2002 bajo su nivel para siempre

y quien ha dicho que bajaron, para no volver a subir en toda su carrera?

yo dije eso?

anda, no me atribuyais frases que nunca he dicho,

y hewitt claro que volvio a subir

pero jamas alcanzo el nivel de 2001 y 2002.

jamas.

que en 2005 se volvio a poner el 2? claro, y en 2006 bajo al 20.

entre 2001 y 2006, casi podias ver cualquier cosa en el circuito. menudos años.....  :cry:


tambien safin subio al 4 en 2005. por cierto, justo cuando subio al 4, se cargo a federer, fijate que curioso.....

despues de subir al 4, se fue al 50 unos meses despues....

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
Lo que básicamente estas dando a entender es que el Pete Sampras de 2000-2001 era mejor que el Federer de 2003-2004.

volvemos a atribuirme palabras que no dije

cuando dije yo eso?

aunque en 2000, porque no? sampras en 2000 era numero 1, ganaba masters-1000 y grand slams aun, asi que porque no iba a etsar al nivel de federer en 2004?

pero no en 2001. ese año, como iba a estar al nivel de federer en 2003 y 2004?

sampras, en 2001, no estaba ni al nivel de federer en 2001

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
Siempre me va parecer absurdo pensar que una persona de miles y que siendo el mismo, porque eso es lo que dices que Federer no progreso sino que los demas decayeron, sea capaz de dominar el mundo del tenis como ningún otro debido a que el resto de los miles de tenistas bajaron el nivel y otros no lo pudieron subir, no se si me explico, no me parece creíble.

es que partes de una premisa falsa, y que jamas he dicho yo

quien habla de miles? quien? nadie habla de miles.....

eso es un invento de cevico, o de otros.

federer es el segundo mejor jugador de la historia para mi. y el mejor para casi todos los demas

ya de por si, le va a ganar a 9900 de esos miles que nombras....

hablo de 10 tenistas, de 11 tenistas, de 9 tenistas

no hablo de miles

repito el planteamiento de el post anterior:

eres federer, y eres el 6 del mundo.

resulta que el 1, se va a tomar por culo, y acaba el eño en el puesto 18

y el 3 se va mas a tomar por culo aun, y acaba el año en el puesto 77

pues aunque no hagas nada mas que el año anterior, aunque mantegas el nivel, y hasta aunque lo bajes un poco, vas a subir dos posiciones, porque dos de los que tienes por delante, se van a tomar por culo en el ranking....

me entiendes ahora?

quien habla de miles?

si eres el 6, solo tienes a 5 por delante. si 3 de ellos, bajan el nivel, ya eres el 3¡

no tienen que bajar el nivel miles, sino solo 3¡

y cuando eres el 13, a finales de 2001, solo tienes a 12 por delante. no a miles, solo a 12....

si de 12, 6 bajan el nivel (es un decir) subes 6 puestos, manteniendo tu nivel...

supongo, que esto, si lo entendereis....

y es evidente, que en 2003, lo que paso con el 1 y el 3, ayudo a federer bastante, a subir esas 3 posiciones......

mas que su propia mejora (si la hubo)

porque insisto: su hewitt es el 1, y baja al 2, o al 3, pes vale. es que hay 1 o 2 que estan mejor y el mantiene el nivel

pero no es eso si se va al 18

lo mismo con safin, que bajo del 3 al 77....

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
me parece que lo único que tratas de justificar con esta teoria del bajon de nivel, es el hecho de que Nadal sea capaz de ganarle a Federer

:shocked:

que cojones pinta nadal, en este debate?

que tendra que ver el bajon de nivel general, con que nadal le gane a federer....

ahora me has dejado asi  :lipsrsealed:

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
un tenista de fondo, terrícola, más defensivo que ofensivo, sin técnica, etc. etc.. pensarías lo mismo si Rafa no hubiera aparecido en escena?

sin tecnica?

:grin: :grin: :grin:

ostias cuando te lea cevico, la que te va a caer....

:clap: :clap: :clap: :clap:

que si pensaria lo mismo si rafa no hubiera aparecido?

creo que lo explique antes:

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 17:14
"de no haber aparecido nadal, federer habria ganado, aparte de los 17 grand slam que tiene, 2 open de australia mas, 1 wimbledon mas, y 5 o 6 roland garros mas, con lo que tendria 25 o 26 grand slams, y varios grand slam (en el año) en su carrera. y entonces, nadie, pero nadie, dudaria, de que por muy bueno que fuera un tenista, no puede tener ese palmares tan desmesurado, sin quedar claro, que la competencia, fue una absoluta mierde. pero al estar nadal, la gente, piensa menos eso. lo piensa, pero menos, y menos gente"

alguna duda mas, rafanadalrules?

Cita de: Raistlin en 06 de Marzo de 2014, 20:06
Q gran oportunista fue Federer,  el q mejor supo aprovechar su momento,  pocos o más bien ninguno ha sido tan eficiente como él y por eso es el mejor de la historia,  es su culpa? Podría haber tenido menos títulos en otras circunstancias u otro tenista haberlas aprovechado mejor?  Eso nunca se sabrá, lo que si se sabe, es que Roger tuvo la posibilidad y la tomó eso es indiscutible

:clap: :clap: :clap: :clap:

es justo lo que vengo intentando explicar desde hace unas cantas paginas:

a principios de los años 00, se produjo un vacio de poder. los grandes jugadores de los 90, estaban mayores, y aunque seguian ganando grand slams (ivanisevic, kuerten, agassi, sampras, johansson, costa......) no les quedaba mucho tiempo. habia varios candidatos para hacerse con la supremacia mundial: federer, hewitt, safin, nalbandian, roddick, ferrero, coria.....

unos por unos motivos, y otros por otros, no lograron hacerse con el mando. federer si, y de que manera (avasallando a todo cristo)

y se cargo a la generacion que estaba ya terminada (la de sampras), y a la suya enterita

y no fue hasta que llegaron los de la generacion siguiente (nadal, djokovic, murray, del potro, etc), cuando empezo a tambalearse su terrible y totalitaria supremacia

Y qué supremacía,  entre el 2004 y 2007 fue el dictador más grande que ha tenido el tenis hasta el momento.

Enviado desde mi GT-I8190L mediante Tapatalk

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 21:34

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
O sea que Roddick siendo No. 1 en 2003, No. 2 en 2004, y Hewitt volviendo al 3 en 2004 simple y sencillamente dejaron de estar a su mejor nivel durante el resto de sus carreras? que por cierto les duro uno y un par de años, vamos que desde 2005 2 tenistas los desaparecieron de la competición.

hablaba exlusivamente del 2003.

y a roddick no lo he mencionado.

pero ya que lo mencionas, un par de cosas sobre el:

estuvo sin bajarse del top-10 un monton de años. pero no tenia nivel para ganarle a federer, ni lo hubiera tenido para ganarle a ninguno medio decente de los 90. y lo sabemos todos.

roddick es un ejemplo de profesionalidad, y un tio encomiable. pero tenis, poquito

otra prueba de la precariedad de la decada de los 00, es que sin federer y nadal, el tio que mas grand slam hubiera ganado entre 2003 y 2008, hubiera sido el señor roddick, con 6 o 7.

y claro, ahora me direis, que roddick es igual de bueno que wilander, becker o edberg (gente con 6 o 7 grand slams)

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
Yo no me burlo

si, si lo haces.

hablar del meteorito, para mi, es burlarte de mi.

asi que si, si lo haces

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
me parece absurdo que digas que Hewitt de 2000-2002 bajo su nivel para siempre

y quien ha dicho que bajaron, para no volver a subir en toda su carrera?

yo dije eso?

anda, no me atribuyais frases que nunca he dicho,

y hewitt claro que volvio a subir

pero jamas alcanzo el nivel de 2001 y 2002.

jamas.

que en 2005 se volvio a poner el 2? claro, y en 2006 bajo al 20.

entre 2001 y 2006, casi podias ver cualquier cosa en el circuito. menudos años.....  :cry:


tambien safin subio al 4 en 2005. por cierto, justo cuando subio al 4, se cargo a federer, fijate que curioso.....

despues de subir al 4, se fue al 50 unos meses despues....

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
Lo que básicamente estas dando a entender es que el Pete Sampras de 2000-2001 era mejor que el Federer de 2003-2004.

volvemos a atribuirme palabras que no dije

cuando dije yo eso?

aunque en 2000, porque no? sampras en 2000 era numero 1, ganaba masters-1000 y grand slams aun, asi que porque no iba a etsar al nivel de federer en 2004?

pero no en 2001. ese año, como iba a estar al nivel de federer en 2003 y 2004?

sampras, en 2001, no estaba ni al nivel de federer en 2001

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
Siempre me va parecer absurdo pensar que una persona de miles y que siendo el mismo, porque eso es lo que dices que Federer no progreso sino que los demas decayeron, sea capaz de dominar el mundo del tenis como ningún otro debido a que el resto de los miles de tenistas bajaron el nivel y otros no lo pudieron subir, no se si me explico, no me parece creíble.

es que partes de una premisa falsa, y que jamas he dicho yo

quien habla de miles? quien? nadie habla de miles.....

eso es un invento de cevico, o de otros.

federer es el segundo mejor jugador de la historia para mi. y el mejor para casi todos los demas

ya de por si, le va a ganar a 9900 de esos miles que nombras....

hablo de 10 tenistas, de 11 tenistas, de 9 tenistas

no hablo de miles

repito el planteamiento de el post anterior:

eres federer, y eres el 6 del mundo.

resulta que el 1, se va a tomar por culo, y acaba el eño en el puesto 18

y el 3 se va mas a tomar por culo aun, y acaba el año en el puesto 77

pues aunque no hagas nada mas que el año anterior, aunque mantegas el nivel, y hasta aunque lo bajes un poco, vas a subir dos posiciones, porque dos de los que tienes por delante, se van a tomar por culo en el ranking....

me entiendes ahora?

quien habla de miles?

si eres el 6, solo tienes a 5 por delante. si 3 de ellos, bajan el nivel, ya eres el 3¡

no tienen que bajar el nivel miles, sino solo 3¡

y cuando eres el 13, a finales de 2001, solo tienes a 12 por delante. no a miles, solo a 12....

si de 12, 6 bajan el nivel (es un decir) subes 6 puestos, manteniendo tu nivel...

supongo, que esto, si lo entendereis....

y es evidente, que en 2003, lo que paso con el 1 y el 3, ayudo a federer bastante, a subir esas 3 posiciones......

mas que su propia mejora (si la hubo)

porque insisto: su hewitt es el 1, y baja al 2, o al 3, pes vale. es que hay 1 o 2 que estan mejor y el mantiene el nivel

pero no es eso si se va al 18

lo mismo con safin, que bajo del 3 al 77....

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
me parece que lo único que tratas de justificar con esta teoria del bajon de nivel, es el hecho de que Nadal sea capaz de ganarle a Federer

:shocked:

que cojones pinta nadal, en este debate?

que tendra que ver el bajon de nivel general, con que nadal le gane a federer....

ahora me has dejado asi  :lipsrsealed:

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 20:10
un tenista de fondo, terrícola, más defensivo que ofensivo, sin técnica, etc. etc.. pensarías lo mismo si Rafa no hubiera aparecido en escena?

sin tecnica?

:grin: :grin: :grin:

ostias cuando te lea cevico, la que te va a caer....

:clap: :clap: :clap: :clap:

que si pensaria lo mismo si rafa no hubiera aparecido?

creo que lo explique antes:

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 17:14
"de no haber aparecido nadal, federer habria ganado, aparte de los 17 grand slam que tiene, 2 open de australia mas, 1 wimbledon mas, y 5 o 6 roland garros mas, con lo que tendria 25 o 26 grand slams, y varios grand slam (en el año) en su carrera. y entonces, nadie, pero nadie, dudaria, de que por muy bueno que fuera un tenista, no puede tener ese palmares tan desmesurado, sin quedar claro, que la competencia, fue una absoluta mierde. pero al estar nadal, la gente, piensa menos eso. lo piensa, pero menos, y menos gente"

alguna duda mas, rafanadalrules?

No soy muy dado a quotear cada cosa y no creo que lo haga nunca xD

No me haz respondido porque Hewitt, Roddick, Safin, Ferrero (generacióon de Federer  ex Nos. 1) y desbancadores de la generación de los 90's desaparecieron, y si se muy bien que Roddick fue top 10 y es un grande, pero desaparecido a fin de cuentas... hasta 2005 Hewitt y Roddick seguían como 3 y 4 sin embargo porque no pudieron seguir ahí como si lo han hecho desde 2008 Djokovic y Murray si el nivel definitivamente fue decayendo solo a los 12 o 6 que estaban por encima de Federer? y digo desaparecidos porque jamás dieron indicios de darle competencia a Federer y Nadal o verse como competencia, como si lo hicieron Murray y Djokovic.

Si hubiera querido burlarme me hubiera reído, lo pregunte en serio como tipo metáfora para la idea que das en la que en cierto momento Federer aprovecho la caída de varios tenistas que no se pudieron recuperar por completo de ese meteorito, vamos que de 6 a 12 top 10 bajen el nivel al mismo momento precisamente y no recuperen el mismo nunca más me sigue pareciendo absurdo... todos jóvenes de la misma edad que Roger Federer.

Sampras empezó su dominio en el 93. Hay que recordar que por aquel entonces en el top-5 estaban todavía Edberg y Becker, tenistas de los 80 aunque el alemán aprovechó la debilidad de los rivales para alargar su carrera con éxito durante los 90.

En el top-8 estaba nada menos que Ivan Lendl y en el top-20 McEnroe, ahí es nada. Ambos en silla de ruedas. Y en el puesto 21 el "gran" Emilio Sánchez Vicario. A mitad de año Lendl había subido hasta el puesto 6 y dentro del top-20 aparecía MaliVai Washington, un paquete en toda regla. Eso sí que era un vacío de poder.  :grin:

Geru, no tiene ni pies ni cabeza. Ya lo dl vacio de poder es una cosa de locos. En fin.

Cita de: Raistlin en 06 de Marzo de 2014, 21:50
Y qué supremacía,  entre el 2004 y 2007 fue el dictador más grande que ha tenido el tenis hasta el momento.

ya ves.

no solo en el tenis, sino que creo que en toda la historia del deporte.....

Cita de: raqueton en 06 de Marzo de 2014, 22:08
en el puesto 21 el "gran" Emilio Sánchez Vicario. dentro del top-20 aparecía MaliVai Washington, un paquete en toda regla.

malivai washington? jajajaja, buen intento. coincido. un paqueton impresionante. me recuerda a martin verkerk, llegando en 2002 a la final de roland garros. alguien tuvo alguna noticia mas de este señor alguna vez en la vida?

hablamos de los top-20 actuales, o mas concretamente de los top-20 del periodo 2003-2007?

podemos hablar algun rato de ellos....

emilio sanchez vicario? ya querrian tener 90 de los 100 primeros actuales los huevos y la profesionalidad de emilio sanchez vicario

hablamos del paqueton de scchuetler, numero 6 del mundo cuando federer era el 1?

Cita de: wildeano en 06 de Marzo de 2014, 22:40
Geru, no tiene ni pies ni cabeza. Ya lo dl vacio de poder es una cosa de locos. En fin.

aun no te has dado cuenta, que fue una especie de ironia, verdad?

por cierto, lo mio no tiene ni pies ni cabeza

lo tuyo, cogiendo los h2h desde-hasta cuando te interesa, eso si que tiene pies y cabeza, a que si?

venga, no me jodas hombre.....

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 22:01
No me haz respondido porque Hewitt, Roddick, Safin, Ferrero (generacióon de Federer  ex Nos. 1) y desbancadores de la generación de los 90's desaparecieron,

que no te he respondido?

joder, claro que lo hice...

tu eres el que no responde a las cosas. yo respondo a todo

y dos cosas:

primero, no desbancaron a nadie.

hay tienes a gente como ivanisevic, perdido en el ranking, o a sampras fuera del top-10, o a costa que llevaba 3 años sin ganar un torneo, a kuerten lesionadisimo, o johansson fuera de sus mejores años, o a agassi con 33 años, ganando grand slam, en 2001, 2002, o 2003.

asi que de desbancar, nada de nada. se hicieron mayores, y se fueron.

agassi se retiro cargandose en su penultimo partido en 5 sets a un top-8 y finalista de grand slam. ivanisevic gano un grand slam sin ranking para entrar en el cuadro. sampras gano su 14º grand slam en su ultimo partido como profesional

eso no es desbancar a nadie. eso es irse por viejos, cuando aun le estas ganando a casi todos

segundo, no desaparecieron los hewitt, safin, roddick. solamente bajaron su nivel de manera ostensible. pero no desaparecieron. tuvieron incluso relumbrones, en años posteriores. pero jamas alcanzaron el nivel previo a 2003, excepto roddick, que mantuvo un nivel mas o menos constante en toda su czarrera

tu tampoco me has respondido a 500 cosas, y me pides que te explique porque desaparecieron? yo que coño se? unos se lesionaban cada dos por tres (hewitt), otros se dedicaron a irse de asaditos y de carnavales (nalbandian), otros estaban como una cabra (safin), otros simplemente no tenian nivel para mas (roddick), otros estaban pasados de años (henman)

porque no me lo explicas tu?

tampoco has respondido a como es posible, que porque federer suba del 6 al 3, hewitt que es el 1 se vaya al 18. safin que es el 3, se vaya al 77. henman que es el 8, se vaya al 40. o costa, que es el 9 se vaya al 25

porque no me respondes tu a eso?

explicamelo, y dejate el pvto meteorito.....

osea, uno sube 3 puestos, y los demas bajan 50 puestos? o 70 puestos?

respondeme tu: como es posible?

yo te di al menos una respuesta: bajada generalizada del nivel, que aprovecharon otros para situarse arriba y ganar todo

y no lo digo yo, coño. mira los numeros. o irse del 1 al 18, no es bajar el nivel? o irse del 3 al 77 no es bajar el nivel? o irse del 9 al 40 no es bajar el nivel?

es que coño, planteo cosas, doy datos, aporto numeros....

y no solo no me rebatis, y no me respondeis

es que encima os burlais, y encima me decis a mi que no respondo yo a las cosas....

tiene huevos ya el asunto, hombre......

Cita de: raqueton en 06 de Marzo de 2014, 22:08
Sampras empezó su dominio en el 93.

su primer grand slam lo gano en el 90. pero ciertamente su dominio empieza en 2003, cuando gana wimbledon

una pregunta para todos (y va a ser complicado, pero a ver si respondeis con objetividad, y os dejais la "ceguera federiana" a un lado) a ver que os parece:

ese es el ranking, justo despues de ese wimbledon de 1993 (aunque sampras se habia puesto numero 1 en abril):

01 Sampras, Pete  (EE.UU.)   
02 Courier, Jim  (EE.UU.)   
03 Edberg, Stefan  (SWE)
04 Becker, Boris  (GER)   
05 Bruguera, Sergi  (ESP)   
06 Lendl, Ivan  (EE.UU.)   
07 Stich, Michael  (GER)   
08 Medvedev, Andrei  (UKR)   
09 Korda, Petr  (CZE)   
10 Ivanisevic, Goran  (CRO)   
11 Chang, Michael  (EE.UU.)   
12 Krajicek, Richard  (NED)   
13 Muster, Thomas  (AUT)   
14 Novacek, Karel  (CZE)   
15 Ferreira, Wayne  (RSA)

este es el ranking cuando acabo wimbledon 2003 (aunque federer no tomo el numero 1 hasta febrero de 2004):

01 Agassi, Andre  (EE.UU.)   
02 Ferrero, Juan Carlos  (ESP)   
03 Federer, Roger  (SUI)   
04 Moya, Carlos  (ESP)   
05 Hewitt, Lleyton  (AUS)   
06 Roddick, Andy  (EE.UU.)   
07 Coria, Guillermo  (ARG)   
08 Schuettler, Rainer  (GER)   
09 Grosjean, Sebastien  (FRA)   
10 Novak, Jiri  (CZE)   
11 Srichaphan, Paradorn  (THA)   
12 Schalken, Sjeng  (NED)   
13 Kuerten, Gustavo  (BRA)   
14 González, Fernando  (CHI)   
15 Mantilla, Felix  (ESP)

y este es el ranking actual:

01 Nadal, Rafael  (ESP)   
02 Djokovic, Novak  (SRB)   
03 Wawrinka, Stanislas  (SUI)   
04 Ferrer, David  (ESP)   
05 Berdych, Tomas  (CZE)   
06 Murray, Andy  (GBR)   
07 Del Potro, Juan Martin  (ARG)   
08 Federer, Roger  (SUI)   
09 Gasquet, Richard  (FRA)   
10 Tsonga, Jo-Wilfried  (FRA)   
11 Raonic, Milos  (CAN)   
12 Haas, Tommy  (GER)   
13 Isner, John  (EE.UU.)   
14 Fognini, Fabio  (ITA)   
15 Youzhny, Mikhail  (RUS)

que rankig os parece mejor? cual os parece peor?

y no miremos los 3 primeros solo, que os veo venir.....

porque yo tengo bastante claro. por palmares (conjunto) esta muy claro quien gana.

pero asi a ojo, por nombres, que os parece?

Vicario... un auténtico tarugo integral. Lo que leería ese hombre, en este mismo foro, si jugase hoy en día.

bun aporte al hilo, marea.....

tu unico aporte al hilo, es faltarle al respeto a un jugador de los de antes

en fin, tipico....

:grin: :grin:

curioso, que los mismos que faltan al respeto constantemente, a los tenistas de antes, sean los mismos que piden respetos para los tenistas de ahora, eh

el tarugo integral, tiene 15 titulos (1 masters-1000 entre ellos), y 12 finales (2 masters-1000 entre ellas) y ha sido numero 9 del mundo....

el 9 del mundo actualmente, tiene 10 titulos (ningun masters-1000, y ningun atp-500), y 10 finales (3 masters-1000 entre ellas)

y el tarugo es emilio  :preg:

:grin: :grin: :grin: :grin:

quizas tecnicamente, gasquet le pegue 100 vueltas a emilio sanchez vicario

pero fisicamente, y mentalmente, comparados los dos, el tarugo es gasquet, porque emilio le da 200 vueltas al frances

no todo es pegarle bonito a la pelota....

deberias de saberlo, siendo fan de quien eres....

:rolleyes:

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 23:27

Cita de: Raistlin en 06 de Marzo de 2014, 21:50
Y qué supremacía,  entre el 2004 y 2007 fue el dictador más grande que ha tenido el tenis hasta el momento.

ya ves.

no solo en el tenis, sino que creo que en toda la historia del deporte.....

Pues no. En cualquier caso, que un deportista tenga supremacía no tiene porque llevar implícito que sus rivales sean débiles. Usain Bolt gana cuando y como quiere. Michael Phelps hacía otro tanto. Y supongo que no pondrás en duda la dureza de aquellos a quienes se enfrentaban. Ejemplos hay muchos.

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 23:43
que rankig os parece mejor? cual os parece peor?

y no miremos los 3 primeros solo, que os veo venir.....

porque yo tengo bastante claro. por palmares (conjunto) esta muy claro quien gana.

pero asi a ojo, por nombres, que os parece?

El mejor no lo tengo claro. Pero sí es evidente que el actual es el peor de los tres.

Cita de: raqueton en 07 de Marzo de 2014, 00:11
Pues no. En cualquier caso, que un deportista tenga supremacía no tiene porque llevar implícito que sus rivales sean débiles. Usain Bolt gana cuando y como quiere. Michael Phelps hacía otro tanto. Y supongo que no pondrás en duda la dureza de aquellos a quienes se enfrentaban. Ejemplos hay muchos.

has puesto un buen ejemplo

no pongo en duda la dureza de sus rivales, por un motivo muy sencillo: las marcas conseguidas....

en atletismo se puede saber si eres mejor (corres mas rapido) que los de hace 20 años

en tenis no hay manera de saber si eres mejor que los de hace 20 años, porque no queda una marca que lo indique

en natacion 3 cuartos de lo mismo.

tu ves una final de los 100 metros lisos, y 6 atletas hacen marcas mejores que los de hace 10 años (por poner un ejemplo) luego puedes concluir, sin temor a equivocarte, que el sexto actualmente, seria el mejor hace 10 años, puesto que su marca asi lo indica...

en tenis no tenemos este indicativo.