Te pongo entonces un ejemplo de un deporte sin marcas, sino con puntuaciones: la natación sincronizada. ¿Cuánto tiempo estuvieron dominando las Anastasias? ¿Y cuánto llevan dominado ahora las Svetlanas? No hay quien pueda con ellas pese a que sus rivales, sobre todo España, Ucrania y China, son cada vez más fuertes.

uuffff...

mal ejemplo.

primero porque no entiendo mucho de ese deporte

y yo (a diferencia de otros, que si lo hacen) no voy a hablar de algo de lo que no entiendo demasiado

ademas, eso de que, quien determine quien lo hizo mejor, sea un par de señores con gorro, que estan mirando la piscina, no me convence....

te digo lo mismo (sobre las puntuaciones) del patinaje, la ginmasia ritmica, o cosas asi

que hay 4 o 5 jueces, que levantan su bancerin, se hace la media, y tal y tal...

eso nunca me convencio.

prefiero deportes, en los que quien gana, es indiscutible, y los jueces poco pueden hacer para variar el marcador

Vayámonos entonces al ejemplo más sencillo, el fútbol. España ha dominado este deporte en todas sus categorías durante cuatro años. ¿Acaso son débiles Brasil, Alemania, Italia, Holanda, Francia, Portugal, Argentina....? ¿No será más bien que nuestra selección ha sido la mejor o una de las mejores que ha existido nunca? ¿Tampoco te gusta el ejemplo?  :smiley:

GERU , tu dices que si vieron cada cosa en el circuito entre 2001-2006.

pero ahora no???

SACANDO A LOS 3 DE SIEMRPE , el top-10 estuvo formado por tios como melzer o monaco!!!!!

NO TE PARECE AUN PEOR?

lo de federer y su mentalidad en esos años , LO DECLARO EL MISMO EN LA REVISTA l`equipe , DICIENDO QUE ERA MUY IRREGULAR DEBIDO A QUE QUERIA DEJAR DE HACER EL RIDICULO CON SUS BERRINCHES Y ESO LE COSTO

Deportes por equipos.....

No creo que sea comparable

En este caso si que tienes que tener una generacion de buenos jugadores para triunfar.

Con uno o dos buenos, poco puedes hacer.

Pero no es el caso...

El tenis es un deporte muy eSpecial, e incomparable

Cita de: juan88 en 07 de Marzo de 2014, 00:55
GERU , tu dices que si vieron cada cosa en el circuito entre 2001-2006.

pero ahora no???

SACANDO A LOS 3 DE SIEMRPE , el top-10 estuvo formado por tios como melzer o monaco!!!!!

NO TE PARECE AUN PEOR?

Bastante peor, juan.

Ahora lo que pasa es que hay 2 muy buenos (aparte de federer) pero el top-15 (como indico raqueton, es bastante peor que el de hace 10 u 11 años

Cita de: juan88 en 07 de Marzo de 2014, 00:55
lo de federer y su mentalidad en esos años , LO DECLARO EL MISMO EN LA REVISTA l`equipe , DICIENDO QUE ERA MUY IRREGULAR DEBIDO A QUE QUERIA DEJAR DE HACER EL RIDICULO CON SUS BERRINCHES Y ESO LE COSTO

Me da igual que lo dijera el.

Sabes lo que suelo opinar de las cosas que dicen los tenistas: lo que toca en cada momento

Pero no es real. El caracter de federer entre los 14 y los 18 era malisimo. Entre los 18 y los 21, era normal

A partie de los 21, era excelente

Pero creo que ya te deje claro, el porque no sumo antes.....

Saludos

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 01:15
Deportes por equipos.....

No creo que sea comparable

En este caso si que tienes que tener una generacion de buenos jugadores para triunfar.

Con uno o dos buenos, poco puedes hacer.

Pero no es el caso...

El tenis es un deporte muy eSpecial, e incomparable

Ya suponía que también encontrarías una pega.  :smiley: Evidentemente no voy a estar toda la noche buscando ejemplos porque presumo tu respuesta.  :azn:

Cita de: wildeano en 06 de Marzo de 2014, 22:40
Geru, no tiene ni pies ni cabeza. Ya lo dl vacio de poder es una cosa de locos. En fin.

Lo que es curioso es que cuando habla sobre Nadal y usa la misma argumentación que ahora le das la razón...

Que manera de inflar a Jiri Novak

Inflar?

Solo se ha comentado de el, que era el 7 del mundo al inicio de 2003, y que finalizo el año en el puesto 14

Donde esta la "inflada" :preg:

Si no se ha dicho absolutamente nada de el?

Cita de: Pablo1989 en 07 de Marzo de 2014, 02:00

Cita de: wildeano en 06 de Marzo de 2014, 22:40
Geru, no tiene ni pies ni cabeza. Ya lo dl vacio de poder es una cosa de locos. En fin.

Lo que es curioso es que cuando habla sobre Nadal y usa la misma argumentación que ahora le das la razón...

Que yo le he dado la razon cuando ha hablado de un vacio de poder en el tenis? :huh: Sera al reves, de hecho se me tacha de sobrevalorar a los jugadores.

Cita de: GERULAITIS en 06 de Marzo de 2014, 23:59tu unico aporte al hilo, es faltarle

el tarugo integral, tiene 15 titulos (1 masters-1000 entre ellos), y 12 finales (2 masters-1000 entre ellas) y ha sido numero 9 del mundo....

el 9 del mundo actualmente, tiene 10 titulos (ningun masters-1000, y ningun atp-500), y 10 finales (3 masters-1000 entre ellas)

y el tarugo es emilio  :preg:

:grin: :grin: :grin: :grin:

Lo que corrobora que en los 90 habia mas competitividad... aunque se me ocurre mirar el palmares del numero 41 del mundo, y flipo. Un tal Hewitt... :shocked: Y en la lista de 2003, mira al numero 13, un tal Kuerten, y tiene un palmares hermoso el hombre. :azn: Como te digo, no se pueden sacar datos ni valoraciones tan absolutas a partir de un objeto de estudio tan reducido.

Cita de: raqueton en 07 de Marzo de 2014, 01:36
Ya suponía que también encontrarías una pega.  :smiley: Evidentemente no voy a estar toda la noche buscando ejemplos porque presumo tu respuesta.  :azn:

:grin:

Cita de: wildeano en 07 de Marzo de 2014, 09:50

Cita de: Pablo1989 en 07 de Marzo de 2014, 02:00

Cita de: wildeano en 06 de Marzo de 2014, 22:40
Geru, no tiene ni pies ni cabeza. Ya lo dl vacio de poder es una cosa de locos. En fin.

Lo que es curioso es que cuando habla sobre Nadal y usa la misma argumentación que ahora le das la razón...

Que yo le he dado la razon cuando ha hablado de un vacio de poder en el tenis? :huh: Sera al reves, de hecho se me tacha de sobrevalorar a los jugadores.

te lo he dicho muchas veces, wildeano: eres un gran forero. con conocimientos de tenis bastante superior que la media

pero te ciega tu desmedida admiracion por federer. en eso eres exactamente igual que los nadalianos

y si, sobrevaloras a los jugadores. aunque matizando: sobrevaloras a los jugadores actuales. a los de antes los infravaloras

y sobrevaloras a los actuales, por la misma razon que infravaloras a los anteriores: los actuales son rivales de federer. y en ese caso, cuanto mas flores les eches, y mas nivel les des, y mejor los valores, implicitamente mas estas valorando a tu idolo (federer) y mas importancia le estas dando a lo que ha ganado

es logico, no te digo que no. los nadalianos hacen lo mismo: sabes que el 90% de los actuales son unos paquetones del quince pero los ponen por las nubes, 10 veces al dia, porque eso, le da mas importancia a nadal

cientos de veces hemos leido comentarios de los nadalianos, cuando nadal esta machacando a alguien, metiendole la del pulpo, y el otro fallando todo lo que no esta escrito, decir cosas como "me esta sorprendiendo el nivel de  ______", o cosas como "esta jugando un huevo, pero es que nadal es mucho nadal" o cosas similares

a ti te pasa lo mismo....

aun recuerdo tus comentarios despues de jugar federer ante kavcic, o gabashvili en el aus open

y no veas cuando tsonga perdio con federer haciendo un partido ridiculo...

estabas flipando en colores. no te acuerdas?

gandalf y yo te deciamos que no estaba haciendo nada del otro mundo. incluso cuando gano a murray, te deciamos que iba a palmar con nadal, porque aunque tu lo vieras a un nivelon, estaba jugando solamente normal

gandalf incluso empleo esta frase "a este nivel, es carne de cañon para nadal"

asi que repito: si sobrevaloras a los rivales de federer, e infravaloras a los rivales de los demas (sobre todo a los de los 90)

coño, si en este hilo has llamado megacrack, y megaganador de grand slam a murray¡

que tiene 2 grand slams.....

y luego, en el mismo post (en el mismo, tio) has dicho que rafter no era ni un crack, solo un "buen jugador" cuando tiene los mismos grand slams que el britanico¡

asi que lo siento tio, pero aun siendo un forero de "santa" madre, te ciegas cuando hablas de federer.

es asi, lo niegues o no

Cita de: wildeano en 07 de Marzo de 2014, 09:50
Lo que corrobora que en los 90 habia mas competitividad...

no, eso no corrobora nada. porque ademas, emilio sanchez vicario, constantemente denostado en este foro, no es nisiquiera un jugador de los 90, sino de los 80. asi que el caso no va con el, aunque muchos le falten al respeto

Cita de: wildeano en 07 de Marzo de 2014, 09:50
aunque se me ocurre mirar el palmares del numero 41 del mundo, y flipo. Un tal Hewitt... :shocked: Y en la lista de 2003, mira al numero 13, un tal Kuerten, y tiene un palmares hermoso el hombre.

wildeano, con todoslos respetos, acabas de soltar la chorrada mas grande, que he leido en el foro en mucho tiempo....

punto 1.- kuerten, claro exponente del tenis de los 90, que aguanto, medio cojo, hasta bien entrados los 2000

aun recuerdo lesionado de la cadera, y meses despues de operarse, machacar a federer en roland garros 2004, cuando federer ya ganaba masters-1000 en tierra, grand slams, y era el numero 1 del mundo

punto 2.- en el caso de hewitt, claro, has dicho "voy a mirar el numero 41, a ver quien es" a que si?

:grin: :grin: :grin:

y como has visto a hewitt, has dicho "coño, que nivelo hay ahora mismo, que el 41, es ganador de dos grand slams"

a que si wildeano?



te voy a hacer lo mismo, wildeano, para que veas, que la misma chorrada, la podemos soltar todos:

mira, yo me fui al ranking del 16 de junio de 1997, y dije "voy a ver quien es el 48, a ver que nivel habia en los 90. y guuuuaaaaa, es estefan edberg¡ ganado de 6 gran slams¡ que nivelon en los 90¡"

pero como eso podria ser casualidad, dije, voy a mirar otro ranking a voleo:

asi que mire el del 27 de octubre de ese mismo año, y dije, "a ver quien es el 38?" y me veo a becker¡ ganador de 6 grand slams tambien¡



que nivel en los 90¡¡



ves wildeano? una chorrada asi (repito, con todos los respetos) la podemos hacer todos....

Cita de: RafaNadalRules en 06 de Marzo de 2014, 19:23
El famoso meteorito en que año cayo?

Justamente cayó en 2003, pero ojito... sólo les quitó la mentalidad 

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 00:18
en atletismo se puede saber si eres mejor (corres mas rapido) que los de hace 20 años

en tenis no hay manera de saber si eres mejor que los de hace 20 años, porque no queda una marca que lo indique

en natacion 3 cuartos de lo mismo.

tu ves una final de los 100 metros lisos, y 6 atletas hacen marcas mejores que los de hace 10 años (por poner un ejemplo) luego puedes concluir, sin temor a equivocarte, que el sexto actualmente, seria el mejor hace 10 años, puesto que su marca asi lo indica...

en tenis no tenemos este indicativo.

El único post coherente que he leído en las últimas 25 páginas.