Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 10:24
wildeano, con todoslos respetos, acabas de soltar la chorrada mas grande, que he leido en el foro en mucho tiempo....

.............


ves wildeano? una chorrada asi (repito, con todos los respetos) la podemos hacer todos....

Gerulaitis, expresas tus quejas con amargura cuando otros foreros dedican irrespetuosos calificativos a tus comentarios o se burlan de ellos pero estás haciendo exactamente lo mismo. Añadir la coletilla de "con todos los respetos" no matiza en absoluto el sentido despectivo de tus palabras. Si acaso, lo agrava aún más por el componente condescendiente que emana....

Cita de: raqueton en 07 de Marzo de 2014, 11:24
Gerulaitis, expresas tus quejas con amargura cuando otros foreros dedican irrespetuosos calificativos a tus comentarios o se burlan de ellos pero estás haciendo exactamente lo mismo. Añadir la coletilla de "con todos los respetos" no matiza en absoluto el sentido despectivo de tus palabras. Si acaso, lo agrava aún más por el componente condescendiente que emana....

no expreso mis quejas con amargura.

solo las expreso.

y las expreso, porque no creo que mis datos, o mis numeros, sean motivo de burla. o no deberian de serlo

pero lo que dijo wildeano, con todos los respetos, es una chorrada, raqueton.

cualquiera puede buscar al jugador que le de la gana, mirar cuando se fue a tomar por culo en el ranking, y decir "mira que nivel, que fulanito en el año ______ estaba el 59 y habia ganado _____ grand slams"

asi que creo que las burlas amis comentarios, no son iguales que decir que alguien dijo una chorrada (clara y palpable)

por cierto, en el mismo post, alabo a wildeano, y le digo bastantes cosas bonitas

porque te has fijado solo en la parte en la que digo que dijo una chorrada gorda?

me parece injusto

Fijaos que fuí yo el que abrió este hilo y bien orgulloso estoy de que haya llegado casi a lasd 100 páginas. Pero después de 7 meses y casi 2000 posts puedo decir que la respuesta a la pregunta que da título al hilo es: Si, el debate es estéril.

Si os ponéis a repasar el hilo (cosa que entiendo que no hagáis ya que es muy tedioso repasar 2000 mensajes) creo que hemos entrado en una espiral que no llega a ninguna parte. Los nadalianos sacamos las estadísticas que nos interesan para poner a Rafa en la lucha, los federianos tres cuartos de lo mismo, y mientras Geru nos intenta convencer de que Sampras es el mejor recurriendo al ya más que trillado debate de las décadas. :grin:

Yo personalmente tengo bien claro quien es el mejor de la historia... de momento. Y únicamente me guio por el palmarés. Aunque reconozco que este debate es adictivo como el que más. A veces parecemos los Tiki-taka o Chiringuito del tenis :grin:

Cita de: raspabollos en 07 de Marzo de 2014, 11:09
Justamente cayó en 2003, pero ojito... sólo les quitó la mentalidad 

pues si.

porque fisico y tecnica, tenemos para dar y tomar....

pero cabeza....

dios mio, que cabezas pululan por el circuito hoy en dia, madre santa.....

yo no se si el meteorito es la explicacion.....

pero aun nadie me explico, porque al subir federer del 6 al 3, y los demas siendo tan buenos, uno se va al 25, otro se va al 18, otro se va al 40 y otro se va al 77....

que pasa, que lo vieron subir al 3 y se acojonaron tanto, que no le gabana ni al tato? o que paso?

porque safin es el 3 y hewitt el 1, y va federer y los supera. vale, pues hewitt pasa al 2, y safin al 4.

eso seria lo normal, no? porque uno baja 18 puestos, y el otro baja 74?

alguien lo puede explicar?

rafanadalrules, dice que el meteorito

yo digo que bajada generalizada del nivel de los jugadores (no en 2003, sin en los años 2001-2004) y no de miles, como se dice. no no, solo de los tops....

supongo que rafanadalrules, lo dice de coña. pero yo lo digo totalmente en serio.....

alguien que ofreciera una alternativa, en vez de burlarse, estaria bien, no?

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 11:29

porque te has fijado solo en la parte en la que digo que dijo una chorrada gorda?

me parece injusto

¿Ves como sí te quejas amargamente?  :grin: :grin:

Cita de: K-acer en 07 de Marzo de 2014, 11:35
Geru nos intenta convencer de que Sampras es el mejor recurriendo al ya más que trillado debate de las décadas. :grin:

sinceramente, creo que en este hilo, se han aportado datos muy enriquecedores, como por ejemplo, los grand slams ganados por año de nacimiento, o la comparacion de los top-15 actuales, con los de hace 10 y 20 años, o la debacle de algunos jugadores, que inexplicablemente, entre 2001 y 2004, bajaron su nivel, se retiraron, o desaparecieron de los puestos altos del escalafon mundial

la diferencia, creo que esta en la manera de intentar convencer a la otra parte

uno habla de meteorito, otro se burla, otro usa unos argumentos contrarios a los que usa en otros casos, otros se limitan a decir "no, ese dato no vale una mierde", y otros aportan 3000 datos, que encima, no son rebatidos por los demas

tendreis que reconocerme al menos, el merito de hacer que nadalianos y federianos, me ataquen duramente, por igual, y hasta conjuntamente....

poner de acuerdo en algo a los nadalianos y a los federianos es algo que no se suele dar en el foro.

ya es un merito, eso, no?

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: raqueton en 07 de Marzo de 2014, 11:37

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 11:29

porque te has fijado solo en la parte en la que digo que dijo una chorrada gorda?

me parece injusto

¿Ves como sí te quejas amargamente?  :grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 10:24

y si, sobrevaloras a los jugadores. aunque matizando: sobrevaloras a los jugadores actuales. a los de antes los infravaloras

y sobrevaloras a los actuales, por la misma razon que infravaloras a los anteriores: los actuales son rivales de federer. y en ese caso, cuanto mas flores les eches, y mas nivel les des, y mejor los valores, implicitamente mas estas valorando a tu idolo (federer) y mas importancia le estas dando a lo que ha ganado

asi que repito: si sobrevaloras a los rivales de federer, e infravaloras a los rivales de los demas (sobre todo a los de los 90)

Yo tengo claro que sobrevaloro a los rivales de esta epoca, porque es la que me ha tocado vivir y esta el tenista que mas admiro con diferencia, pero intento ser critico y analitico. Seguramente, cuando comparo generaciones (90 vs 2000 en adelante), infravalore a unos y sobrevalore a otros, porque logicamente el hecho de que este Federer, y el hecho de haber sido la generacion que me ha tocado vivir, pues condiciona mi juicio. Soy una persona al fin y al cabo. Yo empece a ver tenis con Roger, literalmente, y luego he visto mucho mas que Federer, y mucho antes de su aparicion, pero no hay duda de que eso a mi me ha marcado, y lo seguira haciendo. De igual modo, en el otro lado del espejo estas tu, como persona que eres, atada a la subjetividad, y sobrevaloras a los de los 90 e infravaloras a los actuales. Partiendo de esta base obvia, creo que podemos intentar mantener una actitud critica... y ahi es en donde no estoy de acuerdo con K-Acer, el debate no es esteril. Lo que es esteril es intentar concordar en el leivmotiv del debate, pues nuestros gustos, opiniones y vivencias nos empujan en sentidos opuestos. Lo que si veo rico es esto, discrepar y esgrimir porque considero que no tienes razon, y dar mis datos, argumentos y partidos de referencia. Titulos y palmares de jugadores, sus caracteristicas. Esto no es tiki taka porque aqui si se habla de tenis, cosa es que lo primordial. A m discrepar con Geru o que considere que digo chorradas no me importa, porque si me contradice explicandome porque piensa como piensa, y suele hablar de tenis (aunque sea con su forma de ser tan especial), por mi no hay problema. Gracias, Raqueton.

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 10:24

coño, si en este hilo has llamado megacrack, y megaganador de grand slam a murray¡

que tiene 2 grand slams.....

y luego, en el mismo post (en el mismo, tio) has dicho que rafter no era ni un crack, solo un "buen jugador" cuando tiene los mismos grand slams que el britanico¡

Correcto, y me baso en dos motivos, para mi, de mucho peso.

1- Murray tiene 26 años, ya es campeon de Wimbledon y el US Open, y ademas tiene 5 finales mas de GS y 9 Masters 1000. Es tricampeon en Queens, el mas importante ATP 250 en cesped... ha sido 2 del mundo.

2- El escoces es un tenista que supera ya las 430 victorias ATP, Rafter no llego ni a las 400. Tengo claro que el escoces ya es un jugador superior al aussie, y desde luego, con lo que le resta de carrera, todo hace indicar que sera mucho mas que el gran Rafter. El gran australiano fue un enorme campeon, un tenista de primerisimo nivel, pero pienso que Murray es otro peldaño mas.

Cita de: wildeano en 07 de Marzo de 2014, 09:50

wildeano, con todoslos respetos, acabas de soltar la chorrada mas grande, que he leido en el foro en mucho tiempo....

punto 1.- kuerten, claro exponente del tenis de los 90, que aguanto, medio cojo, hasta bien entrados los 2000

aun recuerdo lesionado de la cadera, y meses despues de operarse, machacar a federer en roland garros 2004, cuando federer ya ganaba masters-1000 en tierra, grand slams, y era el numero 1 del mundo

punto 2.- en el caso de hewitt, claro, has dicho "voy a mirar el numero 41, a ver quien es" a que si?

:grin: :grin: :grin:

y como has visto a hewitt, has dicho "coño, que nivelo hay ahora mismo, que el 41, es ganador de dos grand slams"

a que si wildeano?



te voy a hacer lo mismo, wildeano, para que veas, que la misma chorrada, la podemos soltar todos:

mira, yo me fui al ranking del 16 de junio de 1997, y dije "voy a ver quien es el 48, a ver que nivel habia en los 90. y guuuuaaaaa, es estefan edberg¡ ganado de 6 gran slams¡ que nivelon en los 90¡"

pero como eso podria ser casualidad, dije, voy a mirar otro ranking a voleo:

asi que mire el del 27 de octubre de ese mismo año, y dije, "a ver quien es el 38?" y me veo a becker¡ ganador de 6 grand slams tambien¡



que nivel en los 90¡¡



ves wildeano? una chorrada asi (repito, con todos los respetos) la podemos hacer todos....

Claro que es una chorrada, de hecho es demagogia pura... y si caricaturizo la situacion, es porque tu has hecho la misma chorrada y la misma demagogia en sacar a Emilio Sanchez Vicario y compararlo con Gasquet, en cuanto a palmares y aspectos tenisticos, para dar por sentado que eso demuestra que antaño habia mas nivel que ahora.

El objetivo de mi chorrada, es demostrarte esto.

Cita de: wildeano en 07 de Marzo de 2014, 09:50

Como te digo, no se pueden sacar datos ni valoraciones tan absolutas a partir de un objeto de estudio tan reducido.

Cita de: wildeano en 07 de Marzo de 2014, 11:53
Yo tengo claro que sobrevaloro a los rivales de esta epoca, porque es la que me ha tocado vivir y este el tenista que admiro, pero intento ser critico. Seguramente, cuando comparo generaciones (90 vs 2000 en adelante), infravalore a unos y sobrevalore a otros, porque logicamente el hecho de que este Federer, y el hecho de haber sido la generacion que me ha tocado vivir, pues condiciona mi juicio. Soy una persona al fin y al cabo. Yo empece a ver tenis con Roger, literalmente, y luego he visto mucho mas que Federer, y mucho antes de su aparicion, pero no hay duda de que eso a mi me ha marcado, y lo seguira haciendo. De igual modo, en el otro lado del espejo estas tu, como persona que eres, atada a la subjetividad, y sobrevaloras a los de los 90 e infravaloras a los actuales. Partiendo de esta base obvia, creo que podemos intentar mantener una actitud critica... y ahi es en donde no estoy de acuerdo con K-Acer, el debate no es esteril. Lo que es esteril es intentar concordar en el leivmotiv del debate, pues nuestros gustos, opiniones y vivencias nos empujan en sentidos opuestos. Lo que si veo rico es esto, discrepar y esgrimir porque considero que no tienes razon, y dar mis datos, argumentos y partidos de referencia. Titulos y palmares de jugadores, sus caracteristicas. Esto no es tiki taka porque aqui si se habla de tenis, cosa es que lo primordial. A m discrepar con Geru o que considere que digo chorradas no me importa, porque si me contradice explicandome porque piensa como piensa, y suele hablar de tenis (aunque sea con su forma de ser tan especial), por mi no hay problema. Gracias, Raqueton.

grandes palabras, la verdad.

solo matizaria 3 cosas.

lo primero la diferencia principal, creo que es, que yo si he visto el tenis en vivo y en directo desde los años 80 (mitad de los años 80), lo he vivido, por decirlo asi

tu no, tu lo has vivido desde 2001, y te has informado de hay hacia atras.

pero una cosa es informarse, y otra es vivirlo. es muy distinto

por ejemplo, no es lo mismo, verte el korda-sampras del us open 1997 (uno de los mejores partidos que he visto en mi vida) ahora, en diferido, 17 años despues, sabiendo como acbaron sus carreras los dos jugadores, y sabiendo de antemano el resultado final, o el ganador de ese torneo, o hasta que ronda llegaron los dos jugadores, que vertelo en directo, en 1997 desconociendo el resultado del partido, y desconociendo quien ganaria el torneo, o si sampras ganaria mas grand slams....

no es lo mismo, wildeano, ver, vivir, que revisar, e informarte

como sabras, hablo poco de los 80, y menos aun de los 70

hablo poco por dos razones. la primera es que yo nunca he visto un partido de los 70 en vivo y en directo. nunca. cientos de partidos grabados, y cientos de partidos en video, en internet, y en youtube. pero no es lo mismo...

y eso que  lo hacia tratando de ponerme en situacion, no sabiendo el resultado antes, etc. pero aun asi, no es lo mismo. y la segunda razon es que aqui, nadie ha visto tenis en los 70 (quitando a ferarca y a alguno mas) y siendo asi, pues nadie habla de tenis de los 70

lo segundo que matizaria, es que por esa misma razon, lo que tu aduces de tu subjetividad, por ser tu idolo federer, vivir esta epoca, etc, reconociendo que sobrevaloras a los actuales, e infravaloras a los de antes, a mi me pasa tambien (como no podria ser de otra forma) pero menos que a ti. menos porque yo si he vivido las dos epocas. menos porque yo no eran fan total de sampras.

asi que, sin pretender ser objetivo (nadie lo es) si creo ser mas objetivo que tu en este tema (dentro de nuestra subjetividad)

lo tercero, es que si en algun momento, te sientes ofendido por mis palabras, dimelo, porque no tengo problema en reconocer, que a veces me paso de la ralla en mis comentarios

muchas veces ves a 4 que me estan tocando las pelotas, y a lo mejor, eso me hace responderle de mala manera, quizas al que menos culpa tiene

por otro lado, y si te soy sincero, te hablo quizas con demasiada confianza, y demasiado coloquialmente, y eso hace que a veces, se me vaya la boca

Cita de: wildeano en 07 de Marzo de 2014, 11:53
si caricaturizo la situacion, es porque tu has hecho la misma chorrada y la misma demagogia en sacar a Emilio Sanchez Vicario y compararlo con Gasquet, en cuanto a palmares y aspectos tenisticos, para dar por sentado que eso demuestra que antaño habia mas nivel que ahora.

te equivocas

yo no mencione a emilio sanchez vicario. lo nombro raqueton. luego vino marea a faltarle al respeto, llamandolo tarugo integral.

y entonces es cuando yo hice alusion a su palmares, a su ranking, o a sus logros, comparandolos con gasquet

de echo, emilio llego a ser el 7, y no el 9, cosa que gasquet, tambien consiguio en 2007, ser el septimo del ranking

y comparando el palmares de uno y de otro, emilio, de momento, queda por delante del frances

que pasaria si se le llamara tarugo integral ahora a ferrer? o a gasquet? o a otros?

que se armaria el pitoste

asi que no saque a emilio para demostrar nada. fue al reves. otros lo sacaron y le faltaron al respeto

yo solo lo defendi, y lo compare con otro jugador similar (en ranking, y en meritos), para dejar claro, que emilio, no era un cualquiera, y que esta a la par, o por encima de los jugadores similares de la actualidad

Eso esta claro, tu has visto mucho mas tenis en vivo que yo, y el contexto y circunstancias, por tanto, son muy diferentes. A mi por ejemplo me da mucha pena que el unico TOP que pueda ganar Wimbledon actualmente y sepa volear sea Federer. :cry:

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 08:33
Inflar?

Solo se ha comentado de el, que era el 7 del mundo al inicio de 2003, y que finalizo el año en el puesto 14

Donde esta la "inflada" :preg:

Si no se ha dicho absolutamente nada de el?

Colocándolo como ejemplo de comparación por caída de ranking al lado de Hewitt, Safin, Henman.

Mas alla de que sea el unico top, es que es de los unicos 2 o 3 que lo puede ganar

antes, en los 90, quizas los ganara casi todos el mismo si. pero a priori, antes de empezar el torneo, tenia 10 candidatos para ganarel torneo....

un ejemplo de esto, cogiendo el cuadreo de wimbledon de 1996 (justo el unico que no gano sampras) tenias a los siguientes tios con opciones reales de ganar el torneo:

sampras, pioline, stich, rusedski, krajiceck, ivanisevic, rafter, rosset, korda, edberg, kafelnikov, henman, agassi, becker

cualquiera de esos jugadores, que hubiera ganadoel torneo, no habria sido una sorpresa.....

son 14 tios..... no 2 o 3. 14....

pero es que aparte de estos, tenias a otros tantos, que quizas ganar el torneo no, pero cargarse a cualquiera de los anteriores a lo largo del torneo? todas las opciones....

philipoussis, forget, tilstron, woodbrigde, stoltemberg, bjorkman, martin, wheaton, courier, johansson, wheaton....

esa es la diferencia.

ahora sabes que dices 3 nombres, y 1 de ellos te va a ganar el torneo

antes decias, o sampras, o cualquiera de los otros 13....

hoy que gasquet, ganara wimbledon, seria la mayor sorpresa de la historia¡¡

antes no. antes, habia muchos favoritos, aunque al final siempre los ganara el mismo

en roland garros? exactamente igual...

ahora dices 3 nombres, y aciertas seguro (bueno, en roland garros, aunque digas 1)

Hombre, Pioline todavia, pero Rosset esta cogidisimo con Alfileres... este año lo ha ganado Wawrinka, y ha sido un sorpreson.

Tillstron.. Mikail?? el sueco... me imagino que es una broma

No, no es una broma

Tilstron en hierba podia dar sorpresas y ganarle a los buenos herviboros

Y vale wildeano.....

Pasa a rosset al grupo de los que podiqn dar la sorpresa y quitalo del grupo de favoritos al titulo

Mejor asi?