Es muy fácil soltar 20 años después algo INDEMOSTRABLE y pretender hacerlo pasar por verdad absoluta. Yo también puedo coger en 2034 y decir...

"Puf, chavales, llevo viendo tenis mucho más tiempo que vosotros y os aseguro que el circuito de antes era una pasada, no como la mierda de ahora llena de melones donde solo son realmente buenos 3 jugadores. Antes podían ganar decenas, sí, estaban los Nadal, Djokovic, Murray, Federer...pero por ejemplo, cogemos el Australia Open 2014, curiosamente, un GS que ganó Wawrinka, y tienes como candidatos además de los más grandes a Berdych, Ferrer, Del Potro, Dimitrov, Tsonga...incluso tíos como Isner o Bautista Agut podían dar un susto a cualquiera, de hecho el último se cargó a DelPo en un partido épico que todos los de mi generación recuerdan...qué tiempos aquellos  :cry: "

Jajajaja

Esto no llega ni a un buen intento, pablo

Puedes hacerlo mejor.....

Si bautista es el ejemplo de tenistas que pueden dar sorpresas(porque una vez dia una) ya lo estas diciendo todo

Y Gulbis??

Ernesto necesita alcanzar una 2a semana de GS pero ya. Es mas un matagigantes que un outsider real.

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 13:42
No, no es una broma

Tilstron en hierba podia dar sorpresas y ganarle a los buenos herviboros

Estoy de acuerdo que los años 90 eran una mejor época que la actual en nivelación del top 100 o del 2000, pero es que a veces lanzas unos nombres que no cuadran

Tillstrom debe ser un ejemplo muy malo, prácticamente podría pasar como un don nadie de los de ahora, fue un tipo que la mayor parte de su carrera rondó por el 70 al 100 del mundo y que dio asalto ya hacia el 2000.

Ejemplos pone: Larsson, Gustafsson, Norman, Bjorkman... pero Tillstrom no pos

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 14:03
Jajajaja

Esto no llega ni a un buen intento, pablo

Puedes hacerlo mejor.....

Si bautista es el ejemplo de tenistas que pueden dar sorpresas(porque una vez dia una) ya lo estas diciendo todo

No has entendido la intención del mensaje, o no quieres entenderla...

Bautista no es el ejemplo de tenista actual que puede ganar a cualquiera, pero sí se cascó un gran torneo y eliminó haciendo un grandísimo partido a Del Potro, o no? pues lo que quiero decir, es que cualquiera puede coger los datos a su antojo y sacar conclusiones sesgadas.

Posiblemente en 1996, la mitad de los jugadores que has dicho que podrían ganar Wimbledon no contaban en las quinielas de nadie. Si lo que dices fuese cierto, las casas de apuestas se hubiesen arruinado en esa época, la victoria de cualquiera se pagaría a 1.01 euros  :grin:

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 13:28
un ejemplo de esto, cogiendo el cuadreo de wimbledon de 1996 (justo el unico que no gano sampras) tenias a los siguientes tios con opciones reales de ganar el torneo:

sampras, pioline, stich, rusedski, krajiceck, ivanisevic, rafter, rosset, korda, edberg, kafelnikov, henman, agassi, becker

cualquiera de esos jugadores, que hubiera ganadoel torneo, no habria sido una sorpresa.....

son 14 tios..... no 2 o 3. 14....

No es cierto. Pioline, Rusedski, Rosset, Korda, Kafelnikov, Henman... Que cualquiera de ellos hubiera ganado Wimbledon ese año habría sido una sorpresa, como de hecho lo fue que lo hiciera Krajicek. Otro tanto puede decirse de Edberg y Becker, que a esas alturas ya no eran tan competitivos aunque el alemán ganara el AO. Me quedo, por tanto, con Sampras, Stich, Ivanisevic y Agassi.

Cita de: JackBurton en 07 de Marzo de 2014, 14:42
Tillstrom debe ser un ejemplo muy malo, prácticamente podría pasar como un don nadie de los de ahora, fue un tipo que la mayor parte de su carrera rondó por el 70 al 100 del mundo y que dio asalto ya hacia el 2000.

Ejemplos pone: Larsson, Gustafsson, Norman, Bjorkman... pero Tillstrom no pos

Bjorkman podria pasar. de echo, es de los que puse

pero larsson, gustafsson, o norman, siendo muchisimo mejores jugadores que tilstrom, eran peores jugadores en hierba que su compatriota

A mi siempre me pareció un jugador bastante malo en general, no era alguien que llamara la atención ni tiene un nombre en el tenis.

Un tío con un título o dos y unos cuantos en dobles, pocas rondas decentes en GS... Y con un ranking... 39 del mundo.

Incluso Troicki tiene más nombre que el sueco.

Cita de: davidanger en 07 de Marzo de 2014, 22:44
A mi siempre me pareció un jugador bastante malo en general, no era alguien que llamara la atención ni tiene un nombre en el tenis.

sabeis una cosa muy curiosa de este jugador?

que con 41 años, el año pasado, jugo el torneo de gastad, en dobles?

ademas no lo jugo con un don nadie de pareja

lo jugo con dimitrov  :shocked:

perdieron ante Brunstrom J. / Klaasen R, en el supertiebreak del tercer set....

curioso....  :preg:

yo solo hable de el, como un tio, con un juego en hierba, capaz de dar sorpresas.

tipo woodbrigde, black, etc

quizas no lo debi de meter, pero a mi, en hierba, me encantaba verlo jugar....

si no hizo nada, ni gano ni un titulo.

pero yo le vi jugar en wimbledon (donde no paso tampoco demasiadas rondas) y lo veia un peligro.

en 1996 le gano a goellner y a edberg precisamente

tampoco es que tuviera opciones de pasar muchas rondas

en 1997 y 1998 le toco con sampras en la primera y segunda ronda. y en 1999 le toco con ivanisevic

en fin, vale. podemos quitarlo....   :grin: :grin:

por si quereis verlo:

Sampras v Tillstrom - US Open 1998 3rd round

Cita de: raqueton en 07 de Marzo de 2014, 20:21

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 13:28
un ejemplo de esto, cogiendo el cuadreo de wimbledon de 1996 (justo el unico que no gano sampras) tenias a los siguientes tios con opciones reales de ganar el torneo:

sampras, pioline, stich, rusedski, krajiceck, ivanisevic, rafter, rosset, korda, edberg, kafelnikov, henman, agassi, becker

cualquiera de esos jugadores, que hubiera ganadoel torneo, no habria sido una sorpresa.....

son 14 tios..... no 2 o 3. 14....

No es cierto. Pioline, Rusedski, Rosset, Korda, Kafelnikov, Henman... Que cualquiera de ellos hubiera ganado Wimbledon ese año habría sido una sorpresa, como de hecho lo fue que lo hiciera Krajicek. Otro tanto puede decirse de Edberg y Becker, que a esas alturas ya no eran tan competitivos aunque el alemán ganara el AO. Me quedo, por tanto, con Sampras, Stich, Ivanisevic y Agassi.

es tu opinion.

pero para nada estoy de acuerdo en lo dices

claro, si partes e la base, de que los 3 wimbdon anteriores, se los llevo sampras, todo lo que no fuera ganar el, se consideraria una sorpresa

pero veamos uno a uno, los que has quitado de la terna de favoritos

pioline, era un gran jugador de hierba, y era de los candidatos. de echo, el año anterior llego a los cuartos de final, y perdio 9-7 en el quinto con becker, posterior finalista, ese 1996 perdio solo contra sampras (el defensor del titulo de los tres años anteriores) y al año siguiente, llego a la final, perdiendo de nuevo contra sampras.

creo que son numeros de un tio con serias opciones.

rusedski, vale, acepto que no era candidato al titulo, pero si de los que contaban para dar la campanada en cualquier partido, y poder cargarse a alguno de los cracks

rosset, si, este ya lo quite. seria algo asi como rusedski. posibilidades serias de ganarle a algun favorito, pero pocas de ganar el torneo. de todas formas, en ese mismo año 1996, perdio el octavos con rafter, en 5 sets tremendos

korda vale, este lo quitamos. pero principalmente, porque se lesiono, y no pudo ir al torneo (no me acordaba de ese dato) jajaja

kafelnikov era bueno en todas la superficies. en 1996 habia jugado la final de halle (gano 3 titulos en el torneo aleman) despues de ganar en roland garros. el año anterior, llego a cuartos en wimbledon, perdiendo en ellos con ivanisevic, que despues perdio en 5 sets contra sampras en las semis. este era candidato donde jugara

henman, era el tipico tio, que se quedo sin una final de wimbledon, teniendo tenis de sobra para haberlo ganado. en 1996 llego a cuartos, y era la esperanza britanica. sus numeros en el torneo, lo dicen todo: en 9 años (entre 1996 y 2004) hizo 1 vez octavos de final, 4 veces cuartos, y 4 veces semis

que me digas que becker, no era candidato, cuando era el finalista del año anterior, tiene huevos. mas aun, siendo el cabeza de serie numero 2 del torneo....

es mas, no llego mas lejos, porque despues de pasar 2 rondas, se lesiono en el primer punto del tie break de su primer set de tercera ronda ante godwin, y tuvo que retirarse. sino, seguramente, hubiera jugado la final ante krajiceck, ya que malivai washington, iba por ese lado del cuadro

edeberg, te acepto que el hombre estaba ya mayor, y no ganando demasiados partidos. pero un doble ganador del torneo, siempre entra en las quinielas

aun quitando a los que dijiste, quedan rafter, y stich, que no los pusiste en ningun lado. imagino, que a estos, si que los pones como favoritos, no?

stich avanzo perfectamente en el torneo, hasta que le toco krajiceck. y rafter llego a octavos, donde perdio con ivanisevic

cualquiera de esos jugadores, tenia capacidad y nivel para ganar el torneo. y no hubiera sido una sorpresa que lo ganara, ya que todos entraban en las quinielas, para llegar lejos en el torneo.

en cualquier caso, que habia muchisimos mas favoritos, muchisimos mas con opciones, y muchisimos mas con capacidad para dar la sorpresa, es indudable

Bueno ya, dejemos al sueco como el gaudenzi del pasto :evil:

no, a tanto no llega

gaudenzi era un excelente jugador de tierra batida, por mucho que a davidanger no le gustara

el sueco no tiene ni titulos, y no paso nunca del 39

el italiano gano titulos en tierra, y se metio top-20, con una derecha buenisima, y un saque tremendo, ademas de una volea buenisima (impropia casi, de un terricola)

ATP Kitzbuhel 98 Gaudenzi vs Clavet SF

No es que no me guste, no me parecía un crack en tierra como muchas veces lo has encumbrado, es mejor que Mónaco o Andreev pero no es gran cosa tampoco.

Con el 99% de los jugadores que nombras y encumbras suelo estar de acuerdo, pero Gaudenzi o Tillstrom por ejemplo no.

Andreev por ejemplo nadie puede negar que por juego debería ser junto a Nadal y Ferrer el máximo exponente en tierra.

Su derecha muchos jugadores la han señalado incluso comparable a la de Nadal, tremenda.

Lo que si es cierto es que Gaudenzi es mucho mejor jugador que Tillstrom, de eso no creo que haya duda.

Cita de: GERULAITIS en 07 de Marzo de 2014, 23:49
no, a tanto no llega

gaudenzi era un excelente jugador de tierra batida, por mucho que a davidanger no le gustara

el sueco no tiene ni titulos, y no paso nunca del 39

el italiano gano titulos en tierra, y se metio top-20, con una derecha buenisima, y un saque tremendo, ademas de una volea buenisima (impropia casi, de un terricola)

ATP Kitzbuhel 98 Gaudenzi vs Clavet SF

Gaudenzi era muy buen terricola, de eso no hay la menor duda...