Carniceria de Rafa a un saquevoleador.... :evil:

Rafael Nadal vs Radek Stepanek R3 QUEENS 2011 BEST POINTS

JOJOJOJOJOJOJO..¡¡

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2012, 21:16

Cita de: Marea en 07 de Febrero de 2012, 16:49
¿Podrías indicarme dónde he expuesto yo que la extinción del saque y volea se deba a eso?

pues directamente no lo has dicho, pero si cevico pone aqui una frases de anacleto, y tu contestas con esto:

Cita de: Marea en 07 de Febrero de 2012, 13:55
Por cierto, muy interesante el artículo de Paulo Cleto. Desde luego este hombre algo de esto tiene que saber, a ver si ahora no hay que tenerlo en cuenta y sí lo que diga el señor Collins, alias el hortera.

llamando ademas hortera a bud collins (que ese, si que sabe de tenis, y lo ha demostrado) pues logicamente, pensare que suscribes lo que dice anacleto....

asi que tu no lo has expuesto, pero estas de acuerdo con lo que dice, o eso dejas entrever....

ok?

alguna cosa mas?

El artículo o la entrevista me parece interesante porque es la opinión de una persona que ha vivido el tenis desde dentro muchísimos años. Y eso es lo que he dicho, que me suscita interés y que la opinión de alguien así merece ser atendida. Lo demás te lo sacas de la chistera tú, y mientes al decir que yo he dicho tal cosa. No interpretes tan libremente las palabras de otros porque puedes meter la pata como en este caso. Y sí, el colín es un hortera y de campeonato, ¿o no te lo parece?

Nada más... de momento.  :grin:

Por cierto, me maravilla este hilo... tiene vida propia. Acabará con chincheta.  :clap:

Cita de: protomurray en 07 de Febrero de 2012, 20:50
En cuanto a la desaparición del saque-volea estamos de acuerdo en los factores, que no en los porcentajes,pero vamos, eso es hilar muy fino y no me preocupa.
Lo del desgaste físico, si es aeróbico o anaeróbico, etc...para no repetirme,ahí va un link: http://www.forodeltenis.com/index.php/topic,76138.1460.html por aquí anda la susodicha discusión, que quedó completamente aclarada salvo para aquellos acérrimos de su opinión propia, échale un ojo si quieres.

Lo acabo de leer, protomurray... totalmente de acuerdo contigo...

eres un forero muy valioso....ojalá el cansino no te aburra demasiado pronto y podamos disfrutar de tu compañia...

Cita de: Marea en 07 de Febrero de 2012, 21:51
Y sí, el colín es un hortera y de campeonato, ¿o no te lo parece?

a mi, los pantalones que gaste, me la suda.....

lo que me interesa es lo que sabe de tenis, no la ropa que se pone.

si el arma contra sus argumentos, es sacar una foto de los pantalones que gasta, me parece que mal va el que saca la foto (y no lo digo por ti)

Cita de: GERULAITIS en 06 de Febrero de 2012, 21:37
yo no hablo de nadal, cevico.

ni hablo de federer, cevico.

yo entiendo que si el 90% de partidos que has visto en tu vida son de estos dos, pues solo hables de estos dos...

solo un dato, ya que hablas de federer y de nadal.

en el ultimo partido que jugaron, en australia, nadal gano 146 puntos, y federer gano 130

a nadal, le vamos a quitar 4 que hizo de aces, y 5 de dobles faltas de federer. se queda en 137 puntos ganados.

a federer le vamos a quitar 11 que hizo de aces, y 1 doble falta de nadal. se queda en 118 puntos ganados.

nadal subio a la red 15 veces, de las que gano 5 y perdio 10

por lo que a nadal le quitamos 5 puntos, y se queda en 132.

a federer, igualmente le quitamos 10 puntos, y se queda en 108 puntos.

osea, 240 puntos (108 + 132) puntos que se jugaron (porque no fueron ace), y en los que nadal no subio a la red.

federer subio a la red en 57. lo que quiere decir, que hubo 183 puntos en los que federer no subio.

de las 57 veces que federer subio, gano 35 puntos (el 61%)

de los 183 puntos que se quedo en el fondo, gano 70, y perdio 103 (el 38%)

tu mismo, cevico, puedes sacar cuentas, de que es mas efectivo hacer ante nadal....

Trampa!!
Probablemente en la mayoría de las ocasiones que no subió a la red, hubiera tenido una mala subida por como se desarrolló el punto. Si doblara las subidas a la red, dudo que mantuviera la misma efectividad.

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2012, 22:11
Trampa!!
Probablemente en la mayoría de las ocasiones que no subió a la red, hubiera tenido una mala subida por como se desarrolló el punto. Si doblara las subidas a la red, dudo que mantuviera la misma efectividad.

de trampa nada.....

lo mio es un dato.

yo no hablo de que hubiera pasado si doblara las subidas a la red, o si triplicara los golpes cortados.

yo hablo de los datos de la semifinal. y sabes que son esos datos:

irrefutables. reales. irrebatibles. y totalmente comprobables.

lo tuyo es una elucubracion, una suposicion, una deduccion.

y como tal, es indemostrable, refutable, rebatible, e incomprobable.

tus palabras, asi lo dejan claro "probablemente", "hubiera tenido", "dudo".....

tu crees que si hubiera subido a la red el doble, hubiera tenido peor porcentaje de voleas? cojonudo

yo creo que si hubiera subido a la red el doble, hubiera ganado el partido......

no sabemos quien lleva razon de los dos.

lo que si sabemos, y es de lo que yo hablo, es de lo que ocurrio realmente.

esos son los porcentajes reales del partido. sin trampa ni carton.

es mas, ni siquiera al final afirmo nada.

dejo una especie de pregunta en el aire

"saca tu mismo la conclusion que quieras sobre que es mejor hacer con nadal" o algo parecido....

repito: tu sacas en conclusion que no debia de haber subido mas, o que de haberlo echo, no le habria ido tan bien?

yo saco la conclusion contraria.

en base a los datos REALES, que tengo.

38% de puntos ganados en el fondo. 61% de puntos ganados en la red.

23 puntos (puntos de porcentaje) de diferencia, son muchos puntos.

vamos a entrar en el terreno que tu tocas esta vez (el de la elucubracion) y vamos a suponer que hubiera subido mas

aun suponiendo que tengas razon, y que su porcentaje, yendose el doble a la red, hubiera bajado un 10% (de un 61% a un 51% en esas nuevas voleas), aun asi, le habria sido mucho mas ventajoso que quedarse en el fondo.

supongamos que hubiera subido el doble:

si hubiera subido 114 veces a la red (57 veces mas de las que subio. el doble exactamente) y hubiera ganado solo 22 de esas 57 voleas "extras" (es decir, el 38% de las voleas extras. el mismo porcentaje que gano de fondo. y casi la mitad del porcentaje que gano en la red en las "reales" 57 veces que subio) habria obtenido 57 puntos en la red de 114 subidas (lo que le daria un 50% de voleas exitosas)

sigue siendo bastante mas que el 38% de fondo.

saludos, querico r3

Cita de: Tenista_Argentino en 07 de Febrero de 2012, 21:13

Cita de: protomurray en 28 de Enero de 2012, 01:10
4)una vez que uno de los dos jugadores ha alcanzado la red, salvo que tenga que retroceder debido a un globo, el esfuerzo físico es mínimo, la cuestión pasa a ser el toque de muñeca y los reflejos.
5)y ahora ya la lógica pura y dura: si el saque-red cansa más que el fondo, ¿por qué se tiende a recomendar al jugador inferior físicamente al rival que acorte los puntos empleando ese estilo?.

dos aclaraciones de estos 2 puntos..

Respecto a lo primero si, es verdad que el esfuerzo físico una vez llegado a la red es mucho menor, pero la cuestión que es desgaste del saque y red no pasa por ahí. Pasa por la potencia de piernas necesarias para sacar e ir enseguida hacia adelante para lograr cubrir la red. Porque el juego de saque y red debe ser perfectamente bien ejecutado para no quedar pagando. Se debe realizar un buen saque (fundamental las piernas) y una vez ejecutado tomar la red con gran velocidad y ubicación. Cosa que, quién lo ha practicado, sabe que tras unos cuantos puntos empieza a complicarse por el cansancio y que, no sólo si no se llega bien y rápido se tienen muchas chances de perder, sino que además se comienza el punto con un mayor desgaste. Porque mientras el pasador apenas ha movido el cuerpo el sacador ya tenido que realizar su esfuerzo para llegar a la red. Y ni hablar si se hace como Sampras, Edberg que lo hacían tanto con primero como con segundo. Son dos tipos de desgaste, pero no por eso uno mayor que otro.

Y en cuanto a lo segundo es un error. Cuando se es inferior físicamente se recomienda muchas veces acortar los puntos, si. Primero que acortar los puntos no sólo se hace desde la red, sino siendo más agresivo desde el fondo, buscando más los winners, evitando los rallys largos e intercambios.. Y se recomienda que tomen la red? Si, porque obviamente se acortan, pero para nada se recomienda el saque y red, porque para ello se debe tener cualidades y una preparación distinta para ejecutarlo.. Si como variante, como sorpresa, pero jamás como patrón de juego dentro de un partido..

(Vamos a la faena que me han dejado trabajo pendiente)
Primero: Os equivocais radicalmente cuando decís que la subida a la red es significativamente más explosiva que las carreras de fondo, los desplazamientos en el fondo de pista de los tenistas actuales son también anaeróbicos y explosivos, la diferencia no es tanta como crees (a veces, si la bola les queda lejos, ni siquiera hay diferencia). Un buen saquevoleador aprovecha la inercia de su saque para caer dentro de la pista y plantarse en dos pasos en la red. Amén de lo corto que es el punto, lo que minimiza el tiempo de partido y maximiza la relación descansos entre puntos/duración del punto,etc...

Segundo: No se me ocurre forma más clara de acortar los puntos que el saque-red, otra cosa es que haya más variantes para minimizar su duración.

Cita de: protomurray en 07 de Febrero de 2012, 23:00

Cita de: Tenista_Argentino en 07 de Febrero de 2012, 21:13

Cita de: protomurray en 28 de Enero de 2012, 01:10
4)una vez que uno de los dos jugadores ha alcanzado la red, salvo que tenga que retroceder debido a un globo, el esfuerzo físico es mínimo, la cuestión pasa a ser el toque de muñeca y los reflejos.
5)y ahora ya la lógica pura y dura: si el saque-red cansa más que el fondo, ¿por qué se tiende a recomendar al jugador inferior físicamente al rival que acorte los puntos empleando ese estilo?.

dos aclaraciones de estos 2 puntos..

Respecto a lo primero si, es verdad que el esfuerzo físico una vez llegado a la red es mucho menor, pero la cuestión que es desgaste del saque y red no pasa por ahí. Pasa por la potencia de piernas necesarias para sacar e ir enseguida hacia adelante para lograr cubrir la red. Porque el juego de saque y red debe ser perfectamente bien ejecutado para no quedar pagando. Se debe realizar un buen saque (fundamental las piernas) y una vez ejecutado tomar la red con gran velocidad y ubicación. Cosa que, quién lo ha practicado, sabe que tras unos cuantos puntos empieza a complicarse por el cansancio y que, no sólo si no se llega bien y rápido se tienen muchas chances de perder, sino que además se comienza el punto con un mayor desgaste. Porque mientras el pasador apenas ha movido el cuerpo el sacador ya tenido que realizar su esfuerzo para llegar a la red. Y ni hablar si se hace como Sampras, Edberg que lo hacían tanto con primero como con segundo. Son dos tipos de desgaste, pero no por eso uno mayor que otro.

Y en cuanto a lo segundo es un error. Cuando se es inferior físicamente se recomienda muchas veces acortar los puntos, si. Primero que acortar los puntos no sólo se hace desde la red, sino siendo más agresivo desde el fondo, buscando más los winners, evitando los rallys largos e intercambios.. Y se recomienda que tomen la red? Si, porque obviamente se acortan, pero para nada se recomienda el saque y red, porque para ello se debe tener cualidades y una preparación distinta para ejecutarlo.. Si como variante, como sorpresa, pero jamás como patrón de juego dentro de un partido..

(Vamos a la faena que me han dejado trabajo pendiente)
Primero: Os equivocais radicalmente cuando decís que la subida a la red es significativamente más explosiva que las carreras de fondo, los desplazamientos en el fondo de pista de los tenistas actuales son también anaeróbicos y explosivos, la diferencia no es tanta como crees (a veces, si la bola les queda lejos, ni siquiera hay diferencia). Un buen saquevoleador aprovecha la inercia de su saque para caer dentro de la pista y plantarse en dos pasos en la red. Amén de lo corto que es el punto, lo que minimiza el tiempo de partido y maximiza la relación descansos entre puntos/duración del punto,etc...

Segundo: No se me ocurre forma más clara de acortar los puntos que el saque-red, otra cosa es que haya más variantes para minimizar su duración.

Obviamente que utiliza la inercia del saque, pero para ello hay que tener mucha potencia, porque como te dijimos sacar y subir a volear (aunque se apoye en el saque para llegar a la red) requiere mucha más explosión que el saque de un jugador que se queda en la baseline, ni hablar si se lo hace con primero y segundo. Y el desgaste en las piernas para poder mantener ese nivel de saque y subida a la red es muy grande, aunque no se vea..
Por otro lado, nadie niega que los puntos son más cortos, sino que ambos tipos de juego tienen un desgaste diferente ni mayor ni menor, no como tu que afirmas que es mucho menor.
En cuanto a la relación descanso/duracion del punto queda algo inútil teniendo en cuenta que los jugadores más físico de fondos se toman más tiempo del debido infinidad de veces, permitiendo su recuperación.

Por otro lado, nadie dijo que haya otra forma de acortar los puntos de mayor manera. Lo que dije es que es falso afirmar que se le recomienda a los jugadores inferiores físicamente al rival que lo hagan.. Lo que se recomienda es que acorten los puntos, no que hagan saque y red que son dos cosas totalmente distintas..

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2012, 21:25

Cita de: protomurray en 07 de Febrero de 2012, 18:29
Respecto a lo del revés a dos manos es una de las causas fundamentales de la desaparición del saque-red.

en absoluto.

y si ha tenido alguna incidencia, no es mayor del 5% o del 10%.

Cita de: protomurray en 07 de Febrero de 2012, 18:29
Cuando un saquevoleador va a la red, suele ser con un golpe potente

asi les va a los voleadores de hoy en dia.

asi les va....

Cita de: protomurray en 07 de Febrero de 2012, 18:29
subir con cortaditos se lleva poco ya

pues no solo es que se lleve, sino que es la mejor manera de subir a la red.

precisamente, subir con un golpe potente, es la mayor tonteria del mundo, por varias razones.

la primera es que logicamente la potencia, tambien es velocidad. un golpe potente, llega antes al rival, y vuelve antes tambien, con lo que normalmente te va a pillar a media subida (error tipico de los que suben hoy en dia)

la segunda es que normalmente el rival, le va a pegar a media altura, y aprovechando la fuerza del rival, lo podra colocar mejor y mas angulado.

precisamente por eso, subir con golpes potentes, no sirven de nada. te pasan por donde quieren, a menos que vayan a la esquina, con lo que la subida, sera solo a rematar el punto, que casi esta ganado de antemano.

decir que subir con cortaditos, se lleva poco, es tener un gran desconocimiento de lo que es el juego de red, la verdad.

Y aquí la segunda parte, la que más me interesa, que la otra ya está muy trillada.

Ya no se sube habitualmente (y recalco el habitualmente )con cortados, es un hecho, así que hay dos opciones: todo el circuito ATP es imbécil (junto con el staff de cada jugador, técnicos, etc...) o ya no es efectiva esta táctica. Yo opino lo 2º.
Me parece Gerulaitis que, aunque tienes un conocimiento amplio del tenis, pasas por alto ciertas cosas del tenis moderno, como puede ser la maximización del uso del efecto liftado en este caso.
¿Por qué antes se subía con cortados? Porque te da más tiempo a coger la red, obligas al rival a agacharse, levantar la bola, bajar la potencia de golpeo,etc...
Pero ahora gracias al mejor juego de pies, mayor velocidad en los desplazamientos de fondo y dominio absoluto de exagerados efectos liftados si tiras un cortado ya puede ser extraordinario o te vas a comer un misil liftado, vease el clásico banana shot. Por eso es necesario subir con un golpe potente que obligue al rival a desplazarse muchísimo y que llegue a la bola remando para rematar la jugada.

Cita de: GERULAITIS

de trampa nada.....

lo mio es un dato.

yo no hablo de que hubiera pasado si doblara las subidas a la red, o si triplicara los golpes cortados.

yo hablo de los datos de la semifinal. y sabes que son esos datos:

irrefutables. reales. irrebatibles. y totalmente comprobables.

lo tuyo es una elucubracion, una suposicion, una deduccion.

y como tal, es indemostrable, refutable, rebatible, e incomprobable.

tus palabras, asi lo dejan claro "probablemente", "hubiera tenido", "dudo".....

tu crees que si hubiera subido a la red el doble, hubiera tenido peor porcentaje de voleas? cojonudo

yo creo que si hubiera subido a la red el doble, hubiera ganado el partido......

no sabemos quien lleva razon de los dos.

lo que si sabemos, y es de lo que yo hablo, es de lo que ocurrio realmente.

esos son los porcentajes reales del partido. sin trampa ni carton.

es mas, ni siquiera al final afirmo nada.

dejo una especie de pregunta en el aire

"saca tu mismo la conclusion que quieras sobre que es mejor hacer con nadal" o algo parecido....

repito: tu sacas en conclusion que no debia de haber subido mas, o que de haberlo echo, no le habria ido tan bien?

yo saco la conclusion contraria.

en base a los datos REALES, que tengo.

38% de puntos ganados en el fondo. 61% de puntos ganados en la red.

23 puntos (puntos de porcentaje) de diferencia, son muchos puntos.

vamos a entrar en el terreno que tu tocas esta vez (el de la elucubracion) y vamos a suponer que hubiera subido mas

aun suponiendo que tengas razon, y que su porcentaje, yendose el doble a la red, hubiera bajado un 10% (de un 61% a un 51% en esas nuevas voleas), aun asi, le habria sido mucho mas ventajoso que quedarse en el fondo.

supongamos que hubiera subido el doble:

si hubiera subido 114 veces a la red (57 veces mas de las que subio. el doble exactamente) y hubiera ganado solo 22 de esas 57 voleas "extras" (es decir, el 38% de las voleas extras. el mismo porcentaje que gano de fondo. y casi la mitad del porcentaje que gano en la red en las "reales" 57 veces que subio) habria obtenido 57 puntos en la red de 114 subidas (lo que le daria un 50% de voleas exitosas)

sigue siendo bastante mas que el 38% de fondo.

saludos, querico r3

Voy a hacerte una pregunta Geru

Nadal en Wimbledon tiene un porcentaje de acierto en la volea bastante alto, normalmente bastante superior al 50%

Contra Djokovic en la final yo diría que la mayoría de puntos jugados desde el fondo, cayeron del lado del serbio

Por lo tanto, porcentaje de puntos ganados desde el fondo inferior al 50% para Nadal

Y probablemente, la mayoría de las voleas que intentó se saldaron positivamente para sus intereses

Tu crees que Nadal debería haber subido el doble o el triple de veces a la red en ese partido porque tenía un porcentaje de acierto mayor  que jugando desde el fondo para tener una mayor posibilidad de victoria?

Al fin y al cabo, jugando desde el fondo, su patrón natural y lo que mejores resultados le ha dado se ha saldado con 7 finales seguidas perdidas...

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2012, 22:27

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2012, 22:11
Trampa!!
Probablemente en la mayoría de las ocasiones que no subió a la red, hubiera tenido una mala subida por como se desarrolló el punto. Si doblara las subidas a la red, dudo que mantuviera la misma efectividad.

de trampa nada.....

lo mio es un dato.

yo no hablo de que hubiera pasado si doblara las subidas a la red, o si triplicara los golpes cortados.

yo hablo de los datos de la semifinal. y sabes que son esos datos:

irrefutables. reales. irrebatibles. y totalmente comprobables.

lo tuyo es una elucubracion, una suposicion, una deduccion.

y como tal, es indemostrable, refutable, rebatible, e incomprobable.

tus palabras, asi lo dejan claro "probablemente", "hubiera tenido", "dudo".....

tu crees que si hubiera subido a la red el doble, hubiera tenido peor porcentaje de voleas? cojonudo

yo creo que si hubiera subido a la red el doble, hubiera ganado el partido......

no sabemos quien lleva razon de los dos.

lo que si sabemos, y es de lo que yo hablo, es de lo que ocurrio realmente.

esos son los porcentajes reales del partido. sin trampa ni carton.

es mas, ni siquiera al final afirmo nada.

dejo una especie de pregunta en el aire

"saca tu mismo la conclusion que quieras sobre que es mejor hacer con nadal" o algo parecido....

repito: tu sacas en conclusion que no debia de haber subido mas, o que de haberlo echo, no le habria ido tan bien?

yo saco la conclusion contraria.

en base a los datos REALES, que tengo.

38% de puntos ganados en el fondo. 61% de puntos ganados en la red.

23 puntos (puntos de porcentaje) de diferencia, son muchos puntos.

vamos a entrar en el terreno que tu tocas esta vez (el de la elucubracion) y vamos a suponer que hubiera subido mas

aun suponiendo que tengas razon, y que su porcentaje, yendose el doble a la red, hubiera bajado un 10% (de un 61% a un 51% en esas nuevas voleas), aun asi, le habria sido mucho mas ventajoso que quedarse en el fondo.

supongamos que hubiera subido el doble:

si hubiera subido 114 veces a la red (57 veces mas de las que subio. el doble exactamente) y hubiera ganado solo 22 de esas 57 voleas "extras" (es decir, el 38% de las voleas extras. el mismo porcentaje que gano de fondo. y casi la mitad del porcentaje que gano en la red en las "reales" 57 veces que subio) habria obtenido 57 puntos en la red de 114 subidas (lo que le daria un 50% de voleas exitosas)

sigue siendo bastante mas que el 38% de fondo.

saludos, querico r3

Yo no saco la conclusión de que no debiera haber subido más. Primero porque perdió, por tanto algo peor que eso ya no iba a pasar. Y segundo porque realmente creo que debería subir más en sus partidos.

Pero vamos, si subiera más, imposible mantener el mismo porcentaje (lo de "dudo" era mera cortesía  :tongue:).

Cita de: Tenista_Argentino en 07 de Febrero de 2012, 23:10

Cita de: protomurray en 07 de Febrero de 2012, 23:00

Cita de: Tenista_Argentino en 07 de Febrero de 2012, 21:13

Cita de: protomurray en 28 de Enero de 2012, 01:10
4)una vez que uno de los dos jugadores ha alcanzado la red, salvo que tenga que retroceder debido a un globo, el esfuerzo físico es mínimo, la cuestión pasa a ser el toque de muñeca y los reflejos.
5)y ahora ya la lógica pura y dura: si el saque-red cansa más que el fondo, ¿por qué se tiende a recomendar al jugador inferior físicamente al rival que acorte los puntos empleando ese estilo?.

dos aclaraciones de estos 2 puntos..

Respecto a lo primero si, es verdad que el esfuerzo físico una vez llegado a la red es mucho menor, pero la cuestión que es desgaste del saque y red no pasa por ahí. Pasa por la potencia de piernas necesarias para sacar e ir enseguida hacia adelante para lograr cubrir la red. Porque el juego de saque y red debe ser perfectamente bien ejecutado para no quedar pagando. Se debe realizar un buen saque (fundamental las piernas) y una vez ejecutado tomar la red con gran velocidad y ubicación. Cosa que, quién lo ha practicado, sabe que tras unos cuantos puntos empieza a complicarse por el cansancio y que, no sólo si no se llega bien y rápido se tienen muchas chances de perder, sino que además se comienza el punto con un mayor desgaste. Porque mientras el pasador apenas ha movido el cuerpo el sacador ya tenido que realizar su esfuerzo para llegar a la red. Y ni hablar si se hace como Sampras, Edberg que lo hacían tanto con primero como con segundo. Son dos tipos de desgaste, pero no por eso uno mayor que otro.

Y en cuanto a lo segundo es un error. Cuando se es inferior físicamente se recomienda muchas veces acortar los puntos, si. Primero que acortar los puntos no sólo se hace desde la red, sino siendo más agresivo desde el fondo, buscando más los winners, evitando los rallys largos e intercambios.. Y se recomienda que tomen la red? Si, porque obviamente se acortan, pero para nada se recomienda el saque y red, porque para ello se debe tener cualidades y una preparación distinta para ejecutarlo.. Si como variante, como sorpresa, pero jamás como patrón de juego dentro de un partido..

(Vamos a la faena que me han dejado trabajo pendiente)
Primero: Os equivocais radicalmente cuando decís que la subida a la red es significativamente más explosiva que las carreras de fondo, los desplazamientos en el fondo de pista de los tenistas actuales son también anaeróbicos y explosivos, la diferencia no es tanta como crees (a veces, si la bola les queda lejos, ni siquiera hay diferencia). Un buen saquevoleador aprovecha la inercia de su saque para caer dentro de la pista y plantarse en dos pasos en la red. Amén de lo corto que es el punto, lo que minimiza el tiempo de partido y maximiza la relación descansos entre puntos/duración del punto,etc...

Segundo: No se me ocurre forma más clara de acortar los puntos que el saque-red, otra cosa es que haya más variantes para minimizar su duración.

Obviamente que utiliza la inercia del saque, pero para ello hay que tener mucha potencia, porque como te dijimos sacar y subir a volear (aunque se apoye en el saque para llegar a la red) requiere mucha más explosión que el saque de un jugador que se queda en la baseline, ni hablar si se lo hace con primero y segundo. Y el desgaste en las piernas para poder mantener ese nivel de saque y subida a la red es muy grande, aunque no se vea..
Por otro lado, nadie niega que los puntos son más cortos, sino que ambos tipos de juego tienen un desgaste diferente ni mayor ni menor, no como tu que afirmas que es mucho menor.
En cuanto a la relación descanso/duracion del punto queda algo inútil teniendo en cuenta que los jugadores más físico de fondos se toman más tiempo del debido infinidad de veces, permitiendo su recuperación.

Por otro lado, nadie dijo que haya otra forma de acortar los puntos de mayor manera. Lo que dije es que es falso afirmar que se le recomienda a los jugadores inferiores físicamente al rival que lo hagan.. Lo que se recomienda es que acorten los puntos, no que hagan saque y red que son dos cosas totalmente distintas..

Caer más o menos dentro de la pista no requiere una explosividad mucho mayor en las piernas sino aplicar la fuerza en una dirección distinta, más hacia delante. En cualquier saque bien ejecutado las piernas surten de potencia al movimiento.
Lo de que los jugadores de fondo se toman más tiempo pues habría que verlo, Nadal me consta que sí, pero me parece que te acabas de sacar una regla general de la manga.
Para clarificar mi postura yo defiendo que el desgaste a igual tiempo es algo menor en el saque red y mucho menor si comparamos partidos completos. También influye lo que han mejorado los jugadores al resto, obligando a pegar más bolas, que las pistas sean algo más lentas,etc...
A los jugadores inferiores físicamente se les recomienda acortar los puntos, ¿cómo? subiendo a la red. Una forma de subir a la red es el saque red ¿no?.

Por favor....para acabar con este cuento chino...que no se lo puede creer nadie..

el famoso partido de la MC 96....240 minutos de duracion...ultimos puntos del partido...no estaban casi ni sudados...

Llega a jugar Becker 4 horas de fondo contra Nadal... y a las dos horas y media lo sacan en camilla...directo al tanatorio..RIP...

Pete Sampras vs Boris Becker Final - Stuttgart 1996 - 13/13

Cita de: protomurray en 07 de Febrero de 2012, 23:00
(Vamos a la faena que me han dejado trabajo pendiente)
Primero: Os equivocais radicalmente cuando decís que la subida a la red es significativamente más explosiva que las carreras de fondo, los desplazamientos en el fondo de pista de los tenistas actuales son también anaeróbicos y explosivos, la diferencia no es tanta como crees (a veces, si la bola les queda lejos, ni siquiera hay diferencia). Un buen saquevoleador aprovecha la inercia de su saque para caer dentro de la pista y plantarse en dos pasos en la red. Amén de lo corto que es el punto, lo que minimiza el tiempo de partido y maximiza la relación descansos entre puntos/duración del punto,etc...

Segundo: No se me ocurre forma más clara de acortar los puntos que el saque-red, otra cosa es que haya más variantes para minimizar su duración.

Creo que te equivocas....que tienen de anaerobico los movimientos de fondo? puedes decirme porque por mas

que lo busque no encuentro la respuesta....

Segundo: el saque y red es una variante como para acortar el punto pero ademas hay otros, la busqueda del

winner es un ejemplo, el tiro angulado es otro, el drop shot tambien es utilizado.....por lo que nos da como

resultado una cartera de golpes bastante variada a la hora de acortar un punto....

Despues en lo que relaciona a la utilizacion fisica en el momento de realizar el saque y red y el movimiento

lateral de linea de base, es completamente diferente y ambos utilizan energia, explosividad y desgaste....

o te crees que el saque y red del circuito profesional es subir y esperar la volea??? es un error, se utiliza

el footworking, la anticipación, mas explosividad en forma contundente y los reflejos en conjunto......

en el trabajo de linea de base, tambien el footworking y desplazamientos mas distantes con respecto al

saque-volea pero no por usa se utiliza mas desgaste y mas explosividad......