Cita de: homolanas en 10 de Junio de 2009, 19:38

¿Soso?

SI, para mí al menos. Muy soso.

tio, pues lo siento por ti....

yo me lo pase de cojones....

La final de Roland Garros fue preciosa, con más guerra hubiera molao más, pero que quereis que os diga, ver a Federer levantar Roland Garros fue mejor que un orgasmo

Cita de: GERULAITIS en 11 de Junio de 2009, 00:28

Cita de: homolanas en 10 de Junio de 2009, 19:38

yo queria una final karlovic-roddick....

Los líneas hubieran tenido que vestirse de keblar.

Cita de: matchpoint en 10 de Junio de 2009, 22:35

Una de las excusas( de las tantas...) que se puso sobre la derrota de Federer en wimbledon el año pasado fue que la hierba estaba lentísima lentísima lentísima lentísima, vaya que parecía aquello tierra batida poco menos. Por supuesto nadie habló de que en los últimos sets con la lluvia que cayó se jugó en la hierba más rápida de ttodo el torneo. Ya sebes lo que les escuece a muchos federianos decir NADAL GANÓ A FEDERER PORQUE FUE MEJOR QUE ÉL.

tambien se puede decir que federer perdio porque fue peor, no crees?

Cita de: matchpoint en 10 de Junio de 2009, 22:35

NADAL GANÓ A FEDERER PORQUE FUE MEJOR QUE ÉL.

a veces ser mejor, no es motivo para ganar.

en la final del 2007, en wimblendon, nadal fue mejor que federer (ademas, con mayor diferencia que en 2008) y aun asi perdio.

y siempre lo he dicho, y lo mantengo.

nadal se merecio ganar la final de wimblendon de 2007.

coincido con saquevolea, en que esa final fue mejor que la del 2008.

en la del 2008, federer salio totalmente enlosado (en parte por la paliza que se habia comido en roland garros) y regalo 2 sets a nadal (pero regalo totalmente)

despues jugaron 3 set bastante buenos.

de ellos, nadal puedo ganar los 3.

federer tambien pudo ganar los 3.

pero como nadal gano 1 (y solo le hacia falta eso) pues gano el partido.

por supuesto, gano merecidamente.

que la hierba era mas alta? SI.

que wimblendon es mas lento que hace unos años? SI.

que nadal gano por esos motivos? NO.

Pues te lo pasarías de cojones, pero fue una puta mierda de partido.

Qué tuvo de bueno si puede saberse? Un partido sin rival para Federer, con viento, sin pelea, sin puntos buenos...

Y lo que respondias antes del Nadal-Verdasco, como muy bien te decían por ahí, antes de Australia el h2h era 7-0... Un Verdasco en forma al menos pelea y lucha todo, no como el cagón Soderling que en la final que tenía los dodotis rebosando mierda y no podía ni moverse.

Cita de: GERULAITIS en 11 de Junio de 2009, 00:30

Cita de: homolanas en 10 de Junio de 2009, 19:38

¿Soso?

SI, para mí al menos. Muy soso.

tio, pues lo siento por ti....

yo me lo pase de cojones....

+1 Karma para ti

Ya estas cerca de los 2000

Cita de: AngelRF en 11 de Junio de 2009, 01:12
Ya estas cerca de los 2000

Dios mío, que de tonterías se pueden llegar a decir 
Dentro de poco pondré la nº 2.000 

Cita de: homolanas en 11 de Junio de 2009, 00:51

Pues te lo pasarías de cojones, pero fue una puta mierda de partido.

Qué tuvo de bueno si puede saberse? Un partido sin rival para Federer, con viento, sin pelea, sin puntos buenos...

hablaba del torneo, no de la final.

Cita de: homolanas en 11 de Junio de 2009, 00:51

Un Verdasco en forma al menos pelea y lucha todo, no como el cagón Soderling que en la final que tenía los dodotis rebosando mierda y no podía ni moverse.

osea, que tenia el dodotos igualito que verdasco en madrid, no?

cuando con 4-0 a su favor en el segundo set, era tanta la caca, que se le escurria hacia abajo por el pantalon....

porque perdio 7 de los 8 siguientes juegos, haciendo UNA MIERDA DE PARTIDO, casi tan grande, como la que tenia en los calzones....

En el tenis el que gana el punto es el que pasa una bola más que el contrario.

El que gana el partido es el que mete la última bola.

El mejor del partido es el que gana el partido.

SIEMPRE.

En Wimbledon 2007 Federer fue MEJOR que Nadal. Por eso ganó el torneo. En tenis el que es mejor es el que encuentra el camino hacia el triunfo, no el que mete más primeros dentro ni más golpes ganadores ni menos errores no forzados ni más voleas bonitas ni más derechas invertidas ni leches. El mejor es el que gana.

De acuerdo contigo Wennam, aunque no siempre se está al 100%, el que gana, gana.

Cita de: wennam en 11 de Junio de 2009, 01:26
En el tenis el que gana el punto es el que pasa una bola más que el contrario.

El que gana el partido es el que mete la última bola.

El mejor del partido es el que gana el partido.

SIEMPRE.

En Wimbledon 2007 Federer fue MEJOR que Nadal. Por eso ganó el torneo. En tenis el que es mejor es el que encuentra el camino hacia el triunfo, no el que mete más primeros dentro ni más golpes ganadores ni menos errores no forzados ni más voleas bonitas ni más derechas invertidas ni leches. El mejor es el que gana.

Siempre de acuerdo con esta afirmación, por fin alguien dice lo que llevo pensando mucho tiempo.

El mejor, es el que gana.

Que el otro jugó un partido más vistoso, alegró mucho más al público, le gustó a más gente, pues si, y? no se trataba de eso, se trataba de ganar el partido, y el mejor es el que gana, porque hizo lo necesario para ganarlo. Como dice Wennam, ni hace falta ganar más puntos, ni más juegos, lo que hace falta es ganar más sets, sean como sean, más o menos bonito, pero el partido lo gana el mejor, porque es el que sabía lo que tenía que hacer y lo hizo, ganar más sets.

Cita de: torbebi en 10 de Junio de 2009, 12:58

Cita de: cracket en 08 de Junio de 2009, 22:49
RogerFederer a ganado un RG bastante pobre de tenis, he visto 4 partidos i normalitos; parecía que estaba viendo partidos de pista rapida.

Es una pena porque los organizadores le han querido dar un cambio al torneo con pistas i bolas algo más rapidas, para favorecer claramente a jugadores de pista rapida, i sobretodo se vé a una legua que para intentar cortar con la 'monotona' hegemonia Nadalitica (i en extensión los especialistas de tierra españoles i sudamericanos), i dar más oportunidad de triunfo a RF, Novak, Murray,...i sus tenistas frachutes.

Yo no sé si es uno de los más aburridos de la historia, por que no he visto tantos, pero si que un RG muy atípico por el tipo de juego visto en las pistas.
Yo para el año que viene me gustaría ver un RG de los de siempre, de batalla, lucha, de interminables 'Rally shot's', de especialistas en tierra.... no un sucedaneo de torneo de pista rapida.

Para mi Federer no creo que pueda estar del todo satisfecho, ha ganado pero a medias, sin tener que enfrentarse a su 'Nemesis' personal en la final, pero para la historia quedará que ha ganado un RG, pero no es lo mismo que ganarselo al mismisimo Nadal, el rei de la tierra batida, el ganador de las úlitmas cuatro ediciones, actual Nº1....eso si que hubiera sido cubrirse de gloria y él lo debe de saber; yo almenos no me sentiría plenamente satisfecho y del todo campeón. Pero hay que felicitarle y reconocer que se lo ha currado; ha sabido aguantar y aguantar, estar ahí, y acabar triunfando.

PD: Aunque lo pueda parecer, no soy Nadalista...

te voy a poner algo que escribi el otro dia al mismo respecto de si este RG para federer tiene merito o no : ahi va:

me parece que tienes algunas ideas equivocadas de como funciona un torneo de tenis.

el ganador tiene que ganar 7 partidos seguidos, a los jugadores que le toquen en su parte del cuadro. asi que el numero 1, siendo el (rafa) el numero 2 LOGICAMENTE solo le veria en la final, al numero 3 depende del sorteo etc etc

que les haya ganado en 5 sets para mi tiene mucho mas merito porque eso quiere decir que no se lo pusieron facil precisamente, haas, acasuso que le dio guerra y finalmente del potro.

los torneos, como digo, se ganan si ganas TODOS tus partidos, no importa a quien, sino que si los ganas todos pues eres el ganador. si un jugador, digamos el numero 1 cae por su camino y no llega a la final, mala suerte chico. te jodes y a casita.- es asi. te lo aclaro porque parece que para que este RG sea valido se lo hubiera tenido que ganar al actual campeon, pero este deporte no funciona asi. el torneo lo gana quien gana 7 partidos consecutivos. y ya esta.-

las rebajas del siglo ? acasuso en 4 sets, haas y del potro en 5 sets, y finalmente soderling, que es el que PUSO EL CARTEL DE LAS REBAJAS...... pues en tres sets. Con mano firme. Creo que te estas patinado con lo que dices.-

los seguidores de Federer no se aburrieron para nada y lo pasaron pipa..... PUEDES ESTAR SEGURO DE ELLO !!!!!!

y no finales devaluadas por culpa de un sueco tan antipático como cagueta y superado por la presión y el "entendido" público. Es mi opinión

Final devaluada ? claro, porque no estaba Nadal, no ? me parece mi querido y docto colega que tu no eres un fan del tenis, eres fan de nadal y nada mas, lo cual te hace decir esas cosas que emulando a tito toni son un poco estupidas, rencorosas y desde luego un tanto ignorantes porque en ninguna parte esta escrito que el aspirante a ganar un torneo SE LO TIENE QUE GANAR UNICA Y EXCLUSIVAMENTE AL VIGENTE CAMPEON.-

nada mas que añadir a tu triste post. deberiais revisar lo que poneis porque las cosas quedan escritas, y como decia uno, se es dueño de los silencios pero esclavo de sus palabras.-

Aunque fuera por fallo o desgracia del archirrival y no acierto propio contra él....que también vale y también cuenta.....

esto ultimo no lo voy a comentar porque no merece la pena.-

Bueno, claro que se como funciona un torneo de tenis, no hace cuatro dias que los sigo, no tiene nada que ver, pero nada, lo que tu me cuentas de como llega a ser campeón de un campeonato de tenis con lo que yo escribí y tu remarcas en rojo.
Que fué campeón Federer de la edición 2009 del RG, sí, ya lo sé, ha ido pasando rondas, ganó quartos, semis, llegó a la final y ganó al Friki Soderling.
Ha ganado, por lo tanto, el Roland Garros 2009, si, ya lo sé, a diferencia de años anteriores, no se puede decir que el campeón de éste torneo es el mejor, el nº1 de la temporada de tierra, el rei de la tierra batida, por que él sabe que si se hubiera encontrado a Nadal en la final, es muy probable que lo hubiera barrido o almenos ganado....pero sí, pasó rondas, llegó a la final i ganó, por fin, es campeón de RG, gracias a que no se cruzó con el actual nº1, el rei de la tierra, ganó por eso....como lo hubiera echo probablemente en las tres finales anteriores....pero en las que hubo un jugador de tenis, un sólo jugador, que fué mejor que él, que Roger Federer.
Por eso digo y pienso que no puede ni debe sentirse plenamente triunfador, que no campeón que ya lo és, en Rolan Garros, primero tendría que pasar por encima del 'cadaver'de Rafael Nadal, y a poder ser en la gran final. Si un día pasara, señoras y señores, si algún día el gran Federer lograra batir a Nadal en la finalisima (o no) del RG, y éste en plena forma física, habremos visto la Gran Final de RG.

Sino sucediera, un dia llegará en que Federer estará sentado en su butaca, en su Basilea natal ya retirado y viejecito, explicandole  a sus queridos nietos las historias de cada uno de sus trofeos de su inmensa vitrina, cuando le toque al de su único RG lo rememorara, primero ará una sonrisa recordando la final ganada, luego le saltará una lagrimilla sabiendo lo mucho que tubo que luchar para llegar a ganar ese preciado GS y finalmente se le quedará un semblante serio y cabreado recordando las tres finales anteriores perdidas de RG ante su 'bestia negra' y que nunca pudo ganar a Nadal allí y lo mucho que le hubiera gustado. Por lo tanto, dejará a su estimado trofeo de RG en la estantería del retrete, repudiado, bien lejos de sus 5 Wimbledon, ya que visionandolo le daran la rabia suficiente para 'empujar'con más fuerza.

PD:
Roger Federer, si tubo que sufrir tanto en algunos partidos de este RG, fué no por qué sus rivales plantaran más batalla o mejor nivel que otros años, sino debido a que Federer ya no tiene la misma inmensa capacidad de hace unos años; aún así, sigue estando por encima de los demás obviamente, pero ha de sufrir más, se lo tiene que currar más que antes.
REVISED BY cRacKed

Cita de: Cevico en 10 de Junio de 2009, 20:03
Fijaté, jandos, si tiene merito derrotar a Nadal en Roland Garrós...que Rogelio Federico de Estoril...

ha tenido que esperar cinco años a que le pasara alguna desgracia a Rafa para ganar...

él mismo lo ha reconocido...

AMÉN